Решение по делу № 2-147/2025 от 02.09.2025 | Балахнинский городской суд (Нижегородская область)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Учитывая указанные обстоятельства, а также тот факт, что между страховой компанией и <ФИО> было достигнуто соглашение о том, что страховое возмещение будут осуществлено в денежной форме, размер которой определяется

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного по доводам, изложенным в исковом заявлении АО «СК Астро-Волга», по следующим основаниям. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований АО СК «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного № – отказать.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-147/2025

УИД 52RS0010-01-2024-002722-28 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна 19 августа 2025 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зириной А.В., при секретаре Казновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая компания «Астро-Волга» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей Финансовых услуг №

по иску ФИО1 к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая компания «Астро-Волга» (Далее АО «СК «Астро-Волга, страховая компания, финансовая организация) обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей Финансовых услуг №№ указав, что указанным решением удовлетворены требования ФИО1 (Далее, заявитель, потерпевшая) к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 15 300 (пятнадцать тысяч триста) рублей 00 копеек.

С данным решением АО «СК «Астро-Волга» не согласно по следующим основаниям.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, Балахнинский муниципальный округ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору №.

ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств (далее – Извещение о ДТП), а также с использованием мобильного приложения «ДТП. Европротокол», где ДТП присвоен №.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 5 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона (400 000 рублей 00 копеек), при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ одним из следующих способов:

- с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожнотранспортного происшествия;

- с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно - транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи

Таким образом, законом об ОСАГО установлен порядок фиксации данных о дорожно-транспортном происшествии, его участниками, с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной интеграционной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре», обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее ЕСИА).

Участниками ДТП ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены попытки выполнить указанные требования закона об ОСАГО, однако, участниками ДТП не были выполнены условия по надлежащему оформлению ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные о ДТП получены и переданы в систему ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 23 минут., т.е. позднее 60 минут после ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч.30 м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее – Заявление), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Астро-Волга» и ФИО1 было достигнуто соглашение об осуществлении страховой выплаты денежными средствами на реквизиты потерпевшего, размер страховой выплаты осуществляется в соответствии с Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, при этом организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего Страховщиком не осуществляется.

Соглашение было подписано Заявителем собственноручно, без какого-либо понуждения со стороны Общества. При этом Обществом было разъяснено, что подписание соглашения является правом, которым Заявитель может воспользоваться, а не обязанностью, и Заявитель им воспользовался. Таким образом, Заявителем была однозначно выражена воля о получении страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом было осмотрено Транспортное средство, по результатам осмотра составлен акт осмотра.

На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Обществом была организована независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Расчетно-Аналитический Центр» №, подготовленному в соответствии с требованиями действующего законодательства об ОСАГО, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом величины износа (восстановительные расходы) составляет 127 700 руб., без учета износа 209 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Общество проинформировало Заявителя о том, что им не соблюдены требования п.6 ст. 11.1 ФЗ Об ОСАГО, а именно данные о ДТП получены и переданы в систему ДД.ММ.ГГГГ в 12ч 23 мин., т.е. позднее 60минут после ДТП, следовательно, в силу п.4 той же статьи, лимит ответственности Страховщика по заявленному событию составляет 100 000 руб.

Последний день срока для осуществления страховой выплаты с учетом нормы, закреплённой ст. 191 ГК РФ, приходился на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в установленный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок Общество произвело выплату на представленные банковские реквизиты Заявителя в размере 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Электронным письмом от ДД.ММ.ГГГГ Общество ознакомило Заявителя с актом осмотра и экспертным заключением.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Общество с требованием об организации дополнительного осмотра транспортного средства, а также предоставил Определение об отказе в возбуждении дела об адм. правонарушении, сведения о водителях, результаты диагностики автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом было осмотрено Транспортное средство, по результатам осмотра составлен акт дополнительного осмотра.

Обществом была организована независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Расчетно-Аналитический Центр» №, с учетом дополнительно выявленных повреждений, подготовленному в соответствии с требованиями действующего законодательства об ОСАГО, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом величины износа (восстановительные расходы) составляет 183 900,00 руб., без учета износа 300 500 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Общество повторно сообщило Заявителю, что лимит ответственности страховой компании в связи с несоблюдением участниками ДТП требований к оформлению ДТП, указанных в п. 6 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО составляет 100 000 руб. и порекомендовало Заявителю с требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, обратиться к причинителю вреда.

ДД.ММ.ГГГГ от Заявителя по электронной почте поступила претензия с требованиями произвести доплату страхового возмещения без учета износа в лимите ответственности, предусмотренном ст. 7 ФЗ Об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Общество направило ответ на претензию, отказав в ее удовлетворении.

ДД.ММ.ГГГГ посредство Почты России в адрес Общества поступила претензия, в которой Заявитель указывает на необходимость пересмотра решения о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ Общество направило ответ на претензию, указав на законность действий Общества.

Не согласившись с решением страховой компании ФИО1 обратилось к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения в размере 15300 руб.

При принятии решения Финансовый уполномоченный исходил из того, что ДТП по адресу <адрес>, Балахнинский муниципальный округ с участием Транспортного средства, а также с участием транспортного средства <данные изъяты>, зарегистрировано в АИС ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 02 мин. 07 сек. по адресу.

Долгота местоположения Транспортного средства: 43,633762E. Широта местоположения фотосъемки ДТП: 56,420486N.

В Извещении о ДТП, предоставленном в АО СК «Астро-Волга», дата и время ДТП указаны – ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин., ДТП произошло на территории: Нижегородская обл., Балахнинский муниципальный округ.

Сведения о ДТП за номером 441439 переданы с помощью мобильного приложения, при этом дата и время нажатия на кнопку в мобильном приложении и соответственно старт оформления 11 час. 02 мин. 07 сек.

Учитывая изложенное, а также ответ на Запрос РСА о регистрации ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием Транспортного средства, ДТП № через мобильное приложение «ДТП. Европротокол» в соответствии с пунктом 4 Правил, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ с лимитом ответственности 400 000 рублей 00 копеек.

АО СК «Астро-Волга» считает, что данная позиция основана на неверном токовании норма права, так ка Финансовый уполномоченный при определении 60 мин. Отталкивался не от окончания оформления, а от его начала, в то время как согласно пункту 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия, из чего следует, что с момента ДТП до окончания оформления должно пройти не более 60 минут.

Для получения страхового возмещения в пределах 400 000 руб., данные ДТП должны быть зафиксированы участниками ДТП установленными законом способами и переданы в систему обязательного страхования до истечения 60 минут с момента ДТП.

Учитывая указанные обстоятельства, а также тот факт, что между страховой компанией и ФИО1 было достигнуто соглашение о том, что страховое возмещение будут осуществлено в денежной форме, размер которой определяется в соответствии с Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, истец АО СК «Астро-Волга» просит отменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга», в котором также выразила несогласие с вынесенным Финансовым уполномоченным решением от ДД.ММ.ГГГГ №№, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 30 мин. в <адрес> на 352 км а/д Иваново-Н.Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на ТС марки <данные изъяты> под управлением ФИО1, стоящее в пробке. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения, соответственно собственнику поврежденного автомобиля ФИО1 причинен материальный ущерб.

Виновником ДТП является ФИО2, который застраховал свою автогражданскую ответственность в СПАО Ингосстрах, страховой полис: серия ХХХ №. Нарушений ПДД со стороны ФИО1 нет.

Через Госуслуги было оформлено и подано извещение о дорожно-транспортном происшествии. Однако, в данном извещении о дорожно-транспортном извещении от ДД.ММ.ГГГГ не указано согласие вины лица, причинившего вред, не было указано признание вины коголибо из участников дорожно-транспортного происшествия. Поэтому признать, что указанное извещение является европротоколом нельзя.

Поскольку в извещении сторонами не была указана виновность кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия, стороны для оформления указанного ДТП обратились в ОГИБДД.

ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга», где была застрахована ее ответственность, с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр её транспортного средства, о чем свидетельствует акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, страховой компанией было получено независимое экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 209800, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составила 127700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом № уведомила её о принятии решения о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ в размере 100 000 рублей 00 копеек, поскольку ею не были выполнены условия по надлежащему оформлению ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, данные о ДТП получены и переданы позднее 60 минут после ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была осуществлена страхования выплата в размере 100 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Никакого соглашения на урегулирование убытка в денежной форме она не подписывала.

ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД <адрес>, вынесены процессуальные документы: определение 03А01025 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2; приложение к процессуальному документу от ДД.ММ.ГГГГ.

07.05.2024г. данные документы ею были направлены в адрес страховой компании.

В целях повторного определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства АО СК «Астро-Волга» обратилось в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 300 500 рублей 00 копеек, а с учетом износа составляет 183 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» письмо №-<адрес> уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения, поскольку не были выполнены условия по надлежащему оформлению ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, данные о ДТП получены и переданы позднее 60 минут после ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты ФИО1 была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга»№-<адрес> уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО СК «Астро-Волга» было направлено заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» письмом №-<адрес> уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Не согласившись с принятым страховой компанией решением, ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному, которым было принято решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в ее пользу страхового возмещения в размере 15300 руб., на основании экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно которому стоимость восстановительного ремонта её транспортного средства без учета износа 177 300 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа 115 300 рублей 00 копеек.

Возражая против размера взысканного ущерба, ФИО1 указывает, что экспертное заключение ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № № является недопустимым доказательством, поскольку проведение экспертизы назначено эксперту ФИО4, однако согласно экспертного заключения экспертизу проводит эксперт ФИО5 В нарушение п.10 требований к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства, Приложение 1 к приложению Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.» Эксперт провел экспертизу по фотографиям, без исследования транспортного средства, при этом не указав, на возможность применения фотоснимков при исследовании. Фототаблица повреждений отсутствует.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, ФИО1 уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, в окончательной формулировке которых просила суд: взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение без учета расчетного износа в сумме 185 200 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потерпевшего, 25000 руб. расходы по оплате судебной экспертизы.

В судебное заседание представитель АО «СК «Астро-Волга» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

ФИО1 и ее представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО6 представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом. Представитель АНО «СОДФУ» представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя финансового уполномоченного, просил в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного № отказать.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Балахнинского городского суда <адрес> balahninsky.nnov.sudrf.ru, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, Балахнинский муниципальный округ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СК Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО» Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, а также с использованием мобильного приложения «ДТП. Европротокол», где ДТП присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратилась в АО «СК Астро-Волга» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией произведен осмотр поврежденного Транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ между Заявителем и Финансовой организацией заключено соглашение (далее – Соглашение), согласно которому страховое возмещение по Договору ОСАГО в связи с повреждением Транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ осуществляется Финансовой организацией в форме страховой выплаты денежными средствами на реквизиты Заявителя.

В соответствии с Соглашением Заявитель отказывается от проведения ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), в том числе, которая не соответствует установленным Правилам ОСАГО к организации восстановительного ремонта в отношении Транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства Финансовая организация обратилась в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 209 800 рублей 00 копеек, а с учетом износа составляет 127 700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя о принятии решения о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ в размере 100 000 рублей 00 копеек, поскольку Заявителем не были выполнены условия по надлежащему оформлению ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, данные о ДТП получены и переданы позднее 60 минут после ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 100 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно представленному из ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский», по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был составлен материал, в рамках которого с участников ДТП были отобраны пояснения, составлена схеме ДТП, вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации от Заявителя поступили документы компетентных органов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ:

- определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № А 010275 старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский», капитана полиции ФИО7 (далее – Определение);

- справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией произведен дополнительный осмотр поврежденного Транспортного средства, составлен акт осмотра. В целях повторного определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства Финансовая организация обратилась в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 300 500 рублей 00 копеек, а с учетом износа составляет 183 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмо №-<адрес> уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения по Договор ОСАГО, поскольку Заявителем не были выполнены условия по надлежащему оформлению ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, данные о ДТП получены и переданы позднее 60 минут после ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты Финансовой организации от Заявителя поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом №-<адрес> уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации от Заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Не согласившись с принятым финансовой организацией решением, заявитель обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № У-24-74837/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, Финансовый Уполномоченный установив, что ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ с лимитом ответственности 400000 руб., взыскал с финансовой организации 15300 руб. стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа в размере (115 300 руб.) за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере (100 000 руб.), при этом, Финансовый Уполномоченный признал правомерным осуществление страховой выплаты в денежном выражении, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и финансовой организацией было заключено Соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного по доводам, изложенным в исковом заявлении АО «СК Астро-Волга», по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.11.1 Закона № 40-ФЗ (в редакции на дату ДТП) Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона (400 000 рублей 00 копеек), при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ одним из следующих способов:

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 000 руб. (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 000 руб. (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 117-0 само по себе оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1058-0 и N 1059-0).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО, направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда.

Специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что, если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В этом случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов.

Согласно пункту 3 статьи 30 Закона № 40-ФЗ в целях информационного обеспечения возможности осуществления прямого возмещения убытков создается автоматизированная информационная система обязательного страхования, содержащая сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 30 Закона № 40-ФЗ потерпевшим и иным участникам дорожно-транспортного происшествия представляются данные о наличии действующего договора обязательного страхования в отношении определенного лица и (или) транспортного средства, о номере такого договора (уникальном номере страхового полиса обязательного страхования), а также о страховщике, с которым он заключен.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в финансовую организацию были представлены сведения о том, что ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП и передано в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, ДТП присвоен номер ДТП №.

В соответствии с данными, представленными РСА в материалы дела, сведениями о зарегистрированном в системе АИС ОСАГО ДТП с участием Транспортного средства ФИО1, ДТП № (мобильное приложение «ДТП. Европротокол»), предоставленные данные содержат все необходимые сведения для идентификации зарегистрированного ДТП в системе.

ДТП по адресу <адрес>, Балахнинский муниципальный округ с участием транспортного средства <данные изъяты>, а также с участием транспортного средства <данные изъяты>, зарегистрировано в АИС ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 02 мин. 07 сек. по адресу.

Долгота местоположения Транспортного средства: 43,633762E.

Широта местоположения фотосъемки ДТП: 56,420486N.

В Извещении о ДТП, предоставленном в Финансовую организацию, дата и время ДТП указаны – ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин., ДТП произошло на территории: <адрес>, Балахнинский муниципальный округ.

Пунктом 7 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что требования к техническим средствам контроля, составу информации о дорожно-транспортном происшествии и порядок представления такой информации страховщику, обеспечивающий получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающий получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (далее – Правила) утвержден Постановлением Правительства РФ №.

Согласно пункту 4 Правил данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, а сведенья, представленные РСА в материалы дела сведенья о регистрации ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием Транспортного средства ФИО1, ДТП № через мобильное приложение «ДТП. Европротокол» в соответствии с пунктом 4 Правил, суд приходит к выводу, что ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ с лимитом ответственности 400 000 рублей 00 копеек. Доводы АО «СК «Астро-Волга» в данной части, суд считает не состоятельными по указанным основаниям.

Судом также отклоняется довод АО «СК «Астро-Волга» о том, что между финансовой организацией и ФИО1 было достигнуто соглашение ДД.ММ.ГГГГ о получении страхового возмещения в денежной форме в размере страховой выплаты, определенной страховщиком в соответствии с Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему транспортного средства ФИО1 обратилась АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в день проведения осмотра поврежденного транспортного средства и определения размера ущерба между ФИО1 и АО «СК «Астро-Волга» было подписано соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая посредством выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему путем перечисления на реквизиты потерпевшего (п. 1 соглашения).

При этом размер страхового возмещения, подлежащего выплате заявителю, в соглашении не указан.

Проведение независимой экспертизы в ООО "Расчетно-аналитический центр" с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, страховой компанией организовано после заключения соглашения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО "Расчетно-аналитический центр" от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 209783 руб., с учетом износа - 127670 руб.

Таким образом, на момент заключения соглашения, у ФИО1 отсутствовали данные о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Обратного суду не представлено и судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ является страховое возмещение в по конкретному ДТП в конкретном размере. Однако размер страхового возмещения, подлежащего выплате в результате наступления страхового случая, в рассматриваемом соглашении не определен. В этой связи оснований считать, что указанное соглашение было сторонами заключено, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у страховой компании отсутствовали основания для изменения способа страховой выплаты на денежную форму, поскольку перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ с лимитом ответственности 400 000 руб., и у страховой компании отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения на денежную выплату, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств, подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере выплат, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу ФИО1, суд исходит из следующего.

ФИО1 просит взыскать с ответчика, с учетом измененных исковых требований денежные средства в размере 185200 руб., сумму страхового возмещения без учета износа по судебной экспертизе, за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «РАЦ», выполненному по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 209 800 руб., а с учетом износа составляет 127 700 руб.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № выполненному ООО «РАЦ» по заказу страховой компании, после получения претензии истца, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 300 500 руб., а с учетом износа составляет 183 900 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «ПЭК» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> по назначению Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 177 300 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 115 300 рублей 00 копеек. Стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 858 700 рублей 00 копеек.

По ходатайству ФИО1 в рамках рассмотрения дела, судом была назначения судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр Оценки», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 336254 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд считает, что данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст.85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертное исследование предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется и оно берётся судом за основу стоимости ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из того, что возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), суд пришел к выводу о том, что рассматриваемом случае АО «СК «Астро-Волга» не предпринято необходимых мер для надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности произвести страховое возмещение в натуре, доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, не представлено, учитывая, что обязательство по договору ОСАГО об организации и оплате ремонта автомобиля ответчиком не исполнено, вина потерпевшего в этом отсутствует, суд приходит к выводу, о неправомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей. Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, обязанность страховщика возместить истцу убытки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, подлежит взысканию без учета износа деталей.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 185200 руб. подлежит удовлетворению.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании со страховой компании штрафа в связи с отказов в добровольном порядке удовлетворить ее требования, суд исходит из следующего.

ФИО1 дважды обращалась в страховую компанию с требованием доплаты страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Требования потребителя страховой компанией удовлетворены не были.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа транспортного средства.

Учитывая изложенное, со страховой компании в пользу ФИО1 подлежат взысканию штраф в размере 168127 руб., (336254:2). При этом выплаченное страховщиком страховое возмещение в денежной форме 115 000 руб. не учитываются при расчете неустойки и штрафа.

Оснований для снижения размера штрафа, судом не установлено, поскольку применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки и штрафа по ОСАГО возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав ФИО1 как потребители финансовой услуги на получение надлежащего страхового возмещения, суд приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными, обоснованными, и подлежат удовлетворению с учетом степени разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

По ходатайству ФИО1 судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Оценки».

Оплата судебной экспертизы была осуществлена ФИО1 на счет экспертной организации по чеку ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб.

Результаты проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Центр Оценки» положены в основу решения суда, данных о необоснованной завышенности стоимости судебной экспертизы в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, достигнутый процессуальный результат по делу, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. подлежат взысканию с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 в полном размере.

В соответствии со ст.98,103.1 ГРК РФ, с АО «СК «Астро-Волга» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9556 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО СК «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного №<данные изъяты> – отказать.

Взыскать с АО СК «Астро-Волга» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба от ДТП – 185200 руб., штраф в размере 168 127 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать АО «СК «Астро-Волга» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9556 руб.

Решение Финансового уполномоченного ФИО9 №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 15300 руб., подлежит самостоятельному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балахнинский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 02.09.2025 года.

Судья п\п А.В.Зирина

Копия верна. Подлинник находится в материалах гражданского дела № 2-147/2025 в Балахнинском городском суде.

Судья А.В.Зирина

Секретарь Н.В.Казнова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →