Дело №

УИД 55RS0№-32

Решение

Именем Российской Федерации

31 октября 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с обозначенным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), виновником которого признан водитель ФИО5, который при повороте налево вне перекрестка не предоставил преимущество транспортному средству истца Ford Focus, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся во встречном направлении. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Согласие», являющееся страхователем его гражданской ответственности. Ответчик, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, вместо организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) осуществило выплату истцу страхового возмещения в суммарном размере 170 000 руб., тогда как стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа его заменяемых деталей на дату ДТП составляет 265 500 руб. Согласно заключению специалиста, подготовленному по заказу истца, на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа его заменяемых деталей по рыночным ценам составляет 663 400 руб., рыночная стоимость поврежденного транспортного средства – 618 800 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства – 164 300 руб.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере 95 500 руб., убытки в размере 189 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 389 241 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по 2 655 руб. за каждый день до дня фактического исполнения обязательств, но в общей сумме не более 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вступления в законную силу решения суда до дня исполнения обязательства по выплате убытков в размере 189 000 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 508 руб., штраф.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, САО «ВСК» (том 1 л.д. 150), протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в том же качестве – ФИО6, ФИО8, ФИО7, СПАО «Ингосстрах» (том 2 л.д. 7).

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (том 1 л.д. 247), обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности (том 1 л.д. 92-93) ФИО4 требования своего доверителя поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам, уточнил, что размер почтовых расходов, которые истец просит возместить за счет ответчика составляет 292 руб.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности (том 1 л.д. 94) ФИО9 в судебное заседание при надлежащем извещении (том 2 л.д. 8) не явилась, ранее представила письменные возражения по существу спора (том 2 л.д. 1-5).

Третьи лица АНО «СОДФУ», САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7 в судебном заседании не участвовали, извещались надлежаще.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Положениями действующего законодательства право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой СТОА восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона о ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Пунктом 19 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием СТОА, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из указанных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА без учета износа его заменяемых деталей в размере определенном на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика), и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Обозначенная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-10-К1.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 38, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), предусмотрено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под его управлением, принадлежащего ФИО8 автомобиля Cherry Tiggo 8 Pro Max, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 и принадлежащего ФИО10 (до вступления в брак ФИО11) ФИО12 автомобиля Audi A4, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, который постановлением старшего ИДПС ПДСП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (том 1 л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ истец согласно положениям ст. 14.1 Закона об ОСАГО обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением об исполнении страховщиком обязательств по заключенному с ним договору ОСАГО (полис серии ХХХ №) (том 1 л.д. 96-99).

В тот же день между истцом и ООО «СК «Согласие» было заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому страховое возмещение по договору ОСАГО осуществляется путем перечисления денежных средств на представленные банковские реквизиты (том 1 л.д. 99 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» от истца поступило заявление о смене формы страхового возмещения на натуральную (том 1 л.д. 110 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта со ссылкой на факт заключения с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ соглашения о страховой выплате (том 1 л.д. 114).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 145 100 руб., что соответствовало выводам подготовленного по заказу страховщика экспертного заключения №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа (том 1 л.д. 112, 140 оборот – 147, 148).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступило заявление ФИО1, содержащее требование о проведении дополнительного осмотра транспортного средства (том 1 л.д. 110).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» на основании выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также чека от ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 16 700 руб., из которых 4 000 руб. – компенсация расходов на услуги эвакуатора (том 1 л.д. 104, 111 оборот, 133-140, 149).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступила претензия истца, содержащая требование об организации восстановительного ремонта или выплате страхового возмещения исходя из стоимости такового без учета износа, а также неустойки (том 1 л.д. 112 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик, сославшись на выводы экспертного заключения №Пр-1 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомил истца о наличии правовых оснований для осуществления доплаты страхового возмещения в размере 8 200 руб., которая была перечислена ФИО1 платежным поручением от 13. 03.2025 г. (том 1 л.д. 111, 115-124, 149 оборот).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило истцу неустойку в размере 10 759 руб. (том 1 л.д. 148 оборот).

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков (том 1 л.д. 118 оборот – 119).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал в удовлетворении требований ФИО1 (том 1 л.д. 226-228).

Экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по заказу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа определена равной 168 000 руб., без учета износа – 265 500 руб. (том 1 л.д. 202-215), тогда как согласно последнему подготовленному по заказу ООО «СК «Согласие» экспертному заключению №Пр-1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа – 166 000 руб., без учета износа – 264 000 руб. (том 1 л.д. 115-124).

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт находится в пределах статистической достоверности (менее 10 %).

В силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со СТОА, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту СТОА для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку заявление о смене формы страхового возмещения на натуральную было подано ФИО1 в ООО «СК «Согласие» до того момента, как страховщик выплатил истцу страховое возмещение в денежном эквиваленте, суд признает незаконным отказ ответчика от исполнения своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца и признает последнего правомочным требовать со страховщика выплаты страхового возмещения в размере 268 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа 264 000 руб. + расходы на услуги эвакуатора 4 000 руб.).

Ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 170 000 руб., а значит в пользу истца подлежит доплате страховое возмещение в размере 98 000 руб. Однако, истец просил о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 95 500 руб. Суд на основании ч. 3 ст. 196 ГК РФ не может выйти за пределы заявленных истцом требований.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства истца (618 800 руб.) за вычетом стоимости годных остатков (164 300 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа (264 000 руб.), поскольку подготовленным по заказу истца актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ установлена полная гибель транспортного средства (том 1 л.д. 15-64).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Как уже было отмечено выше, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктом «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится в случае полной гибели транспортного средства.

Из изложенного следует, что, если полная гибель транспортного средства не установлена, а подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, не превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на СТОА такового автомобиля должно быть выдано страховщиком.

Как установлено судом, ФИО1 просил произвести страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ отозвав своего согласие на получение страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на представленные банковские реквизиты.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал потерпевшему в выдаче направления на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату.

Таким образом, по настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Из приведенных разъяснений следует, что неисполнение страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт влечет возникновение у потерпевшего права требовать возмещения убытков, при этом потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3 ст. 393 ГК РФ).

Согласно представленному истцом экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Автоэкспертиза», на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа его заменяемых деталей по рыночным ценам составляет 663 400 руб., рыночная стоимость поврежденного транспортного средства – 618 800 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства – 164 300 руб. (том 1 л.д. 15-64).

Таким образом по результатам проведенного исследования установлено, что стоимость ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <***>, фактически превышает его рыночную стоимость до повреждения в результате страхового случая, то есть имеет место полная гибель автомобиля.

Рассчитывая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике, страховщик полную гибель автомобиля ФИО1 не установил, но и восстановительный ремонт не организовал.

Тем самым, суд находит доказанной истцом наличие причинно-следственной связи между действиями страховщика, который без законных оснований не организовал восстановительный ремонт автомобиля истца, произвел страховую выплату, и причиненными ФИО1 убытками, выразившимися в невозможности произвести восстановительный ремонт транспортного средства, исходя из его стоимости в размере 264 000 руб., определенной самим страховщиком.

Разница между рыночной стоимостью транспортного средства истца (618 800 руб.) за вычетом стоимости годных остатков (164 300 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа (264 000 руб.) составляет 190 500 руб. Однако, истец просил о взыскании с ООО «СК «Согласие» убытков в размере 189 000 руб. Суд на основании ч. 3 ст. 196 ГК РФ не может выйти за пределы заявленных истцом требований.

Истец также просит о начислении на взысканную судом сумму убытков процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от размера страхового возмещения.

Заявление истца об исполнении страховщиком обязательств по заключенному с ним договору ОСАГО поступило ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, заявление о смене формы страхового возмещения на натуральную – ДД.ММ.ГГГГ Поскольку восстановительный ремонт страховщиком организован не был, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку из расчета 1 % от страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата решения суда) существенно превысил лимит ответственности страховщика в 400 000 руб. Кроме того, подлежит учету добровольно выплаченная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ неустойка в размере 10 759 руб.

Таким образом, размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки составляет 389 241 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд отмечает, что указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения – возмещение вреда в натуре в виде организации восстановительного ремонта, которое в денежном исчислении рассчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа и величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

При этом осуществленная страховщиком выплата страхового возмещения в денежном выражении не подлежит учету при определении размера штрафа, поскольку не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства, на которое вправе был рассчитывать истец.

При этом действующее правовое регулирование не предусматривает возможность начисления штрафа на сумму убытков, так как они не включаются в состав страхового возмещения, подлежат взысканию в силу положений ГК РФ, а не Закона об ОСАГО.

В данной связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 132 000 руб. (264 000 руб. х 50 %).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п. 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с нарушением срока выплаты страхового возмещения, периодом просрочки выплаты страхового возмещения, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. (том 1 л.д. 248).

Принимая во внимание сложность дела, размер заявленных требований, объем оказанных услуг (количество и качество подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, их продолжительность), разумными являются расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., в связи с чем с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб. (том 1 л.д. 65), необходимые для определения цены иска в целях подачи искового заявления, требование истца о взыскании с ответчика таких расходов подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы на отправку обращения в АНО «СОДФУ» в размере 84 руб. (том 1 л.д. 95) и на отправку копии искового заявления в ООО «СК «Согласие» и АНО «СОДФУ» в размере 208 руб. (том 1 л.д. 70). Такие расходы также присуждаются к возмещению за счет ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в сумме 21 475 руб. (3 000 рублей – за требование о компенсации морального вреда + 18 475 руб. – за требования имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) страховое возмещение в размере 95 500 рублей, убытки в размере 189 000 рублей, неустойку в размере 389 241 рубль, штраф в размере 132 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 292 рубля, а всего: 868 033 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения суда до полного погашения основного долга в размере 189 000 рублей, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 475 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.М. Ашуха