УИД 24RS0048-01-2021-016478-78

Дело № 2-4017/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Дарашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, МП «САТП» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, МП «САТП» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировала тем, что 08.03.2021 в 00-30ч. произошло ДТП с участием транспортного средства КАМАЗ-3652, г/н № под управлением ФИО2, и транспортного средства Toyota RAV4, г/н № под ее управлением. Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ФИО2, управлявший транспортным средством КАМАЗ-3652 без полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю Toyota RAV4, г/н № причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV4, г/н № без учета износа составила 91 200 рублей, с учетом износа-55 462.99 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 91 200 рублей, расходы по досудебной экспертизе- 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины-3026 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, обеспечила явку представителя ФИО3, которая в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал, пояснил, что в ДТП не виноват, у транспортного средства горела аварийная сигнализация, он осуществлял работу по уборке снега.

В судебное заседание не явились: представитель ответчика МП САТП, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, АО Большемуртинское ДРСУ, АО КрайДЭО, о слушании дела извещены надлежаще.

Представитель АО КрайДЭО представил письменный отзыв, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие и указал, что надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля ФИО2, который не застраховал свою гражданскую ответственность.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Исходя из ст. 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае аренды транспортного средства с экипажем транспортное средство (источник повышенной опасности) фактически не выходит из-под контроля арендодателя, поскольку управление и техническая эксплуатация осуществляются его экипажем, в связи с чем, ответственность за причинение вреда арендованным транспортным средством третьим лицам в силу специального указания закона несет арендодатель.

Согласно Правилам дорожного движения РФ, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3).

Исходя из п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

На основании п. 3.5 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Водители крупногабаритных транспортных средств, а также транспортных средств, осуществляющих сопровождение крупногабаритных и (или) тяжеловесных транспортных средств, с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета могут отступать от требований дорожной разметки при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Как видно из материалов дела, 08.03.2021 в 00-30ч. по <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах.

ФИО2, управляя транспортным средством КАМАЗ-3652, г/н №, в нарушении п. 9.1 (1) ПДД РФ двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, отделенной трамвайными путями, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Toyota RAV4, г/н № под управлением ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются:

-письменными объяснениями ФИО2 от 08.03.2021, из которых следует, что он производил уборку снега на транспортном средстве КАМАЗ-3652, г/н №, при развороте на полосе встречного движения произошло столкновение с автомобилем Toyota RAV4, г/н №, который выехал с прилегающей территории. ДТП произошло по адресу: <адрес>. Его работу сопровождала спец. машина,

- письменными объяснениями ФИО1 от 08.03.2021. из которых следует, что она выезжала с второстепенной дороги, перед знаком уступи дорогу остановилась, убедилась, что нет помех и повернула направо, навстречу ей двигался КАМАЗ-3652, г/н №, произошло столкновение с ним, обозначающих знаков на дороге не было, указанную машину никто не сопровождал, на автомобиле не было опознавательных знаков, что это спец.машина,

-схемой места ДТП, на которой зафиксировано место ДТП, расположение транспортных средств на проезжей части. Схема подписана участниками ДТП без замечаний,

-видеозаписью, на которой зафиксировано, что с прилегающей территории на главную дорогу выезжает автомобиль и двигается по своей полосе движения, навстречу ему (по встречной полосе) двигается грузовой автомобиль, происходит столкновение транспортных средств.

Доводы ответчика ФИО2, что его сопровождала спец.машина ничем не подтверждены, использованная им аварийная сигнализация к проблесковым маячкам не относится.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушение ФИО2 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями, наступившими в результате ДТП, причинение механических повреждений автомобилю истца Toyota RAV4, г/н №.

Нарушений ПДД РФ со стороны ФИО1 судом не установлено.

Согласно экспертному заключению № от 08.06.2021 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, г/н № без учета износа составила 91 200 рублей.

Иных доказательств ответчиком не представлено.

Обязательная автогражданская ответственность владельца транспортного средства марка КАМАЗ-3652, г/н № на момент ДТП не была застрахована.

Из дела следует, что ФИО2 на дату ДТП 08.03.2021 являлся собственником Toyota RAV4, г/н №, что подтверждается ответом МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 20.12.2021 (л.д. 62-63).

01.03.2021 между ФИО2 (арендодатель) и АО «Большемуртинское ДРСУ (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства №, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство и оказать своими силами услуги по управлению и по его технической эксплуатации. Срок аренды до 31.12.2021 (л.д. 130-134).

19.04.2021 между АО «Большемуртинское ДРСУ (арендатор) и АО «КрайДЭО» (субарендатор) заключен договор субаренды с экипажем № №, согласно которому арендатор предоставляет субарендатору во временное владение и пользование транспортные средства, в том числе грузовой самосвал КАМАЗ-3652, г/н №, а также обязуется оказать услуги по управлению транспортным средством и их технической эксплуатации. Договор распространяет действие на правоотношения сторон, возникшие с 03.03.2021 (л.д. 113-121).

15.04.2021 между МП «САТП» (заказчик) и АО «КрайДЭО» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по предоставлению специализированной техники, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению специализированной техники (Приложение №) и оказать услуги специализированной техникой с предоставлением собственного экипажа в соответствии с Техническим заданием, начало оказания услуг с 03.03.2021 по 18.03.2021. В Приложении №1 указано ТС КАМАЗ-3652, г/н № (л.д. 83-90).

ФИО2 не работает и не работал в МП «САТП», что следует из справки от 17.05.2022 (л.д. 99).

Трудовые отношения с ФИО2 и АО «КрайДЭО» отсутствуют, что следует из ответа АО «КрайДЭО» от 10.06.2022 (л.д. 112).

Таким образом, ФИО2, как собственник ТС КАМАЗ-3652, г/н № и арендодатель транспортного средства с экипажем, несет ответственность за причиненный истцу ущерб. Оснований для освобождения ответчика ФИО2 от возмещения вреда судом не установлено, как и оснований для возложения ответственности на ответчика МП «САТП».

В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 91200 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Досудебное заключение эксперта принято судом во внимание и положено в основу решения суда. Следовательно, расходы на услуги оценки, в размере 3 000 руб. (квитанция от 08.06.2021 л.д. 45) являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 936 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт: № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ)

сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 91 200 рублей, расходы по оплате услуг оценки -3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 936 рублей.

В остальной части удовлетворения требований, в том числе к МП «САТП» отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.С.Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 07.12.2022