УИД 34RS0001-01-2025-001209-78
Дело № 2-1069/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 12 сентября 2025 года
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Дробковой Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Зобовым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта,
УСТАНОВИЛ:
первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 125300 руб., а также расходов по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., и государственной пошлины в размере 4759 руб.
В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО1
Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в АО «Согаз». После обращения в страховую компанию ФИО1 поступила выплата страхового возмещения в размере 47700 руб. 24 коп.
Согласно заключению независимого оценщика <адрес>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 173000 руб.
Полагая, что виновник дорожно-транспортного происшествия должен возместить ущерб в размере, определенном без учета износа, истец обратился в суд.
В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя истца ФИО1 ФИО3 протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Согаз», являющееся страховой компанией виновника ДТП, в исковом заявлении, поданном в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ФИО2, АО «Согаз» ущерб, причиненный автомобилю, в размере 125300 руб., также взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Судом предоставлялось время по ходатайству сторон для урегулирования спора, поскольку в досудебном порядке истец в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения не обращался.
Вместе с тем, после объявленного перерыва в судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил в суд заявление, поданное в порядке ст. 39 ГПК РФ, которым увеличил требования к страховой компании, просил взыскать неустойку на дату вынесения решения суда, штраф.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не представила.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.
После предоставления времени для урегулирования спора ответчиком АО «Согаз» в лице представителя ФИО4 в судебном заседании заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, представил также письменные возражения по заявленным требованиям, доводы которых поддержал в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа оставлено без рассмотрения, поскольку в досудебном порядке истец в страховую компанию с требованием о доплате необходимых на проведение восстановительного ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ в АО «Согаз» не обращался.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной, в соответствии с данным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО1
Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которой на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО № № в АО «Согаз», что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>.
ФИО1 к страховщику с требованиями о выплате страхового возмещения обращалась, после обращения в страховую компанию ФИО1 поступила выплата страхового возмещения в размере 47700 руб. 24 коп., которой оказалось истцу недостаточно для полного восстановления поврежденного транспортного средства.
Так в заявлении о страховом возмещении, имеется отметка в пункте <данные изъяты> о перечислении на банковский счет для выплаты страхового возмещения на указанные реквизиты.
Как указано в бланке заявления о страховом возмещении, пункт <данные изъяты> заполняется при осуществлении страховой выплаты причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Между тем, из заявления истца не следует, что им был выбран способ страхового возмещения в виде страховой выплаты. Указание истцом в заявлении о выплате ему страхового возмещения в денежной форме с приложением банковских реквизитов, не свидетельствует о заключении между потерпевшим и страховщиком соглашения об изменении формы страхового возмещения. Письменного соглашения о форме выплаты страхового возмещения, замены натуральной формы возмещения на денежную, оформлено не было.
Сведений о том, что истец отказался от ремонта автомобиля не имеется, и страховой компанией не представлено.
Также материалы выплатного дела не содержат информации о том, что АО «Согаз», действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательств в рамках договора ОСАГО, предлагало истцу организовать ремонт автомобиля на СТОА.
Согласно заключению независимого оценщика ООО «ДЭМС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 173000 руб.
Истец обратился в суд с иском за разницей между выплаченным страховым возмещением и действительным размером ущерба, определенным без применения Единой методики. Однако в ходе рассмотрения дела, истец просил привлечь страховую компанию в качестве соответчика, ссылаясь на наличие оснований требовать возмещение необходимых на проведение восстановительного ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ с АО «Согаз». Таким образом, истец, настаивая на взыскании с ответчиков разницы рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа и произведенной страховщиком страховой выплатой с учетом износа, ставит под сомнение расчет ущерба, произведенный страховщиком.
При этом, как установлено судом, с претензией к страховщику и в последующем, в случае неудовлетворения его требований, к финансовому уполномоченному не обращался.
Согласно разъяснениям, данным в п. 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Согласно разъяснениям в пункте 114 (абзац 2) вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.
После привлечения АО «Согаз» в качестве соответчика, страховщик ссылался на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, заявлял в ходе рассмотрения дела намерение урегулировать спор в добровольном порядке, ввиду чего у суда имелись основания для оставления иска без рассмотрения в части требований к ответчику АО «Согаз».
Однако в части требований к причинителю вреда у суда не имеется оснований для оставления без рассмотрения в силу следующего.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31).
Таким образом, при разрешении требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, предъявленных к причинителю вреда, суд должен установить, какая сумма страхового возмещения подлежала выплате страховой компанией потерпевшему, и с учетом указанных обстоятельств установить, подлежит ли взысканию с причинителя вреда сумма возмещения вреда, и размер такого возмещения.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).
Соответственно частью 1 статьи 56 названного Кодекса установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако ответчик ФИО2, судебные повестки которой направлялись по адресу регистрации, ни в одно судебное заседание не явилась, явку своего полномочного представителя не обеспечила, письменных возражений относительно исковых требований не представила, фактически самоустранившись от реализации права на участие в судебном разбирательстве по гражданскому делу, в связи с чем суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами.
Поскольку ни ФИО2, ни АО «Согаз» стоимость восстановительного ремонта, определенную истцом на основании заключения <адрес>», не оспаривали надлежащим способом доказывания, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали, суд полагает возможным руководствоваться заключением <адрес>», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 173000 руб. Данное заключение выполнено лицом, обладающим специальными познаниями, включенным в реестр экспертов-техников, на основании акта осмотра транспортного средства, поэтому отвечает требованиям допустимости и достоверности.
По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, т.е. произвести возмещение вреда в натуре. Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Поскольку обязанность организации и направления на ремонт на СТОА транспортного средства страховой компанией не исполнена, изменение способа возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную сторонами не согласовывалось, при этом выплата стоимости восстановительного ремонта произведена ответчиком с учетом износа комплектующих деталей, чем нарушено право истца на полное возмещение причиненного ущерба, в связи с чем истец имеет право требовать со страховщика возмещения убытков, превышающих сумму выплаченного страхового возмещения, размер которых должен определяться на основании рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ со страховой компании.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Аналогичные по существу разъяснения приведены в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Поскольку денежные средства, о взыскании которых заявил истец, являются не страховым возмещением, а по существу убытками, а именно разницей между расходами, необходимыми для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и размером выплаченного страхового возмещения (без учета износа по Единой методике), их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета убытков, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО по организации возмещения причиненного ущерба в натуре.
При таких обстоятельствах взысканию со страховщика в пользу истца в соответствии с Законом об ОСАГО подлежат убытки, размер которых определен не по Единой методике, поскольку в случае нарушения обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший вправе требовать возмещения убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о праве истца требовать со страховой компании возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и агрегатов по среднерыночным ценам в регионе, поскольку возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом по организации восстановительного ремонта поврежденного имущества по заявленному страховому событию.
Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 393, 397, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 38, 56, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что страховщиком не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты и не отказывался от ремонта на СТОА, что между сторонами не было достигнуто соглашение о способе осуществления страховой выплаты путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет получателя, что страховщик самостоятельно изменил форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на денежную выплату, а также факт причинения истцу материального ущерба действиями ФИО2, установив размер действительного (фактического) ущерба, который составил на момент рассмотрения спора 125300 руб., приходит к выводу о наличии права истца на взыскание со страховой компании убытков в размере 125300 руб. в пределах установленного статьей 7 Закона об ОСАГО лимита ответственности, и соответственно об отказе в удовлетворении требований к виновнику ДТП в полном объеме, поскольку заявленный размер ущерба находиться в пределах лимита ответственности и не исчерпан. Риски такой ответственности были ответчиком застрахованы по правилам Закона об ОСАГО, в рамках которого потерпевшему гарантируется страховое возмещение в натуральной форме в пределах лимита ответственности, не образует безусловной обязанности ответчика ФИО2 возместить разницу между такой выплатой и фактическим размером стоимости восстановительного ремонта, при этом ремонт истец имела право получить от страховщика. Осуществление восстановительного ремонта в рамках Федерального закона "Об ОСАГО" направлено на полное возмещение ущерба, причиненного в результате эксплуатации транспортного средства.
Поскольку в удовлетворении основных требований к ФИО2 судом отказано, соответственно в удовлетворении требований по взысканию судебных расходов надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 125300 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4759 руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2025 года.
Председательствующий Е.С. Дробкова