Решение по делу № 2-2048/2022 от 12.08.2022 | Приволжский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

УИД:16RS0050-01-2021-013181-72 Дело № 2-2048/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2022 года город Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Р. Загировой,

с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в порядке наследования, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту ФИО1, истец) обратился в суд с иском к наследникам умершего заемщика ФИО4 (далее по тексту ФИО4) к ФИО2 (далее по тексту ФИО5), ФИО2 (далее по тексту ФИО2) о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор денежного беспроцентного займа, оформленный распиской, по условиям которого истец передал ФИО4 денежные средства в размере 100 000 руб., срок возврата денежных средств сторонами не установлен. Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручно написанной и подписанной заемщиком распиской в получении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умер.

В число наследников заемщика ФИО4, принявших наследство после его смерти, входит его супруга ФИО5 и сын ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ истец истребовал задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, направив наследникам заемщика ФИО4 Требование, в котором просил ответчиков исполнить обязательства по возврату денежных средств в сумме 100 000 руб., а также процентов, начисленных по ст.395 ГК РФ в сумме 64 487,69 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение 15 дней с момента получения требования. Однако Требование осталось без исполнения, до настоящего времени ответчиками денежные средства не возвращены, проценты не уплачены.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО5, ФИО2 задолженность по договору денежного беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 796,46 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 536 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, просил иск удовлетворить, представили оригинал договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный распиской, который был приобщен к материала дела (л.д.81), а также доказательства источника происхождения денежных средств, переданных истцом в займ ФИО4 (л.д.100-102), уточнил, что просит взыскать солидарно с ответчиков именно проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве меры ответственности за нарушенное обязательство, начисляемые на остаток суммы задолженности по основному долгу по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности по основному долгу включительно, при определении стоимости перешедшего к наследникам имущества, просил суд руководствоваться залоговой стоимостью наследственного имущества.

Ответчики ФИО5, ФИО2 в судебном заседании требования не признали, представили письменное возражение на иск (л.д.152), указали, что о наличии задолженности у ФИО4 им известно не было. С ФИО1 они ранее знакомы не были, впервые увидели его в суде, ФИО4 про него ничего не рассказывал, как и об имеющемся долге, в связи с чем, они сомневаются в факте передачи денежных средств ФИО1 ФИО4. Также договор займа, оформленный распиской, не содержит обязательных реквизитов, а именно данных о займодавце, не указаны паспортные данные, дата рождения, что не позволяет его идентифицировать. Кроме того, ФИО1 предъявил требования по возврату денежных средств по истечению более 2 лет со дня смерти ФИО4.

Ответчики заявили ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку оспаривали факт составления ФИО4 договора займа, просили на разрешение экспертов поставить вопрос кем выполнен текст расписки и подпись от имени ФИО4, им самим или иным лицом?

Определением Приволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчиков назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено » (л.д.157-158).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное судом к участию в деле, нотариус Казанского нотариального округа РТ ФИО10, в судебное заседание не явилась, извещена, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.206), представила письменное заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие (л.д.207).

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, в том числе оригинал договора денежного беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный распиской, который был приобщен к материалам дела, заключение экспертизы, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор денежного беспроцентного займа, оформленный распиской, по условиям которого истец передал ФИО4 денежные средства в размере 100 000 руб., срок возврата денежных средств сторонами не установлен.

ФИО1 исполнил принятые на себя в соответствии с договором займа обязательства, передача денежных средств осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., что подтверждается собственноручно написанной и подписанной ФИО4 распиской в получении денежных средств (л.д.81).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчиков судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, с постановкой перед экспертом вопроса: выполнен ли текст договора денежного займа и подпись от имени ФИО4 им самим или иным лицом?

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное АНО » (л.д.190) содержит следующие выводы (л.д.199): 1. подпись от имени от имени ФИО3 в договоре денежного займа, заключенном между ФИО1 и ФИО4, оформленным распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО4.

2. Рукописный текст договора денежного займа, заключенного между ФИО1 и ФИО4, оформленного распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен ФИО4.

Правила оценки доказательств установлены в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Давая оценку заключению эксперта, суд учитывает, что эксперт предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения (л.д.189), на исследование эксперта был представлен подлинник договора займа, оформленный распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, образцы свободных подписей ФИО4 за юридически значимый период времени.

При таких данных, суд, проанализировав представленный договор займа, оформленный распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта, приходит к выводу о доказанности истцом факта заключения договора займа, наличии заемных отношений между ФИО1 и ФИО4.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ФИО4 в получении денежных средств (л.д.81). Согласно тексту расписки, денежные средства были получены лично заемщиком наличными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти 111-КБ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

В установленный законом шестимесячный срок, с заявлением к нотариусу Казанского нотариального округа Республики ФИО9 ФИО10 о принятии наследства к имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, обратились его супруга ФИО5 и сын ФИО2 (л.д.33,34).

В соответствии с поданным заявлением, нотариусом открыто наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (л.д.31).

В состав наследственного имущества наследодателя ФИО4, перешедшего к наследникам, входит:

1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 794 кв.м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: , », объединение коллективов войсковых частей и организаций Казанского гарнизона, земли сельскохозяйственного назначения, предоставленного для садоводства, кадастровой стоимостью 144 055,42 руб. (стоимость всего объекта недвижимого имущества 288 110,8470 руб.)

1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Б, , общей площадью 139,6 кв.м, кадастровый номер объекта - №, кадастровой стоимостью 1 763 249,56 руб. (стоимость всего объекта недвижимого имущества 7 052 998,24 руб.)

1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж, находящийся по адресу: , ГСК », гараж 26, общей площадью 18,3 кв.м, кадастровый номер объекта №, кадастровой стоимостью 42 181,14 руб. (стоимость всего объекта недвижимого имущества 84 362,27 руб.)

денежные вклады, хранящиеся в подразделении № Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк на счетах №.№ - счет банковской карты, остаток на дату смерти: 0,00 руб., №.№, с причитающимися процентами и компенсациями, остаток на дату смерти: 63,11 руб.

Таким образом, как следует из материалов дела, наследниками по закону, принявшими наследство и получившими свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО4 являются его супруга ФИО5 и сын ФИО2 (л.д.62-71).

Иных наследников не имеется.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положением статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник для приобретения наследства должен его принять.

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

По смыслу положений приведённых правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исходя из представленных по делу доказательств, а также вышеуказанных положений закона, наследники должника, принявшие в установленном законом порядке наследство, становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Учитывая наличие у наследодателя ФИО4 на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, суд, руководствуясь норами статей 811, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что ответчики ФИО5, ФИО2, приняв наследство после смерти ФИО4, приняли на себя и солидарную ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Определяя стоимость перешедшего к наследникам имущества, суд исходил из того, что истцом в ходе судебного разбирательства не было заявлено о проведении экспертизы по определении рыночной стоимости объектов недвижимости, входящих в наследственную массу, в связи с чем, суд руководствуется кадастровой стоимостью объектов недвижимости, учитывает, что ФИО4 являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 794 кв.м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: , поселение, коллективное садоводческое некоммерческое товарищество , земли сельскохозяйственного назначения, предоставленного для садоводства, кадастровой стоимостью 144 055,42 руб. (стоимость всего объекта недвижимого имущества 288 110,8470 руб.)

1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Б, , общей площадью 139,6 кв.м, кадастровый номер объекта - № кадастровой стоимостью 1 763 249,56 руб. (стоимость всего объекта недвижимого имущества 7 052 998,24 руб.)

1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж, находящийся по адресу: , ГСК гараж №, общей площадью 18,3 кв.м, кадастровый номер объекта №, кадастровой стоимостью 42 181,14 руб. (стоимость всего объекта недвижимого имущества 84 362,27 руб.)

денежные вклады, хранящиеся в подразделении № Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк на счетах №.8ДД.ММ.ГГГГ.№ - счет банковской карты, остаток на дату смерти: 0,00 руб., №.8ДД.ММ.ГГГГ№, с причитающимися процентами и компенсациями, остаток на дату смерти: 63,11 руб.

Таким образом, размер солидарной ответственности ответчиков ФИО5, ФИО2, являющихся наследниками умершего должника ФИО4 составляет 1 949 549,23 руб.

При этом учитывается, что истцу и ответчику было разъяснено судом право заявить ходатайство о назначении товароведческой экспертизы по определению рыночной стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследникам, однако данное ходатайство сторонами не заявлено, истец просил суд при определении стоимости перешедшего к наследникам имущества, руководствоваться залоговой стоимостью.

Исходя из приведенных выше положений закона, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа или части суммы займа, лежит на ответчике, которые не представил суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих факт исполнения условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что истцом ФИО1 обязательства по договору займа выполнены в полном объеме, сумма займа в размере 100 000 руб. передана ФИО4 и до настоящего времени истцу не возвращена, доказательств исполнения обязательства по погашению основного долга по договору займа ответчиками не представлено, подлинник долгового документа находятся у истца, который был исследован в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о солидарном взыскании с наследников умершего заемщика ФИО4 - ФИО5, ФИО2 суммы основного долга по договору денежного беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размер 100 000 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имуществ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии и таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что заемщик ФИО4 сумму займа в размере 100 000 руб. не вернул, у истца возникло право взыскания с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств (несвоевременный возврат), а равно за уклонение от их возврата согласно положениям п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В договоре займа срок возврата денежных средств сторонами не установлен, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец истребовал задолженность, направив ответчикам Претензию (л.д.20), в которой просил исполнить обязательства по возврату денежных средств в течение 10 дней с момента получения претензии.

Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором № (л.д.82), Претензия с требованием истца о возврате денежных средств направлена ДД.ММ.ГГГГ, прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ выслана обратно отправителю и в этот же день покинула место возврата (л.д.21,22).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Исходя из вышеуказанных положений действующего законодательства, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск их отсутствия по указанным адресам.

Вышеуказанные выводы также согласуются с правовой позицией, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В этой связи, ответчики ФИО5, ФИО2 могли узнать об истребовании задолженности истцом, только получив требование в Отделении почтовой службы. При этом от получения Требования ответчики уклонились. Соответственно, юридически значимое сообщение считается врученным им, в силу прямого указания закона ДД.ММ.ГГГГ (с момента возврата письма отправителю).

При этом в Требовании истец просил возвратить денежные средства в течение десяти дней с момента получения претензии, в связи чем, проценты за пользование чужими денежными средствами полежат начислению с 01.04.2021.

Расчет процентов за несвоевременный возврат суммы займа 100 000 руб. истцом произведен за период с 26.12.2012 по 17.02.2021, суд, не соглашается с данным расчетом, исходя из изложенных выше суждений, поэтому руководствуется следующим расчетом:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дн.): 100 000 x 25 x 4,50% / 365 = 308,22 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 дн.): 100 000 x 50 x 5% / 365 = 684,93 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 дн.): 100 000 x 41 x 5,50% / 365 = 617,81 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (38 дн.): 100 000 x 38 x 6,50% / 365 = 676,71 руб.

Итого сумма процентов за пользование чужими средствами, начисленным на сумму основного долга (100 000 руб.) за период с 01.04.2021 года по 01.09.2021 года составляет в сумме 2 287,67 руб.

Ответчиками расчет не оспорен, контррасчет не представлен. В связи с чем, суд, считает исковые требования ФИО1 о солидарном взыскании с ФИО5, ФИО2 процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата подлежащими удовлетворению частично за период с 01.04.2021 года по 01.09.2021 года в сумме 2 287,67 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2012 по 31.03.2021 – отказать.

Истец, также просит суд взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности по основному долгу по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 02.09.2021 года до даты фактического погашения задолженности по основному долгу включительно.

Суд, удовлетворяя требование истца о последующем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со 02.09.2021 года по день фактической оплаты суммы долга, исходит их следующего.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Доводы истца о том, что проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, рассчитанные по ст.395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента выдачи займа, суд отклоняет, поскольку данный вид процентов является мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату денежных средств, следовательно, период взыскания этих процентов определяется моментом нарушения обязательства, то есть неисполнения требования истца об истребовании долга, а не с момента заключения займа.

Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», разъясняет, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса)... Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа... либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса) (п. 4). Иной вид процентов истцом к взысканию не заявлялся в ходе судебного разбирательства.

Относительно судебных расходов.

Порядок и основания возмещения судебных издержек, понесенных сторонами и судом при рассмотрении гражданского дела, регламентированы главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 536 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.14,80).

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа признаны судом подлежащими удовлетворению частично, исходя из требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований (102 287,67 x 100% / 166 796,46) = 61,32%), с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 2 781,47 руб. (4 536 х 61,32%).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С учетом приведенных положений закона, государственная пошлина, уплаченная истцом за требование о солидарном взыскании задолженности по договору займа в порядке наследования, подлежит взысканию в солидарном порядке с ФИО5, ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 2 781,47 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в пользу ФИО1 (ИНН №) в порядке наследования задолженность по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного распиской с ФИО4 по основному долгу в сумме 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 года по 01.09.2021 года в сумме 2 287,67 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности по основному долгу (100 000 руб.) по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со 02.09.2021 года до даты фактического погашения задолженности по основному долгу включительно, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 781,47 руб., всего 105 069,14 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани

Решение01.09.2022