Дело № 2а-120/2023 (2а-2234/2022;)

32RS0001-01-2022-001659-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 г. г. Брянск

Бежицкий районного суда г. Брянска в составе:

председательствующего судьи: Суровенко Г.Н.,

при помощнике судьи Оськиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Бежицкому районному отделу судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО2, врио старшего судебного пристава Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области УФССП России по Брянской области, ФИО2 рассмотрев материалы исполнительного от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ПАО Банка ВТБ, вынесла постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ с определением рыночной стоимости имущества - легкового автомобиля Фольксваген Джетта, 2016 г.в., г/н № VI№ № в сумме <данные изъяты> руб.

Считая постановление судебного пристава - исполнителя о принятии результатов оценки незаконным, так как оценка автомобиля производилась без проведения его осмотра, отчет оценщика не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, цена в отчете не является достоверной, административный истец просит суд признать незаконным и отменить Постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки.

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО4, ответчики судебный пристав- исполнитель Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО2, врио старшего судебного пристава Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО3, представители Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, заинтересованные лица: ООО «Аксерли», Банк ВТБ ПАО, старший судебный пристав Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО5, надлежаще извещенные в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть 1 статьи 1, далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), который в части 1 статьи 121 закрепляет право обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительными действиями согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве, являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик), а также совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 1 ст. 68 указанного Федерального закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьей 69 указанного Федерального закон установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

На основании заявления взыскателя ПАО ВТБ согласно исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО7, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ПАО Банка ВТБ, Бежицким РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, с предметом исполнения задолженность, проценты, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. В связи с истечением срока для добровольного исполнения и наличием задолженности, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а также составлен акт о наложении ареста легкового автомобиля Фольксваген Джетта, 2016 г.в., г/н №; №.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, привлечение специалистов для оценки имущества отнесено к исполнительным действиям.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 85 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч. 4 ст. 85 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Федерального Закона № 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В ч. 4 ст. 61 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем оформлена заявка и вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, согласно которому для определения рыночной стоимости автомобиля, привлечен специалист ФИО8

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей данного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Согласно части 2 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Частью 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном указанной статьей.

В силу ст. 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством РФ, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно поступившему отчету оценщика ООО «Аксерли» №, рыночная стоимость автомобиля марки Фольксваген Джетта, 2016 г.в., г/н №; VI№ № на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений составляет <данные изъяты> рублей.

Постановлением о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО2 приняты результаты оценки рыночной стоимости имущества: легкового автомобиля Фольксваген Джетта, 2016 г.в., г/н №; VI№ № в сумме <данные изъяты> руб. по отчету № исполнителя ООО «Аксерли» (оценщик ФИО9), составленного и проведенного на указанную ООО «Аксерли» ДД.ММ.ГГГГ.

Из отчета следует, что рыночная стоимость объекта оценки, определенная с использованием сравнительного подхода по оценке, по состоянию на указанную дату с учетом допущений, ограничений и округлений составляет <данные изъяты> руб. рублей. Однако дата отчета указана неточно. Так, в отчете ООО «Аксерли» как дата проведения оценки, так и дата определения стоимости объекта оценки указана как «04.0.2022», т.е. без указания месяца. В пояснениях по делу ООО «Аксерли» указывает, что отчет составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в отчете указано, что по результатам оценки используется сравнительный подход, в качестве объектов использованы аналоги автомобилей с другим годом выпуска 2014, 2015, пробегом автомобилей аналогов от 140 до 160 тыс. км., пробег автомобиля административного истца составляет 120 тыс.км. Сведения об осмотре транспортного средства отчет не содержит.

Кроме того, в постановлении об участии в исполнительном производстве специалиста указано о предупреждении специалиста об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем, оспариваемое постановление, отчет об оценке, а также иные материалы исполнительного производства не содержат подпись оценщика о предупреждении его об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения. Также материалы дела не содержат сведений о замене судебным приставом – исполнителем привлеченного специалиста Б. на другое лицо.

Указанные обстоятельства влекут неоднозначное толкование содержания отчета и вводят в заблуждение относительно рыночной стоимости спорного автомобиля, принадлежащего на праве собственности должнику, поскольку взаимосвязанное толкование положений ч. 1 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ и ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» позволяет сделать вывод о том, что при оценке имущества должника по исполнительному производству необходимо исходить из действительной рыночной стоимости имущества на конкретную дату.

Административный истец не согласился с результатами проведенной оценки автомобиля, просил назначить судебную экспертизу.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в целях определения рыночной стоимости объекта оценки, по ходатайству истца назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту «ООО «Эксперт П.В.П.». Оценка автомобиля произведена, в том числе с осмотром транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость арестованного автомобиля марки Фольксваген Джетта, 2016 г.в., №, государственный регистрационный знак № на дату оценки <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта «ООО «Эксперт П.В.П.» соответствует положениям ст. 82 КАС РФ, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный судом вопрос.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Экспертиза рыночной стоимости автомобиля проведена путем исследования материалов дела, касающихся предмета экспертизы, его натурного осмотра, сопоставления объекта исследования с результатами предложений продажи подобных объектов на вторичном рынке и приведением необходимых расчетов по определению рыночной стоимости автомобиля. При определении рыночной стоимости объекта оценки эксперт применил сравнительный подход. В заключении изложено подробное обоснование отказа эксперта от использования затратного и доходного подходов к оценке.

Для сравнения эксперт выбрал пять объектов - аналогов, сопоставимых с объектом оценки, с учетом года выпуска (2016) и осмотром транспортного средства. Информация о характеристиках объектов-аналогов получена из сети Интернет. Характеристики объектов-аналогов представлены в таблице сравнения. Эксперт проанализировал каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, произвел необходимые корректировки стоимости каждого объекта-аналога, актуальные на дату определения стоимости, выбирая предложения по которым получалась наименьшая общая валовая коррекция. Экспертом учтены дефекты, влияющие на работоспособность объекта, применена корректировка на торг.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете «ООО «Эксперт П.В.П.», cоставленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 84 КАС РФ, суд соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что по состоянию на рыночная стоимость спорного автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у них имеется высшее образование, стаж экспертной работы.

Напротив, как установлено судом и не опровергнуто ответчиками, отчет ООО «Аксерли» не может быть принят во внимание в качестве доказательства рыночной стоимости спорного автомобиля по указанным выше основаниям. Оценка имущества должника, основанная на недостоверном отчете оценщика, не может соответствовать ч. 1 ст. 85 указанного Федерального закона и отвечать основополагающему принципу законности, на котором осуществляется исполнительное производство.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника либо оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку данное обстоятельство является существенным для спора.

Пунктом 50 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки, суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Исходя из указанных законоположений и разъяснений, поскольку достоверной является величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная экспертом в заключении, в исполнительном производстве должна использоваться оценка объекта оценки, произведенная судебным экспертом.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. В связи с чем, оспариваемое постановление, основанное на недостоверном отчете оценщика, нарушает права должника - административного истца и подлежит отмене, а административный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 указанного кодекса.

Признавая расходы на производство судебной экспертизы необходимыми, исходя из положений ст. 106, ч. 1 ст. 111 КАС РФ, поскольку при разрешении дела судом фактически признана недостоверной принятая судебным приставом-исполнителем на основании отчета оценка имущества, и установлена стоимость имущества в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, установлен факт нарушения прав и законных интересов административного истца принятой судебным приставом-исполнителем оценкой имущества в связи с ее недостоверностью, расходы по проведению такой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. возлагаются на Управление Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к Бежицкому районному отделу судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО2, врио старшего судебного пристава Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки.

Принять надлежащую оценку автомобиля марки Фольксваген Джетта, 2016г.в., государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, в размере <данные изъяты> руб.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска, УФССП России по Брянской области вынести новое постановление с указанием оценки имущества автомобиля марки Фольксваген Джетта, 2016 г.в., государственный регистрационный знак №

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области в пользу ООО «Эксперт П.В.П.» ИНН <***> ОГРН <***>, расходы на производство судебной экспертизы в <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2023

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко