86RS0002-01-2022-010807-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2022 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыв составе:
председательствующего судьи Громовой О.Н.,
при секретаре Гаджиевой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7633/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, признании долга общим, разделе общего долга, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что в период с 10 июля 2019 года по 30 сентября 2022 года он состоял в браке с ответчиком. В период брака супругами был приобретен автомобиль марки Opel Corsa, стоимостью 320000 руб., который был зарегистрирован на имя ответчика. Также в период брака ФИО1 был оформлен потребительский кредит в ПАО Банк ФК «Открытие», по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 785730 руб. под 13,7 % годовых сроком на 60 месяцев, из которых 320000 руб. были потрачены на приобретение автомобиля, 465730 руб. – на бытовые нужды семьи. По состоянию на 19 октября 2022 года остаток задолженности по кредиту составляет 480687,38 руб. Просит произвести раздел совместно нажитого в период брака имущества, признать задолженность по кредитному договору в сумме 480698,38 руб. общим долгом супругов, передать в собственность ФИО2 автомобиль Opel Corsa, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию стоимости автомобиля в размере 320000 руб., разделить остаток общего долга супругов по кредитному договору в размере 160687 руб. в равных долях, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8007 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о признании исковых требований и рассмотрении дела в свое отсутствие. Последствия признания иска в соответствии со ст. 173 ГПК РФ разъяснены. Не согласна с требованием о взыскании с нее судебных расходов.
Представитель третьего лица ПАО Банк ФК «Открытие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. При этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
В силу ст.ст. 173, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, в мотивировочной части решения суда указывается только на признание иска и принятие его судом.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным принять признание иска ответчиком в части требований о разделе совместно нажитого имущества, признав за ФИО2 право собственности на автомобиль марки Opel Corsa, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, государственный регистрационный номер №, в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации стоимости автомобиля в размере 320000 руб., а также в части требований о признании задолженности по кредитному договору в сумме 480698,38 руб. общим долгом супругов, считая, что признание указанных требований не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.
Между тем, признание иска ответчиком в части требований о разделе остатка общего долга супругов в размере 160687 руб. в равных долях суд не принимает по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Материалами дела установлено, ответчиком не оспаривалось, что с 10 июля 2019 года по 30 сентября 2022 годастороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака 13 сентября 2021 года между ПАО Банк ФК «Открытие»и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 785730 руб. сроком на 60 месяцев под 13,7 % годовых на любые цели, не связанные с предпринимательской деятельностью.
Как следует из объяснений истца, признано ответчиком, указанный кредитный договор заключался по общему согласию сторон во время брачных отношений, денежные средства потрачены на общие нужды семьи, из которых 320000 руб. – на приобретение автомобиля ответчика OpelCorsa.
Согласно справке ПАО Банк ФК «Открытие» о полной задолженности по кредиту по состоянию на 19 октября 2022 года общая задолженность по кредиту составляет 480687,38 руб.
Ответчик признала требование истца о разделе остатка общего долга по кредитному договору <***> от 30 сентября 2022 годав размере 160687 руб. (480687,38-320000) в равных долях по 80343,50 руб. с каждого.
Между тем, раздел долговых обязательств не должен изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.
Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.
В силу п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).
Положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для раздела невыплаченной задолженности по кредитному договору.
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.11.2018 № 18-КГ18-201 возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 СК РФ и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.
Таким образом, требование истца о разделе неисполненных кредитных обязательств не подлежит удовлетворению.
При подаче настоящего иска истцу следовало оплатить государственную пошлину в размере 8906,87 руб. (по 300 руб. за три требования имущественного характера, не подлежащие оценке, 8006,87 – за имущественные требования на сумму 480687 руб.).
Согласно чеку по операции от 25 октября 2022 года истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 8007 руб.
Следовательно, взысканию с истца подлежит государственная пошлина в размере 899,87 руб.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с абз. 2 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, настадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Судом удовлетворены все три требования имущественного характера, не подлежащие оценке, а также требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 320000 руб., в то время как заявлены имущественные требования, подлежащие оценке, на сумму 480687 руб.
На основании вышеуказанных норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1869,09 руб. (30% * 900 руб. + 30% * 320000 / 480687 руб.).
Государственная пошлина в размере 4361,2 руб. подлежит возврату истцу по его письменному заявлению в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.
Учитывая, что с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 899,87 руб., суд считает возможным путем взаимозачета указанных сумм, государственную пошлину с истца не взыскивать, указав на возможность возврата истцом суммы государственной пошлины в размере 3461,33 руб. (4361,2 – 899,87).
Остальная сумма государственной пошлины, уплаченной истцом, возмещению с ответчика и возврату из бюджета не подлежит, поскольку в удовлетворении требований, оплаченных государственной пошлиной в этой части, истцу было отказано.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, признании долга общим, разделе общего долга, взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Произвести раздел совместно нажитого ФИО1 (<данные изъяты>) и ФИО2 (<данные изъяты>) имущества, признав за ФИО2 право собственности на автомобиль марки Opel Corsa, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, государственный регистрационный номер №.
Признать общим долгом ФИО1 (<данные изъяты>) и ФИО2 (<данные изъяты>) обязательства по кредитному договору <***> от 30 сентября 2022 года, заключенному между ФИО1 и ПАО Банк ФК «Открытие», в том числе задолженность по состоянию на 19 октября 2022 года в размере 480687,38 руб.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежную компенсацию в размере 320000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1869,09 руб., всего взыскать 321869,09 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.
Судья О.Н. Громовая
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья ______________ О.Н. Громовая
Секретарь с/з ________ А.Г.Гаджиева
« ___ » _____________ 2022 г.
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле № 2-7633/2022
Секретарь с/з ________ А.Г.Гаджиева