Дело № 2-5450/2022

УИД 77RS0022-02-2022-006814-86

РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

адрес 23 ноября 2022 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5450/2022 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю фио о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафных санкций, суд

Установил :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ИП фио о защите прав потребителей, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, выплате неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании расходов на юридические услуги в размере сумма, взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что 28.11.2021 года между сторонами был заключен договор подряда № ВМ-0164. Предметом договора является изготовление, доставка, установка (монтаж) дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок из ПВХ профиля, алюминиевой системы МАК, алюминиевой системы KRAUSS, алюминиевый профиль Provedal C640, с использованием стеклопакетов, дверь входная, дверь межкомнатная. Истец оплатила стоимость по договору в размере сумма, сумма в день подписания договора, остальную сумму с использованием кредитных средств в адрес Банк». Обязательства истца по оплате были выполнены в полном объеме. Однако, работы (услуги) по договору подряда ответчиком до настоящего времени не выполнены. 03 марта 2022 года истец направила ответчику требование (претензию), в ответ на претензию ответчик ответил отказом.

Учитывая вышеизложенное, истец просила суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, иск поддержала, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчика ИП фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался надлежащим образом, путем направления повесток по адресу постоянной регистрации, письменных возражений относительно заявленных требований не представил, ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции. С учетом неявки ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено и это следует из показаний и представленных документов истца, что 28.11.2021 года между истцом ФИО1 и ответчиком ИП фио был заключен договор № ВМ-0164. Предметом договора является изготовление, доставка, установка (монтаж) дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок из ПВХ профиля, алюминиевой системы МАК, алюминиевой системы KRAUSS, алюминиевый профиль Provedal C640, с использованием стеклопакетов, дверь входная, дверь межкомнатная (л.д. № 15-21). Ответчик взял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с требованиями указанными в Листе замера, являющимися неотъемлемой частью Договора, а истец – обязательство оплатить стоимость договора в размере сумма. Истец свои обязательства выполнила в полном объеме – оплатила стоимость по договору, сумма в день подписания договора, остальную сумму с использованием кредитных средств в адрес Банк».

Согласно п. 3.2.2. договора После оплаты работы Подрядчик обязуется доставить и установить Изделие в течение 28 рабочих дней. Однако, работы (услуги) по изготовлению, Доставке и монтажу Изделия ответчиком до указанного в договоре срока не были исполнены. Услуги по договору до настоящего времени ответчиком не оказаны. 03.03.2022 года истец направил ответчику требование (претензию) о возврате уплаченной суммы оплаты по договору в размере сумма, данная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Никаких доказательств обратного. ответчиком в суд не представлено.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ - Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 702 ГК РФ По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по представленным и собранным доказательствам.

Поскольку ответчиком не были исполнены надлежащим образом свои обязательства по заключенному договору требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению. Доказательств обратного, ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Настоящий договор является договором об оказании услуг, соответственно применению подлежит неустойка из расчета 3 % за каждый день просрочки исполнения обязательств от общей суммы услуги.

Сумма по договору составляет сумма. Количество дней просрочки, а именно с 12.03.2022 года до момента подготовки искового заявления 29.03.2022 года составляет 18 дней. Стоимость неустойки за просрочку обязательств по возврату денежных средств за один день просрочки 3 % от суммы сумма = сумма, за весь период 18 х сумма = сумма.

Учитывая, что в соответствии с абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года№ 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), сумма неустойки составляет сумма.

Арифметически сумма неустойки произведена истцом верно, расчет проверен судом и не был оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства. Ходатайства о снижении суммы неустойки от ответчика в суд не поступало. Произвольное снижении судом суммы неустойки законом не допускается.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным сумма.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя. Исходя из удовлетворенных судом требований, размер штрафа составляет сумму сумма (сумма + сумма + сумма)/2). Произвольное снижении штрафных санкций законом не допустимо.

Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств, представленных истцом.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями законов, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, и того, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя действиями ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении условий договора, нарушив тем самым существенные условия заключенного договора, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика суммы оплаты по договору в размере сумма, неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере сумма, компенсации морального вреда, а также штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, истцом ФИО1 заявлены законно и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку суд удовлетворяет основное требование истца, также в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению документально подтвержденные расходы истца по оплате юридических услуг (л.д. № 32-34), с учетом соблюдения баланса интересов сторон, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, и принципа разумности в размере сумма.

Учитывая, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере сумма.

Иных требований не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 35, 56, 67, 98, 113, 117, 167, 193-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя фио в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору подряда № ВМ-0164 в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, услуги юриста в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя фио государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья К.Ю. Трофимович