Дело № 2-418/2022
УИД91RS0003-01-2021-005580-17
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2022 г. г. СимферопольЦентральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Благодатной Е.Ю.,
при секретаре – Сорокиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа», третье лицо ООО УК «Лидер» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ООО «УК Альфа» в результате затопления, мотивируя свои требования тем, что она является собственником <адрес> в <адрес>.
Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (в связи с тем, что собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом) издано постановление № об определении дому в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом ООО УК «Альфа».
ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу квартире произошло затопление, в результате которого имуществу причинен ущерб на сумму 298 951 рубль.
По указанному факту комиссией в составе директора и работников ООО УК «Альфа» при участии истца составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого затопление квартиры произошло в результате замерзания ливне-приемных горловин и формирования ледяных пробок в ливневых стоках на кровле дома в следствии таяния снежных масс и подъема уровня талых вод, из-за чего вода пошла под листы кровли и вылилась в чердачное пространство, соответственно протекла через плиту перекрытия в жилое помещение №, 4 и балкон <адрес>.
В соответствии с письмом Инспекции по жилищному надзору Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № Ш-Я 17291/2, направленном в ответ на обращение истца по вопросу установления причин и виновников произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления принадлежащей ей квартиры, подтопление квартиры произошло по вине управляющей компании ООО УК «Альфа» в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию общего имущества и готовности инженерных коммуникаций МКД № по <адрес> в <адрес> (недопущению обморожения ливнесточных воронок).
В связи с вышеизложенным истец, с учетом уточнения заявленных требований, просит признать ООО «УК «Альфа» виновным в ущербе, причиненном имуществу в результате затопления, взыскать с ООО «УК «Альфа» ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 385 562 рубля, стоимость экспертного исследования в размере 12 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, признать факт отказа возместить причиненный имуществу ущерб в добровольном порядке обстоятельствами, предусмотренными п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителе» и взыскать с ООО «УК «Альфа» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца
Истец и ее представитель ФИО4 в судебном заседание не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, исковые требования поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.
Ответчик ООО «УК «Альфа» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, согласно ранее поданного письменного отзыва, просили в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо ООО УК «Лидер» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны
Руководствуясь ст.167 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд определил возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени слушания дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Частью 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания являются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушим обязательство.
Как установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Постановлением Администрации <адрес> Республики Крым № от 04.12.2020г. ООО «Управляющая компания «Альфа» определено управляющей организацией для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, согласно приложению 1 к настоящему постановлению.
В соответствии с Приложением 1 к постановлению Администрации <адрес> Республики Крым № от 04.12.2020г. указан многоквартирный дом по адресу: <адрес>.
В соответствии с Приложением 2 к постановлению Администрации <адрес> Республики Крым № от 04.12.2020г. указан перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе работы необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыш) и несущих конструкций МКД.
В соответствии с представленным актом № от 15.02.2021г. затопления жилой квартиры по адресу: <адрес> составленного в составе: Исп.директора ООО УК «Альфа» ФИО5, инженера по эксплуатации ФИО6, техника ФИО7 в присутствии собственника ФИО1 установлено: В результате замерзания ливне-приемных горловин и формирования ледяных пробок в ливневых стоках на кровле дома в следствии таяния снежных масс и подъема уровня талых вод, из-за чего вода пошла под листы кровли и вылилась в чердачное пространство, соответственно протекла через плиту перекрытия в жилое помещение №, 4 и балкон <адрес> осмотре помещений № и 4 обнаружено: пятна на потолке в помещении № и № общей площадью 8 кв.м., ослоение покрытия настенного площадью 5 кв.м., вздутие напольного покрытия площадью 2 кв.м., мокрое пятно на подвесном коробе 3 кв.м., отслоение декоративного покрытия стен (флизелин) площадью 3 кв.м.
Для определения размера причинённого затоплением ущерба, истец обратилась 01.07.2021г. в ООО «Центр оценки и экспертизы».
24.06.2021г. истец направила в адрес ООО УК «Альфа» уведомление, согласно которого сообщала что 30.06.2021г. в период с 11-00 до 11-30 назначен экспертный осмотр помещений <адрес> расположенной в <адрес> в <адрес>, с целью определения суммы ущерба, причиненного в результате затопления 15.02.2021г.
В соответствии с актом экспертного исследования №В от 01.09.2021г. стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залития <адрес> расположенной по адресу: <адрес> составляет 298 951 рублей.
15.09.2021г. истец направила в адрес управляющей компании претензию и просила возместить в добровольном порядке причиненный ущерб в размере 298951 рубль.
Согласно ответа ООО УК «Альфа» от 27.09.2021г. мероприятия по подготовке дома к осенне-зимнему сезону проводились предыдущей управляющей компанией, акты подготовки в ООО УК «Альфа» не представлялись. В период управления ООО УК «Альфа» жалобы на состояние крыши до момента затопления не поступали. Следовательно произошедшее является стечением обстоятельств и прямой вины УК «Альфа» в этом нет. Рекомендовано обратиться к ООО УК «Лидер».
ФИО4 обратился в Инспекцию по жилищному надзору Республики Крым по вопросу защиты жилищных прав.
Согласно ответа Инспекции по жилищному надзору Республики Крым от 01.10.2021г. проверка Инспекции в отношении ООО УК «Альфа» проводилась ДД.ММ.ГГГГ, установить факт причины затопления указанных квартир не представилось возможным в связи с положительной температурой наружного воздуха. Согласно предоставленных сведений ООО УК «Альфа» подтопление указанных квартир произошло по причине неисправности в ливнесточной системе МКД, а именно обморожение ливнесточных воронок. ООО УК «Альфа» собственникам помещений указанных квартир составлены акты залития помещений. В соответствии с п.42 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.. .» управляющие организации и лица, оказывающие, услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении. многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее г содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. На основании изложенного, подтопление указанных выше квартир, произошло по вине управляющей организации ООО УК «Альфа» в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию общего имущества и готовности инженерных коммуникаций МКД № по <адрес> в г, Симферополе (недопущению обморожения ливнесточных воронок). Дополнительно разъяснено право на обращение в суд.
Возражая против заявленной истцом требований, ответчик указывает, что 06.12.2020г. указанный МКД был внесен Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым в реестр лицензий ООО УК «Альфа», на основании чего ответчик является субъектом управления МКД и соответственно на него была возложена обязанность по содержанию дома, своевременному выявлению и предупреждению аварийных ситуаций.
07.12.2020г. предыдущая компания ООО УК «Лидер» передала ООО УК «Альфа» документацию, связанную с управлением указанного МКД.
11.01.2021г. между ООО УК «Альфа» и гражданином РФ ФИО8 был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которого последний обязался оказывать ООО УК «Альфа» перечень услуг по оперативному управлени, содержанию МКД расположенного по адресу: <адрес>. Именно ФИО8 производилась ревизия крыши дома и ливневых канализаций, своевременно производились необходимые меры к устранению выявляемых проблем и предупреждению их появления.
Кроме того ответчик ссылается на журнал регистрации заявок аварийных ситуаций, согласно которого жалоб на состояние крыши, имеющихся протечек, заливов и затоплений от иных жителей указанного МКД не поступало.
Ответчик также указывает, что предусмотреть произошедшую ситуацию, являющуюся причиной затопления при самой высокой степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязанностей управляющей компанией в данном случае невозможно в связи с резким перепадом температуры воздуха, что по мнению ответчика является основанием для освобождения от возмещения вреда в силу п.2 ст.1064 ГК РФ.
Определением суда от 02.03.2022г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
В соответствии с выводами экспертного заключения № от 27.05.2022г. причиной возникновения затопления <адрес>, произошедшего 15.02.2021г. является замерзание ливне- приемных горловины (Водоприемной воронки для сбора ливневых вод) и формирования ледяных пробок в сливных стоках на кровле дома в следствии таяния снежных масс и подъема уровня талых вод.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в помещениях <адрес>, возникших в результате затопления <адрес>.02.2021г. с применением идентичных материалов и технологий, с учетом износ внутренней отделки объекта вставляет 344 911 руб., без учета износа 385 562 руб.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт перед проведением исследования предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение основано на полном и объективном анализе представленной документации, выводы эксперта мотивированы и обоснованы.
В силу ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
При этом, в соответствии с пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил).
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).
В силу пп. "а" п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.
В силу пп. "з" пункта 11 Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 понятие "содержание общего имущества" включает в себя как текущий, так и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил.
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации (п. 11 Правил).
В соответствии с п. 16 названных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;
Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. 161, 162 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.
Из материалов дела судом установлено, что причина залива - замерзание ливне- приемных горловины (Водоприемной воронки для сбора ливневых вод) и формирования ледяных пробок в сливных стоках на кровле дома в следствии таяния снежных масс и подъема уровня талых вод - расположен на крыше дома и относится к общедомовому имуществу, следовательно находится в зоне ответственности ответчика.
Ответчиком не оспаривался факт приема-передачи технической документации многоквартирного дома N 41 по <адрес>, в связи со сменой управления многоквартирным домом, до 07.12.2020г., следовательно с этой даны ООО «УК «Альфа» обязано было осуществлять действия по надлежащему обслуживанию и ремонту МКД.
С учетом установленных судом обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что замерзание ливне- приемных горловины (Водоприемной воронки для сбора ливневых вод) и формирования ледяных пробок в сливных стоках на кровле дома и последующее повреждение квартиры истца явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, произошло затопление квартиры истца, из чего следует, что ответственность за вред, причиненный квартире истца, должна быть возложена на ООО «Управляющую компанию «Альфа». При этом оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется, поскольку доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком суду не представлено.
Доводы ответчика на отсутствие жалоб по состоянию крыши от иных собственников квартиры МКД и резкий перепад температуры воздуха суд находит несостоятельным и не свидетельствует о том, что управляющая компания надлежащим образом выполняла возложенные на нее обязанности по содержанию МКД по адресу: <адрес>.
Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 1, 7 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги (работы), подлежит возмещению в полном объеме.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 385 562 рубля.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, взыскивает с ответчика в пользу истца также моральный вред в размере 20 000 рублей.
В силу п. 6 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом того, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с учетом суммы ущерба, подлежащей взысканию, и компенсации морального вреда, размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет 195 281 ((385562+5000)/2) рубль.
Так как истец в связи с необходимостью определения размера материального ущерба вынуждена была обратиться за составлением экспертного заключения, документально подтвержденный размер понесенных ею убытков в связи с составлением заключения в сумме 12500 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании вышеизложенного исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.
Согласно пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 9183 рублей подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 -199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа», третье лицо ООО УК «Лидер» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления- удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 385 562 рубля, стоимость экспертного исследования в размере 12 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 195 281 рубль.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа» в доход государства государственную пошлину в размере 9183 рубля.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Ю. Благодатная
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.