<данные изъяты>

2-25/2025

24RS0027-01-2024-001091-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года гор. Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Кирюхиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Еврозайм» к ФИО1 к об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ООО «Еврозайм» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 к об обращении взыскания на заложенное имущество: здание<адрес>. Вид права: собственность. Кадастровый (или условный) номер: № путем реализации с публичных торгов по цене 6200000 рублей, взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей, услуг по проведению оценки в сумме 3000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20000 рублей, мотивировав свои требования тем, что 6.07.2020 между истцом и ответчиком заключен договор процентного займа №, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 5000000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в сроки, размере и в порядке, которые предусмотрены договором. За пользование займом заёмщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 24% годовых. ООО «Еврозайм» выполнило принятые на себя обязательства по договору и предоставило ответчику денежный заем в размере 5000000 рублей, в подтверждение которого ответчиком выдана расписка и оформлен расходный кассовый ордер. 31.10.2023 Железнодорожным районным судом г. Красноярска между истцом и ответчиком утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик признает наличие задолженности перед истцом и обязуется оплатить истцу сумму задолженности по договору процентного денежного займа № от 6.07.2020 в общем размере 6500000 рублей в срок не позднее 30.12.2023. вместе с тем, в срок, установленный мировым соглашением и определением суда, указанную обязанность ответчик не исполнила, в связи с чем истцом был получен исполнительный лист. Мировым соглашением предусмотрено, что заключение мирового соглашения не влечет прекращения договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № от 6.07.2020 и ипотеки в силу ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеки». С момента утверждения судом мирового соглашения, договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № от 6.07.2020 обеспечивает обязательство ответчика, утвержденное мировым соглашением. Предметом залога является: здание, назначение<адрес>. Вид права: собственность. Кадастровый (или условный) номер: №. Начальная продажная стоимость определяется в соответствии с действующим законодательством. Согласно заключению № от 8.10.2024 с учетом уторгования расчетная рыночная цена здания составила 7750000 рублей. С учетом положений п.4 ч.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» от 16.07.1998, начальная продажная цена заложенного имущества равна 6200000 рублей.

Истец ООО «Еврозайм», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении в суд в исковом заявлении изложила просьбу о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 к, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебных извещений по всем известным суду адресам, включая адрес регистрации по данным МВД России и место жительства, указанное ответчиком в возражениях на иск. Согласно отчетов, сформированных сайтом почта России, судебные извещения не вручены, возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения. Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не согласен с требованиями истца поскольку согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика и в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» соглашение сторон об изменении территориальной подсудности по договору займа не подписывали. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора. В настоящем деле ООО «Еврозайм» обратился с иском к ФИО1 в Железнодорожный районный суд г. Красноярска. 15.10.2024 ООО «Еврозайм» получил исполнительный лист серии ФС №, в Кежемский районный суд истец направил только копию исполнительного листа. Истец не подтвердил, какие исполнительные действия выполнены судебным приставом и какие в настоящее время осуществляются. Только при предоставлении оригинала исполнительного листа можно конкретно установить, какие действия были осуществлены судебным приставом-исполнителем, так как отсутствует подпись судебного пристава-исполнителя и печать ОСП. Ответчик полагает, что заключение № от 8.10.2024 не является доказательством рыночной стоимости здания. Истцом не заявлено ходатайство о направлении запроса в органы ЗАГС для получения сведений, находится ли должник в зарегистрированном браке, а также не получил сведения о браке от судебного пристава-исполнителя, поскольку в соответствии с СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Кроме того, истец неправомерно оплатил государственную пошлину при подаче иска, не учел, что размер государственной пошлины с 9.09.2024 существенно изменился в сторону увеличения. Поскольку исковое заявление подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и ведет к нарушению прав, свобод или законных интересов ответчика, полагает исковое заявление ООО «Еврозайм» подлежит оставлению без движения (л.д. 94-96).

Информация о принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания размещена судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.01.2025, то есть не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, о чем подтверждающий документ приобщен к материалам дела.

В соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, а также, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 20 ГК РФ, признав надлежащим извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд, рассмотрел дело в в отсутствии ответчика.

Исследовав письменные доказательства по данному делу, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

Согласно п.1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Положениями ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В п. 2 ст. 348 этого же Кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как установлено судом:

6.07.2020 между ООО «Еврозайм» (Займодавец) и ФИО1 к (Заёмщик) заключен договор процентного денежного займа №, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 5000000 рублей (п. 1.1). За пользование займом Заемщик выплачивает Займодавцу проценты из расчета 24% годовых (п. 1.2). Сумма займа предоставляется Заемщику единовременно путем выдачи наличных денежных средств по расходному кассовому ордеру через кассу Займодавца (п. 2.1). В подтверждение получения суммы займа Заемщик выдает Займодавцу соответствующую расписку (п. 2.2.). Согласно п. 3.1 договора Заемщик обязуется возвратить Займодавцу всю сумму займа в срок до 6.07.2023. Сррок займа может быть продлен по соглашению сторон. Сумма займа возвращается Заемщиком по частям путем уплаты ежемесячных платежей, размер и срок внесения которых согласован сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору (п. 3.2). Исполнение обязательств Заемщика по настоящему договору обеспечивается залогом (п. 1.4)

Обеспечением полного и надлежащего ФИО1 к исполнения обязательств по договору № процентного денежного займа от 6.07.2020. между сторонами является договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № от 6.07.2020. Предметом залога является: здание, <адрес>, вид права: собственность, кадастровый (или условный) номер: № (п. 1.1). Срок залога согласован до полного исполнения обязательств заемщика по договору займа и залогодателя по настоящему договору. На момент заключения договора стороны установили стоимость Предмета залога в размере 5000000 рублей (п. 1.4).

Согласно выписке из ЕГРН указанное здание принадлежит на праве собственности ФИО1 к, право собственности зарегистрировано 8.07.2020, зарегистрирована ипотека в пользу истца на срок с 15.02.2021 по 09.07.2023.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31.10.2023 по делу № утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Еврозайм» и ФИО1 к, по условиям которого ФИО3 признает наличие задолженности перед ООО «Еврозайм» и обязуется оплатить ООО «Еврозайм» сумму задолженности по договору процентного денежного займа № от 6.07.2020 в общем размере 6500000 рублей, из которых: 5000000 рублей – основной долг по договору процентного денежного займа № от 6.07.2020; 1500000 рублей – проценты, начисленные за пользование суммой займа по договору процентного денежного займа № от 6.07.2020 (п. 1 Мирового соглашения).

Согласно п. 3 Мирового соглашения ФИО1 к обязуется уплатить ООО «Еврозайм» сумму, указанную в п. 1 мирового соглашения в полном объеме в срок не позднее 30.12.2023 (включительно). Ответчик вправе погасить сумму задолженности единовременно или по частям в пределах срока, указанного в п.3 Мирового соглашения (п. 4 Мирового соглашения).

Стороны определили, что заключение мирового соглашения не влечет прекращения договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № от 6.07.2020 и ипотеки в силу ФЗ 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеки». С момента утверждения судом мирового соглашения, договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № от 6.07.2020 обеспечивает обязательство ответчика, утвержденное мировым соглашением. Обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке. Предмет залога: Здание, <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, начальная продажная стоимость определяется в соответствии с действующим законодательством (п. 9 Мирового соглашения).

В связи с неисполнением ответчиком ФИО4 о обязательств по мировому соглашению истцом ООО "Еврозайм" 15.10.2024 получен исполнительный лист серии ФС № и 22.10.2024 предъявлен в службу судебных приставов.

25.10.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярского на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 к.

В рамках гражданского дела № по иску ПАО Сбербанк к А.М.Д.о, ФИО1 к о выделе доли должника в общем имуществе супругов и обращении взыскания на указанную долю определением суда от 4.09.2024 наложен арест на имущество должников А.М.Д.о, ФИО1 к в пределах цены иска 4414000 рублей, который решением Кежемского районного суда Красноярского края от 7.11.2024 отменен.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество – здание, <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, суд принимает во внимание следующее.

На основании ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со статьей 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 54.1. Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем, абзацем вторым приведенной части презюмировано положение о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Исходя из системного толкования положений п.1 ст.348 и ст.ст.329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

При рассмотрении требований об обращении взыскания на предмет залога, суд учитывает, что надлежащее исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечены залогом недвижимого имущества (ипотекой), и, учитывая, что заемщик свои обязательства по договору не исполняет, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на удовлетворение его требований из стоимости заложенного имущества, при этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, а сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более 5% от размера стоимости предмета залога.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», требования истца об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований, по которым в силу ст. 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на предмет залога не допускается, судом не установлено.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, 56 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» нежилое здание должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Так, согласно заключению № рыночная стоимость объекта недвижимости: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: № составляет 7750000 рублей.

С учетом вышеприведенных норм материального права, заключения №, начальная продажная цена заложенного имущества составит 6200000 рублей (7750000 рублей х 80 %).

Доводы ответчика о несогласии с представленной истцом оценкой, суд не может принять во внимание, так как ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства в обоснование своих доводов.

Доводы ответчика о не предоставлении истцом оригинала исполнительного листа и отсутствии сведений о принятых судебным приставом-исполнителем мерах к исполнению требований исполнительного документа суд не может принять во внимание, поскольку указанные доводы в силу действующего законодательства при наличии установленных судом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, правого значения не имеют.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 20000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11.10.2024.

В связи с чем, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 20000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, понесенные истцом расходы по оказанию услуг по предоставлению информации о среднерыночных ценах на объекты недвижимого имущества в размере 3000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11.10.2024 (л.д.48), а также расходы за оказанные юридические услуги в размере 20000 рублей, подтвержденные расходным кассовым ордером от 18.10.2024 (л.д.46), по правилам ст.ст. 88,94 ГПК РФ являются издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности и соразмерности, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, исходя из объема исследованных в судебном заседании доказательств, в размере 20 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере: 20000+3000+20000 = 43000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Еврозайм» к ФИО1 к об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Обратить взыскание по долгу ФИО1 к (СНИЛС №) перед ООО «ЕВРОЗАЙМ» (ОГРН <***>) по договору займа № от 6.07.2020 на основании мирового соглашения, утвержденного Железнодорожным районным судом г. Красноярска от 31.10.2023 года, на заложенное недвижимое имущество: здание, назначение<адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 6200000 рублей.

Взыскать с ФИО1 к (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврозайм» (ОГРН <***>) судебные расходы в сумме 43000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Михайлова

<данные изъяты>