Дело № 2-1-5026/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд Калужской области
в составе судьи Гудзь И.В.
при секретаре Новиковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2022 года в г. Калуге гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
Установил:
04 мая 2022 года ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе в результате действия водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Nissan Tiida, государственный регистрационный знак №, повреждена принадлежащая истцу машина Toyota Crusser 200, государственный регистрационный знак №. Истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 125310 руб., расходы на оценку ущерба в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, расходы по почтовым услугам.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Представил письменное ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Третьи лица ФИО4, ФИО2, ООО « СК Согласие», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, в том числе, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее –Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный знак №, ФИО2 нарушил п. 13.9 ПДД РФ, совершил наезд на транспортное средство Toyota Crusser 200, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности истцу и под управлением ФИО4 Из материала дела о ДТП видно, что на машине истца имеются повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.10.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 1000 рублей. Сведений об оспаривании постановления не имеется.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность участников ДТП была застрахована, истца – у СПАО «РЕСО-Гарантия», виновника ДТП- ООО « СК Согласие».
Представитель истца по доверенности ФИО4 обратился 20.10.2021 к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил 22.10.2021 транспортное средство на осмотр, 27.10.2021 на дополнительный осмотр. Ответчик наступившее событие признал страховым случаем, направил истцу и его представителю письмо от 26.10.2021, согласно которому ответчик уведомил истца об отсутствии в регионе проживания истца у финансовой организации договоров со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, отвечающего требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее -Закон об ОСАГО), а также возможности выдачи направления на СТОА при условии согласия истца.
Согласно представленным доказательствам указанное письмо направлено по адресу: , тогда как истец зарегистрирован по адресу: что подтверждено письменными материалами дела, в том числе, материалами выплатного дела.
03.11.2021 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 161800 рублей (л.д. 37).
21.12.2021 представитель истца обратился к ответчику с письменной претензией о доплате страхового возмещения и возмещении стоимости независимой экспертизы. В обоснование приложил экспертное заключение ООО «ОВАЛОН» № от 06.12.2021, согласно выводам заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составит 320710 руб., с учетом износа 200800 руб. В удовлетворении претензии истца письмом от 23.12.2021 отказано.
По обращению истца финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ принято решение о частичном удовлетворении требований истца, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 33600 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано. При этом в рамках рассмотрения обращения ФИО1 по инициативе финансового уполномоченного ООО «БРОСКО» проведена экспертиза, согласно выводам которой (экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составит 315149,19 руб., с учетом износа 195400руб.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В силу п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта является, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Как установлено судом, ответчик в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, потерпевший вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) транспортного средства.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таких доказательств суду не представлено.
В качестве доказательства, подтверждающего размер материального ущерба, судом принято заключение экспертизы, подготовленной ДД.ММ.ГГГГ ООО «БРОСКО» по поручению финансового уполномоченного, с учетом установленных обстоятельств и совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, принимая во внимание абз.6 ответа на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020.
Оценивая в порядке ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение названной экспертизы в совокупности с указанными выше доказательствами, суд признает его обоснованным, мотивированным, полным. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 119 749 рублей 19 копеек согласно следующему расчету: 315149,19руб. - 161800 руб. – 33600 руб.
Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суд взыскивает штраф от взысканной страховой суммы в размере 59 874 рубля 60 копеек.
В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей в связи с нарушением права истца как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела и прямой вины ответчика.
Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает истцу расходы на составление отчета 10 000 руб., документально подтвержденные почтовые расходы 269 руб. 60 коп.
Суд, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет государственную пошлину.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 119 749 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 59 874 рубля 60 копеек, расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы размере 269 рублей 60 копеек.
Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3894,98 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья И.В.Гудзь
Мотивированное решение составлено 21 июня 2022 года