Решение по делу № 2-3757/2025 от 22.10.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 июня 2025 г.

дело № 2-3757/2025

УИД № 34RS0002-01-2025-005518-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 9 октября 2025 г.

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Агаркова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саклаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО18 к ФИО3 ФИО19, ФИО4 ФИО20, ФИО6 ФИО21 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 июня 2025 г.,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 июня 2025 г. в 23:30 часа по адресу: <адрес> «А».

В обоснование иска указано, что ФИО6, управляя транспортным средством <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак № совершил наезд на забор, принадлежащий истцу ФИО2 Собственником ТС, исходя из сведений, указанных в административном материале, является ФИО3 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5 как водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

По факту ДТП сотрудниками полиции 11 июня 2025 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Автомобиль виновника ДТП в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент его происшествия застрахован не был.

ФИО2, воспользовавшись своим правом, обратился к оценщику ФИО7 для проведения независимой специализированной оценочной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ущерба ограждению, полученному в результате вышеуказанному ДТП, составила 189 834 рублей. Стоимость работ по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночный стоимости ущерба от разрушения целостности ограждения, в результате вышеуказанного ДТП, составила 7 000 рублей.

В этой связи Истец просит взыскать с Ответчиков в солидарном порядке ущерб, причинённый в результате ДТП от 11 июня 2025 г. в размере 189 834 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 695 рублей.

Истец ФИО2, его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно. Стороной истца представлено заявление, в котором требований иска поддержали, просили их удовлетворить в полном объёме, просили о рассмотрении иска в отсутствие стороны истца, согласны на вынесение заочного решения.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, будучи извещёнными о рассмотрении иска надлежащим образом и заблаговременно.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся, причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В такой ситуации, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинён вред, а следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.

Соотношение названных правил разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из смысла положений вышеприведенных норм материального права следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По настоящему делу судом установлено следующее.

11 июня 2025 г. в 23:30 по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО6, управляя транспортным средством <данные изъяты> имеющим государственный регистрационный знак № совершил наезд на забор, принадлежащий Истцу.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства <данные изъяты> имеющего государственный регистрационный знак №, ФИО5

В результате данного дорожно-транспортного происшествия имуществу ФИО8, а именно забору, расположенному по адресу: <адрес>А, был причинен ущерб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ущерба ограждению, полученному в результате вышеуказанного ДТП, составила 189 834 рублей.

Стоимость работ по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночный стоимости ущерба от разрушения целостности ограждения, в результате вышеуказанного ДТП, составила 7 000 рублей.

Автомобиль виновника в ДТП в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не застрахован.

Ответчик ФИО3 исковые требования в возражениях на иск не признал, указал, что на дату ДТП от 11 июня 2025 г. транспортное средство <данные изъяты> имеющее государственный регистрационный знак №, не находилось в его собственности, поскольку право собственности в отношении данного автомобиля им было передано ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи от 7 июня 2025 г.

Указал, что новый собственник ФИО4 не поставил приобретенное транспортное средство ВАЗ-2105, имеющее государственный регистрационный знак №, на учёт в органах ГИБДД.

Вместе с тем, ФИО3 в установленном законом порядке снял данное транспортное средство с учёта.

Кроме того, путём принесения соответствующих жалоб производства в отношении него прекращены по административным производствам, что повреждается соответствующими решениями по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, которые имеются в материалах дела.

В материалах дела имеется представленный ответчиком ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> имеющего государственный регистрационный знак №, из которого усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ новым собственником данного транспортного средства является ФИО4

По запросу суда УМВД РФ по гор. Волгограду представило суду копию договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> имеющего государственный регистрационный знак № согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ его собственником является ФИО4

Обратного суду не представлено, сторонами не оспорено.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании 11 сентября 2025 г. исковые требования не признал, однако суду пояснил, что на дату ДТП собственником транспортного средства ВАЗ-2105, имеющего государственный регистрационный знак <***>, являлся ФИО4, который и дал ему для управления данный автомобиль.

Согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Разъяснение и толкование понятия «владелец источника повышенной опасности» приведено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Так, в п. 19 разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Пункт 20 содержит разъяснения о том, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22, следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причинённый арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст. 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. 642 и 648 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и его толкования высшей судебной инстанцией, по общему правилу, ответственность за вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности несёт собственник транспортного средства, водитель которого виновен в ДТП, в настоящем случае собственник транспортного средства ФИО4, который является собственником ТС на дату ДТП.

Иное лицо, в том числе лицо, непосредственно управлявшее таким ТС в момент ДТП, несет такую ответственность при оформлении права владения и пользования транспортным средством в соответствии с действующим законодательством либо при его противоправном изъятии у законного владельца.

Как было установлено судом, ответственность водителя ФИО6 при использовании ТС, принадлежащего ФИО6 не была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности. Соответственно, оформление права владения и пользования ТС не было в соответствии с действующим законодательством.

Принимая решение о взыскании ущерба с ФИО4 и отказывая в удовлетворении исковых требований с ФИО3 и ФИО6, суд руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, приходит к выводу о том, что за причинённый истцу ущерб должен нести гражданско-правовую ответственность владелец источника повышенной опасности – ФИО4

Разрешая исковые требования о взыскании имущественного вреда, и определяя размер ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, являющегося стоимостью восстановительного ремонта его имущества, суд в качестве надлежащего доказательства принимает, имеющее в деле экспертное заключение, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы.

Основания для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу у суда не имеется.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности её ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

В п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других сказано «Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Представленное истцом досудебное экспертное исследование, за проведение которого истцом уплачено 7 000 рублей, было необходимо для реализации права истца на обращение в суд с настоящим иском, а потому эти расходы истца признаются судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком ФИО4

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

На основании договора об оказании юридических услуг от 1 июля 2025 г., истец ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, что подтверждается чеком самозанятого ФИО10, являющегося исполнителем по договору.

Как достоверно установлено судом, интересы истца ФИО2 представляли по доверенности представители ФИО11 и ФИО10

Представитель истца ФИО11 составил и подал в суд исковое заявление, принимал участие в судебном заседании по настоящему делу. При этом в договоре об оказании юридических услуг от 1 июля 2025 г. отдельно указано, что исполнитель ФИО10 вправе поручить исполнение договора третьим лицам. При этом, ФИО11 указан в доверенности на представление интересов ФИО2 наравне в ФИО10

В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, того, что решение состоялось в пользу ФИО2, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

С учетом результата разрешения спора, суд полагает подлежащими возмещению истцу за счет ответчика и понесенных по делу судебных расходов, ввиду чего взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 695 рублей.

Также Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на составление доверенности для участия в деле в размере 2 400 рублей.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность от 1 июля 2025 г. выдана ФИО2 представителю ФИО10, ФИО11 и ФИО12 на представление интересов в многочисленных органах, сроком на 3 года, в том числе при рассмотрения всех гражданских дел во всех судах судебной системы, с правом на обжалование действий судебного пристава исполнителя и другими полномочиями.

Таким образом, из содержания представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. При таких обстоятельствах расходы ФИО2 по оформлению доверенности не относятся к рассмотрению настоящего гражданского дела, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 235 – 237 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 ФИО22 к ФИО3 ФИО23 ФИО6 ФИО24 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Исковое заявление ФИО1 ФИО25 к ФИО4 ФИО26 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО27 (рождён ДД.ММ.ГГГГг., паспорт серии № в пользу ФИО1 ФИО28 (рождён ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № ущерб в размере 189 834 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 695 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено судом 22 октября 2025 г.

Судья А.В. Агарков