УИД№77RS0001-02-2022-006951-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года город Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4426/22 по иску ООО «Сатурн Строймаркет Центр» к ООО «Спецпромстрой», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Сатурн Строймаркет Центр» обратился в суд с иском к ООО «Спецпромстрой», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму долга в размере 2 900 000 рублей 30 копеек, проценты в размере 857 090 рублей 82 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 985 рублей 46 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.05.2021 года между ООО «Сатурн Строй Маркет» (поставщик) и ООО «Спецпромстрой» был заключен договор поставки от 26.05.2021 г. № 7481, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства передать в собственность ООО «Спецпромстрой» обусловленный договором товар, а ответчик обязался этот товар оплатить. В силу п. 3.2 договора, товар должен быть оплачен до истечения 30 календарных дней с момента поставки товара. В соответствии с п.3.3 договора, товар поставляется на условиях коммерческого кредита с процентной ставкой 0%. В случае просрочки уплаты товара, ООО «Спецпромстрой» должен уплачивать 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. В обеспечение обязательств по договору поставки, заключенному между ООО «Сатурн Строй Маркет» и ООО «Спецпромстрой», 13.07.2021 года между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства, согласно условиям которого ФИО2 обязался солидарно отвечать по обязательствам ООО «Спецпромстрой». Товар истцом был поставлен в полном объеме, а ответчиком принят, однако ООО «Спецпромстрой» его оплату не произвел, в связи с чем ООО «Сатурн Строй Маркет» был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Сатурн Строймаркет Центр» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Спецпромстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. (ст. 310 ГК РФ).

В силу требований ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ возникает ответственность поручителя, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом установлено, что 26.05.2021 года между ООО «Сатурн Строймаркет Центр» (поставщик) и ООО «Спецпромстрой» (покупатель) был заключен договор поставки № 7481, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства передать в собственность ООО «Спецпромстрой» обусловленный договором товар, а ответчик обязался этот товар оплатить.

В силу п. 3.2 договора, товар должен быть оплачен до истечения 30 календарных дней с момента поставки товара.

В соответствии с п.3.3 договора, товар поставляется на условиях коммерческого кредита с процентной ставкой 0%.

В случае просрочки уплаты товара, ООО «Спецпромстрой» должен уплачивать 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В обеспечение обязательств по договору поставки, заключенному между ООО «Сатурн Строймаркет Центр» и ООО «Спецпромстрой», 13.07.2021 года между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства, согласно условий которого ФИО2 обязался солидарно отвечать по обязательствам ООО «Спецпромстрой».

Также судом установлено, а ответчики не опровергли то обстоятельство, что товар истцом был поставлен в полном объеме, а ООО «Спецпромстрой» принят, однако оплата этого товара произведена не была.

Указанные обстоятельства также подтверждаются исследованными судом договорами поставки и поручительства, передаточными документами, досудебной претензией.

Таким образом из изложенного следует, что в нарушение условий договора, ООО «Спецпромстрой» не исполняет свои обязательства по договору, заключенному с ООО «Сатурн Строймаркет Центр» не производит выплату денежных средств и не производит уплату процентов по договору.

По состоянию на 17.02.2022 г. у ответчиков имеется задолженность по основному долгу в сумме 2 900 000 рублей и процентам в сумме 857 090 рублей 82 копеек.

Изучив и проверив расчет задолженности истца, суд находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с договором и не противоречит нормам материального права. Ответчики размер задолженности не оспаривали, альтернативный расчет суду не представили.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, поскольку установлено неисполнение заемщиком ООО «Спецпромстрой» своих обязательств и наличие задолженности по этим обязательствам перед ООО «Сатурн Строймаркет Центр», требования истца к ответчикам обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, так как в силу закона, договора коммерческого кредита и договора поручительства ответчики несут перед истцом солидарную ответственность.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке госпошлины в размере 26 985 рублей 46 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сатурн Строймаркет Центр» к ООО «Спецпромстрой», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Спецпромстрой», ФИО2 в пользу ООО «Сатурн Строймаркет Центр» сумму долга в размере 2 900 000 рублей 30 копеек, проценты в размере 857 090 рублей 82 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 985 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решение составлено в окончательной форме 12 августа 2022 года.

Судья Зотова Е.Г.