Решение по делу № 2-1713/2023 от 29.01.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе Дело № 2-3/2025

«29» января 2024 года

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Курбакова В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиным С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой и его сносе,

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности;

от прокуратуры: ФИО4 – удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края (далее – администрация) обратилась в Туапсинский районный суд с уточненным исковым заявлением ФИО1 со следующими требованиями:

– признать двухэтажный объект капитального строительства, размерами 19м*7м, площадью застройки 150,21 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, г/п Новомихайловское, <адрес> самовольной постройкой;

– обязать ответчика в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки;

– в случае неисполнения ответчиком решения суда взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования Туапсинский район денежные средства в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно выписке из ЕГРН от 24.04.2023 года земельный участок площадью 111 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, относится к категории земель «земли населённых пунктов», имеет вид разрешённого использования «строительство и эксплуатация гаража» и принадлежит ответчику на праве собственности. По сведениям (ГИСОГД) муниципального образования Туапсинский район от 20.02.2023 года № 396/03.2, согласно правил землепользования и застройки Новомихайловского городского поселения Туапсинского района земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах населённого пункта, в территориальной зоне жилой курортной застройки (Ж6), в границах водоохранной зоны, в границах II зоны санитарной охраны курортов. Согласно информации, предоставленной Министерством природных ресурсов Краснодарского края земельный участок с кадастровым номером № имеет полное пересечение с землями лесного фонда (письмо от 2.11.2022 года № 202-06.1-14-34869/22). Актом выездного обследования земельного участка с кадастровым номером №, от 24.04.2023 года № 52, установлено и подтверждено фотоматериалом следующее: по данным ЕГРН на данном земельном участке объекты недвижимости не зарегистрированы, фактически обследование показало, что частично за границами осматриваемого участка, принадлежащего ответчику, расположен двухэтажный капитальный объект, размерами 19м*7м, площадью застройки 133 кв. м, возведен без соблюдения нормативного расстояния от границ земельного участка. Сведения о наличии разрешения на строительство отсутствуют. Объект возведен в водоохранной зоне Черного моря. Изложенное свидетельствует о том, что двухэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, возведен с нарушением требований законодательства РФ и принятых в его исполнение нормативных правовых актов и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а именно возведен без разрешительной документации и без соблюдения нормативного расстояния от границ земельного участка. Администрация считает, что двухэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, является самовольной постройкой и подлежит сносу, так как восстановить положение, существовавшее до нарушения норм закона возможно исключительно путём сноса самовольной постройки. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство природных ресурсов Краснодарского края и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковые заявления, также указал на пропуск срока исковой давности.

Прокурор, полагал, что при наличии выявленных нарушений и пересечений земельного участка, на котором находится объект недвижимости, с землями лесного фонда, исковые требований подлежат удовлетворению.

Министерство природных ресурсов Краснодарского края, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым отправлением с идентификационным номером 80404104317518, явку представителя не обеспечило.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым отправлением с идентификационным номером 80404104261743, явку представителя не обеспечило; ранее направляло отзыв, в котором при принятии решения полгалось на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании статьи 42 Земельного кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРП) имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:33:0107003:353 площадью 111 кв. м, разрешенное использование «строительство и эксплуатация гаража и коттедже для отдыха» с кадастровым номером 23:33:0107003:1245 площадью 98 кв. м, этажность: 2, год завершения строительства – 2012, расположенном по адресу: <адрес>, на которые 26.10.2009 года было зарегистрировано собственности за ФИО5, на основании решения Туапсинского районного суда от 19.08.2009 года дело № 2-885/09.

На основании договора купли-продажи от 10.11.2014 в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности коттеджа для отдыха и земельного участка с ФИО5 (продавец) на ФИО1 (покупатель), дата регистрации от 17.11.2014 года.

По сведениям ГИСОГД муниципального образования Туапсинский район от 20.02.2023 года № 396/03.2 согласно правил землепользования и застройки Новомихайловского городского поселения Туапсинского района земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах населённого пункта, в территориальной зоне жилой курортной застройки (Ж6), в границах водоохранной зоны, в границах II зоны санитарной охраны курортов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса).

Положения статьи 222 Гражданского кодекса, закрепляющие в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

В силу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-0, от 13.10.2009 № 1276-0-0, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312- О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Кодекса

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено предупрежденному об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации ИП ФИО6

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Каковы параметры (длина, ширина, этажность, площадь, площадь застройки земельного участка) исходного объекта капитального строительства с кадастровым номером: №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>?

Каковы фактические параметры (длина, ширина, этажность, площадь, площадь застройки земельного участка) объекта капитального строительства с кадастровым номером: №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>?

Если имеется несоответствие между исходными и фактическими параметрами, то в чем это выражается?

Возможно ли приведение фактических параметров объекта капитального строительства с кадастровым номером: № в соответствие с исходными параметрами? Если возможно, то указать способы.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 113/2023, спорным объектом (объектом экспертизы) является двухэтажный объект капитального строительства размерами 19м х 7м, площадью застройки 133 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>. Сведения о спорном объекте, отраженные в иске, установлены специалистом сектора обеспечения правовых обоснований использования земель МБУ «Комитет обеспечения Архитектурно-градостроительной деятельности Туапсинского района» и отображены в акте № 52 осмотра земельного участка.

По сведениям предоставленным истцом, разрешение на строительство объекта не выдавалось – спорный объект является самовольной постройкой.

Изучением сведений учтенных в ЕГРН, в том числе отображенным в общем доступе на сайте https://pkk.гоsreestr.ru: кадастровая граница земельного участка с кадастровым номером №, с учетом требований действующего земельного законодательства РФ, установлена, по адресу: <адрес> 50 учтен объект капитального строительства с кадастровым номером № – без координат границ, площадью 98 кв. м, этажностью (количеством наземных этажей) – 2.

Обследованием, проведенным по месту расположения спорного объекта, установлено, что в кадастровых (правовых) границах земельного участка с кадастровым номером №, с пересечением кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № (разрешенное использование: для ведения лесного хозяйства Ольгинского участкового лесничества в составе Джубгского лесничества) – с тыльной стороны здания и земель неразграниченной собственности – с фасадной стороны здания, расположено спорное двухэтажное здание – объект капитального строительства: площадью застройки – 141 кв. м, площадью, определенной суммой площадей помещений (комнат), входящих в состав здания (2 этажа) – 147,4 кв. м. Местоположение объекта, в том числе по отношению к учтенным в ЕГРН кадастровым границам, отображено на схеме № в исследовательской части заключения, поэтажный план объекта – на схеме № в исследовательской части.

Как установлено проведенным обследованием и отображено на схеме № в исследовательской части настоящего заключения, спорный объект выступает за правовую (кадастровую) границу земельного участка с кадастровым номером № с двух сторон, пересекает кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером № (разрешенное использование: для ведения лесного хозяйства Ольгинского участкового лесничества в составе Джубгского лесничества) – по тыльной стороне, пересекает земли не разграниченной государственной (муниципальной) собственности – по фасаду здания.

Пересечение спорным объектом границ земельного участка с кадастровым номером №, на котором он расположен, территорий общего пользования (земли неразграниченной собственности) и границ земельного участка Ольгинского участкового лесничества, в составе Джубгского лесничества с кадастровым номером №, указывает на несоответствия градостроительным нормам и правилам: выступ строением за правовую (кадастровую) границу земельного участка недопустим, а расстояние от зданий до границ смежного участка, согласно ПЗЗ Новомихайловского городского поселения, для земельных участков с видом разрешенного использования – строительство и эксплуатация гаража (хранение автотранспорта), должно составлять не менее 1 м.

Нарушения градостроительных норм и правил строительства, в свою очередь, указывают на нарушения прав и законных интересов третьих (других) лиц.

Устранение выявленных проведенным исследованием нарушений, в части выступа зданием за кадастровую (правовую) границу земельного участка с кадастровым номером № и приведение строения в границы участка с учетом отступа в 1 м, по мнению эксперта, возможно как сносом всего здания, так и сносом его части. Нарушений строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил, проведенным обследованием не выявлено.

По состоянию на дату организованного и проведенного обследования, спорное имущество не использовалось и находилось в состоянии непригодном для использования – в состоянии последствий чрезвычайной ситуации (затопления). Часть организованной пристройки с задней (тыльной стороны), по состоянию на дату обследования, находилось в состоянии незавершенного ремонта – «без отделки». Но, конфигурация помещений завершенных ремонтом помещений первого и второго этажа здания, их взаимосвязь и набор образованных в здании помещений (комнат), позволяют использовать объект, после устранения последствий залития (затопления): как в качестве жилого помещения, предназначенного для индивидуального и/или одно семейного заселения жильцов, при их постоянном, длительном или кратковременном проживании (в т.ч. сезонном, отпускном и т. п.), так и в коммерческих целях, для сдачи под сезонное проживание отдыхающих.

Сохранение спорного объекта в состоянии, представленном к обследованию, по мнению эксперта: не создаст угроз жизни и здоровью граждан, но нарушает права третьих лиц.

По ходатайству ответчика и после отмены заочного решения по делу была назначена дополнительная экспертиза, производство которой было поручено предупрежденному об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации ИП ФИО6

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы

– Каковы параметры (длина, ширина, этажность, площадь, площадь застройки земельного участка) исходного объекта капитального строительства с кадастровым номером: №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, <адрес> 50?,

– Каковы фактические параметры (длина, ширина, этажность, площадь, площадь застройки земельного участка) объекта капитального строительства с кадастровым номером: №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>?,

– Если имеется несоответствие между исходными и фактическими параметрами, то в чем это выражается?,

– Возможно ли приведение фактических параметров объекта капитального строительства с кадастровым номером: № в соответствие с исходными параметрами? Если возможно, то указать способы.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 164/2023,

– по первому вопросу: изучением сведений, отраженных в представленных на исследование материалах, установлено (определено), что: решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 19.08.2009, признано право собственности на объект недвижимого имущества - коттедж для отдыха, площадью 98,0 кв. м, по адресу: <адрес>; технические параметры (технико-экономические характеристики) объекта, до произведенных изменений, отображены в кадастровом паспорте, представленном по запросу суда ППК «Роскадастр». Согласно сведениям, содержащимся в вышеуказанном документе (кадастровом паспорте): ширина исследуемого объекта составляла - 6,15 м, длина - 10 м, количество этажей - 2, площадь - 98,0 кв. м. Других документов, содержащих более полные сведения о спорном объекте, в том числе отображающих конфигурацию и площадные параметры входящих в состав здания помещений (комнат), до изменений, не представлено, а имеющиеся в материалах дела № 2-885-00 (л. 20-26) документы содержат технико-экономические характеристики на иной (другой) объект - коттедж № 51 (номер исследуемого объекта - № 50);

– по второму вопросу: фактические параметры объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> установленные обследованием и отображенные в заключении эксперта № 113/2023 (листы 64-110 дела № 2-1713/23), составляют: количество этажей - 2, площадь, определенная суммой площадей помещений (комнат), входящих в состав здания – 147,4 кв. м. Поэтажные планы помещений (комнат) исследуемого объекта, входящих в состав здания и совмещенных между собой проходами, отображены на листах 22, 23 заключения эксперта № 113/2023 (соответствующие листам 85 и 86 материалов дела № 2-1713/23, соответственно). При этом, площадь застройки спорным объектом определена в размере 141,0 кв. м, отображена на схеме № 1 заключения первичной экспертизы № 113/2023 (лист 84 дела № 2-1713/23 (лист 21 заключения эксперта)) и в нее включены все конструктивные элементы организованных пристроек, как с фасадной части здания, так и с тыльной его стороны. То есть, в площадь застройки включены все конструктивные элементы организованной пристройки, в том числе и не включенные в площадь, при подсчете площади здания по внутренним помещениям (суммой площадей помещений). Так в площадь застройки включена часть пристройки, не являющаяся по мнению эксперта помещением и расположенная по тыльной части здания (схема № 2 в исследовательской части). В данной части пристройки образовано пространство, не имеющее с одной стороны ограждающих конструкций (стены) и не имеющее в него входа, как из основной части здания, так и с территории земельного участка с кадастровым номером №. Вход в данную часть здания организован с территории смежного земельного участка с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования земельного участка «для ведения лесного хозяйства Ольгинского участкового лесничества в составе Джубгского лесничества». Установленные проведенным обследованием параметры (технико-экономические характеристики) спорного объекта, в том числе параметры образованных его частей и помещений (комнат), установленные по внутреннему периметру стен, отображены на схемах № 1 и 2 настоящего заключения. Так: -1 (первый) этаж здания отображен на схеме № 1, второй этаж здания - на схеме № 2, соответственно;

– по третьему вопросу: сопоставлением фактических параметров объекта с исходными (по сведениям ЕГРН) определено (установлено), что с даты учета сведений об объекте, до даты проведенного экспертного обследования, по спорному объекту, произведены изменения: построены (возведены) пристройки с двух сторон (с фасадной и тыльной стороны) здания. Общая площадь организованных к исследуемому объекту пристроек, определенная по наружному контуру наружных стен (площадью застройки), составляет 79,5 кв. м, где: 14,0 кв. м - площадь пристройки с фасадной части здания, 65,5 кв. м - площадь пристройки с тыльной части здания. Графически, установленные исследованием обстоятельства отображены на схеме № 3 в исследовательской части;

– по четвертому вопросу: отвечая на поставленный на разрешение экспертизы вопрос, выводы учитывают изменения проведенные по наружной части исследуемого объекта (в части организованных пристроек), в связи с нижеследующим: во-первых, в рамках проведенных исследований не представилось возможным установить параметры помещений (комнат) спорного объекта, до произведенных изменений, в связи с чем, по внутренней части здания невозможно установить наличие и объем изменений; во-вторых, изменения включающие в себя устройство внутренних перегородок, установку сан.тех приборов и т. д., не затрагивают интересов третьих лиц и с учетом требований части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, не требуют разрешений (согласований) от муниципальных органов. Так, комплексными исследованиями, включающими в себя, в том числе сопоставление с фактическими параметрами исследуемого объекта параметров предоставленных по исследуемому объекту «до» произведенных изменений, определено (установлено) что: организованные к основному строению пристройки устроены (возведены) на самостоятельных основаниях - фундаментах и колоннах; связь пристроек с основным строением (каркасом) здания, не нарушает несущей способности и устойчивости основной части здания. То есть, демонтаж пристроенных к строению частей, возведенных с двух сторон спорного объекта, возможен, но работы по демонтажу конструкций должны выполнятся с соблюдением требований действующего законодательства РФ, в том числе с соблюдением требований СП 325.1325800.2017 Свод правил «Здания и сооружения» Правила производства работ при демонтаже и утилизации», при условии предварительного инструментального их исследования.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 октября 2023 г. № 3041-р дополнен перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. № 3214-р, разделом VIII следующего содержания: "VIII. Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством. Судебная строительно-техническая экспертиза".

По ходатайству администрации и в соответствии с названным распоряжение по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, осуществляющую деятельность по адресу: <...>

На разрешение эксперта (ов) поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объект в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>», строительным, противопожарным, санитарным, градостроительным нормам и правилам землепользования и застройки Новомихайловского городского поселения Туапсинского района? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Если да, то каким образом? Имеются ли документы, предусмотренные ст.ст. 30, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ?,

2. Какие помещения и какой площадью возведены в результате проведенных строительных работ в спорных объектах? В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) объекта?

3. Создают ли спорные объекты капитального строительства угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают ли права и охраняемые законом интересы общества, государства и других лиц, а также имуществу иных лиц, в том числе объектам капитального (некапитального) строительства смежных земельных участков?

4. Соответствует ли спорный объект требованиям пожарной безопасности с учетом имеющихся земельных участков лесного фонда?

5. Возможно ли технически привести капитальный объект в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета? Если да, то какие мероприятия необходимо предпринять для их приведения?

6. Есть ли возможность снести (демонтировать, засыпать) вновь возведенные помещения здания или привести объект в первоначальное состояние без причинения несоразмерного ущерба всему зданию. Какие для этого необходимо провести мероприятия?

7. Имеется ли наложение границ спорного объектов, в том числе подшив крыши, принадлежащих на праве собственности ответчику ФИО1, на границы смежных земельных участков? Если да, то определить способ устранения нарушений? Возможно ли устранение нарушений иным способом без сноса спорных объектов?

8. Каковы фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, соответствуют ли фактические границы и площадь правоустанавливающим документам? Имеются ли пересечения границ спорных земельных участков с земельными участками смежных землепользователей (лесным фондом).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 12.12.2024 № 2669/5-2-24/16/16.1, № 267/5-2-24/27.1:

– по первому вопросу: объект исследования, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

соответствует действующим санитарно-эпидемиологическим требованиям в следующих параметрах: вблизи от исследуемого объекта и внутри здания, отсутствуют какие-либо источники шума, требующие устройства специальной защиты в помещениях, что соответствует требованиям статьи 10 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений; естественное освещение обеспечивается через оконные проемы, искусственное - светильниками в потолках, что соответствует требованиям п. 9.18 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с изменениями № 1,2), п. 5.1 СП 52.13330.2016 Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95* (с изменениями № 1, 2), статьи 10 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений; обеспеченность помещений в жилом доме проветриванием через окна, воздух в помещениях циркулирует с помощью естественной и принудительной вентиляции, что соответствует требованиям п. 9.6 СП «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с изменениями № 1, 2), статьи 10 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений; обеспеченность помещений в жилом доме внутренними инженерными коммуникациями соответствует требованиям п. 12 II МДС 13-21.2007 Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом»;

соответствует действующим противопожарным требованиям в следующих параметрах: из исследуемого объекта имеется выход непосредственно наружу, что соответствует п. 6.2.1 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (с Изменением № 1,2); высота горизонтальных участков путей эвакуации жилого дома составляет более 2,0 м, ширина не менее 1,2 м, что соответствует п. 7.4 СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с изменениями № 1, 2), п. 4.1.2, 4.3.2, 4.3.3 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (с изменением № 1,2); планировка и конструкция жилого дома обеспечивает удобство и безопасность передвижения и возможность перемещения внутри, в полу на путях эвакуации отсутствуют перепады высот и выступы, что исключает получения травм жильцами при передвижении внутри дома, а также при входе и выходе из него, что соответствует п. 8.1 СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с изменениями № 1,2); высота эвакуационных выходов в свету не менее 1,9 м, ширина не менее 0,8 м, что соответствует п. 4.2.18, 4.2.19 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (с изменением № 1,2); к исследуемому объекту по всей длине обеспечен подъезд пожарных автомобилей со стороны внутреннего проезда, что соответствует п. 4.1, 7.1, 8.1.1, СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с изменениями № 1-4); ширина проезда для пожарных автомобилей по внутреннему проезду между зданиями составляет более 3,5 м, что соответствует п. 8.1.4 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с изменениями № 1-4); расстояние от внутреннего края подъезда до стены здания составляет менее 5 м, что соответствует п. 8.1.6, 8.1.15 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с изменениями № 1-4); конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения исследуемых строений предполагают эвакуационный выход, возможность проведения мероприятий по спасению людей, что соответствует статье 80 Технический регламент о требованиях пожарной безопасности; п. 7.1 (в части по обеспечению возможности эвакуации людей в случае пожара) СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с изменениями № 1, 2);

соответствует действующим строительным требованиям, строительные конструкции исследуемого объекта находятся в исправном техническом состоянии. Признаки, свидетельствующие о наличии деформации несущих конструкций доступных для исследования экспертным осмотром не зафиксированы, несущая способность конструктивных элементов исследуемого жилого дома обеспечена, обрушение строения при соблюдении правил эксплуатации невозможно.

Объект исследования, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> 50:

не соответствует действующим противопожарным требованиям в следующих параметрах: расстояние от исследуемого строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, до строений, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами № (кадастровые номера земельных участков приняты по данным публичной кадастровой карты, в общем доступе) составляет 0,86 м и 0,93 м соответственно, что не соответствует статьям 69, 80 (в части нераспространение пожара на соседние здания и сооружения) Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (с изменениями на 25 декабря 2023 года), п. 15.7 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с изменениями № 1, 2, 3, 4), п. 4.3, 4.13, 5.3.2 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с изменениями № 1-4), п. 7.1 (в части нераспространение пожара на соседние здания и сооружения) СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменениями N 1,2).

не соответствует Правилам землепользования и застройки Новомихайловского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края (в редакции от 22.12.2023), в части минимального отступа от фасадной (передней) границы земельного участка (по факту выход за пределы земельного участка, по нормативу 3 м); минимального отступа от границы смежных земельных участков (земельных участков с кадастровыми номерами №) до жилого дома (по факту составляет 0,50 м и 0,55 м соответственно, по нормативу 3 м); в части максимального процента застройки в границах земельного участка (по факту 88%, по нормативу 60%).

Для подтверждения возможности нераспространения пожара между спорным объектом и смежными строениями (смежные строения расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 23:33:0107003:340 и 23:33:0107003:354), а также возможности нормативной эксплуатации необходимо выполнить: расчет интенсивности теплового потока относительно соседних зданий и сооружений; расчет величины индивидуального пожарного риска; разработать специальные технические условия на обеспечение пожарной безопасности объекта, проектной документации, предусматривающей организацию мероприятий противопожарной защиты (в случае необходимости).

Выполнение вышеуказанных расчетов и разработка технических условий на обеспечение пожарной безопасности объекта, необходимой проектной документации, предусматривающей организацию мероприятий противопожарной защиты, не входит в компетенцию эксперта-строителя, аттестованного по специальности 16.1, а производится специализированными организациями, имеющие соответствующие лицензии.

Несоответствия исследуемого объекта Правилам землепользования и застройки Новомихайловского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края (в редакции от 22 декабря 2023 г.) в части минимального отступа от фасадной (передней) границы земельного участка; минимального отступа от границ смежных земельных участков до жилого дома, с технической точки являются неустранимыми.

– по второму вопросу: техническая документация (технический паспорт, проектная документация и др.), содержащая сведения о конструктивных характеристиках, поэтажные планы помещений объекта исследования, расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес> 50, в представленных документах отсутствует и дополнительно по ходатайству эксперта не представлена, в связи с чем ответить на указанный вопрос не представляется возможным.

Вопрос в части «Какие помещения и какой площадью возведены в результате проведенных строительных работ в спорных объектах?» не входит в компетенцию эксперта.

– по третьему вопросу: конструктивное решение и техническое состояние несущих элементов исследуемого объекта обеспечивают необходимую устойчивость и надежность их эксплуатации, объемно-планировочное решение обеспечивает безопасность нахождения в нем людей и в случае экстремальной ситуации - безопасную и своевременную эвакуацию людей через эвакуационные выходы и в рассматриваемой ситуации угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Однако, исследованием по первому вопросу определено, что исследуемый объект не соответствует действующим противопожарным требованиям, так как при размещении исследуемого строения минимальные нормативные противопожарные разрывы между строениями, расположенными на соседних земельных участках не соблюдены. Исследуемый объект не соответствует требованиям по безопасности, предъявляемым для обеспечения мероприятий по нераспространению пожара на соседние здания и сооружения, не соответствует требованиям «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ.

Исследованием по первому вопросу определено, что для исключения возможности распространения пожара между спорным объектом и смежными строениями (смежные строения расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 23:33:0107003:340 и 23:33:0107003:354), в связи с несоблюдения минимальных нормативных противопожарных разрывов между строениями, расположенными на соседних земельных участках, необходимо выполнить расчет величины индивидуального пожарного риска, расчет интенсивности теплового потока относительно соседних зданий и сооружений.

– по четвертому вопросу: имеются противоречивые данные о категории земли исследуемого земельного участка с кадастровым номером №, по данным выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 03.10.2024 № КУВИ-001/2024-245664281 (указана категория «земли населенных пунктов») и письма «Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район» от 09.10.2024 № 4561/03.2 (указано, что находится в границах земель лесного фонда), в связи с чем, провести сопоставление с нормативными требованиями и ответить на вопрос не представляется возможным.

– по пятому и шестому вопросам: техническая возможность приведения капитального объекта в первоначальное состояние имеется. Работы по демонтажу/сносу и строительно-монтажные работы необходимо выполнять с обязательной разработкой специализированной организацией проектов организации и производства работ по демонтажу/сносу и строительству (ПОС, ПОР и ППР), а также с проведением необходимых охранных (укрепительных) работ по усилению конструкций здания демонтируемые/сносимые объекты. Определить какие работы требуется выполнить для приведения исследуемого здания в первоначальное состояние не представляется возможным в связи с тем, что в результате исследования по второму вопросу не представилось возможным определить, какие изменения произошли в результате строительных работ.

– по седьмому вопросу: с фасадной и тыльной стороны земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> имеется наложение границ спорного объекта на границы смежных земельных участков (площадь наложения 10,98 кв. м, и 30,46 кв. м соответственно) (схему 1 стр. 54 заключения). Техническая возможность устранения выявленных нарушений без сноса всего объекта целиком имеется. Для устранения нарушений требуется выполнение работ по демонтажу выступающих частей объекта исследования за границы земельного участка с кадастровым номером №. Работы по демонтажу и строительно-монтажные работы необходимо выполнять с обязательной разработкой специализированной организацией проектов организации и производства работ по демонтажу/сносу и строительству (ПОС, ПОР и ППР), а также с проведением необходимых охранных (укрепительных) работ по усилению конструкций здания демонтируемые/сносимые объекты.

– по восьмому вопросу: фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, составляет 150,21 кв. м, а фактические границы земельного участка располагаются в следующих координатах:

Номер п/п

Номер точки

Координаты

384275.35

1373810.57

384276.28

1373810.37

384275.78

1373808.22

384281.77

1373806.82

384286.84

1373827.51

384279.97

1373829.13

Номер п/п

Номер точки

Координаты

384277.61

1373820.07

384275.35

1373810.57

Фактические площадь и границы земельного участка с кадастровым номером №, определенные в результате осмотра, не соответствуют границам и площади по правоустанавливающим документам, а именно: фактическая площадь составляет 150,21 кв. м, площадь по правоустанавливающим документам 111 кв. м; с фасадной стороны прихват межевой границы составляет +1,71 - + 1,85 м; отступ от левой межевой границы (граница с земельным участком с кадастровым номером № составляет -0,32 -0,53 м; прихват тыльной межевой границы составляет +3,75 - +4,62 м; прихват правой межевой границы (граница с земельным участком с кадастровым номером №) составляет +0,28 - +0,41 м.

Координаты земель лесного фонда, землеустроительные дела на земли лесного фонда, картографический материал, содержащий данные о местоположении земель лесного фонда в представленных материалах отсутствует, в связи с чем произвести графическое сопоставление и определить пересекаются ли границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с границами земель лесного фонда не представляется возможным.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертных заключений, так как выводы экспертов изложены полно, на все поставленные сторонами вопросы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса, согласно части 3 которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее – Пленум № 44), согласно которому в силу положений пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки закон связывает не только с несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения при ее возведении градостроительных и строительных норм и правил, правил землепользования и застройки и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, разрешение на строительство исследуемого объекта площадью 150,21 кв. м, расположенного по адресу: №, не выдавалось.

Однако, ранее на основании решения Туапсинского районного суда от 19.08.2009 года по гражданскому делу № 2-885/09 было признано за ФИО5 право собственности на «коттедж для отдыха» площадью 98 кв. м и земельный участок площадью 111 кв. м.

Вместе с тем как следует из материалов дела, заключений экспертов, ответчик осуществил реконструкцию указанного в решении Туапсинского районного суда от 19.08.2009 объекта недвижимости, в связи с чем в настоящее время объект недвижимости имеет иные характеристики и его площадь застройки составляет 150,21 кв. м. При этом, из представленных в материалы дела акта обследования и заключений следует, что строительство объект в изменённых параметрах осуществлялось в период после 24.04.2023 года.

В связи с чем доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом, поскольку данный срок не пропущен (иск подан 17.05.2023 года).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума № 44, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. При определении последствий такого нарушения суду следует оценить его существенность. В частности, нарушение при возведении объекта нормативно установленных предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ), строительных норм и правил, повлиявшее или способное повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Вместе с тем, как следует как следует из заключений экспертов от 12.12.2024 № 2669/5-2-24/16/16.1 и, № 267/5-2-24/27.1, исследуемый объект не соответствует Правилам землепользования и застройки Новомихайловского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края (в редакции от 22 декабря 2023 г.), в части минимального отступа от фасадной (передней) границы земельного участка (по факту выход за пределы земельного участка, по нормативу 3 м); минимального отступа от границы смежных земельных участков (земельных участков с кадастровыми номерами №) до жилого дома (по факту составляет 0,50 м и 0,55 м соответственно, по нормативу 3 м); в части максимального процента застройки в границах земельного участка (по факту 88%, по нормативу 60%).

Так экспертом установлено, что с фасадной и тыльной стороны земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> имеется наложение границ спорного объекта на границы смежных земельных участков (площадь наложения 10,98 кв. м, и 30,46 кв. м соответственно) (схему 1 стр. 54 заключения). Фактические площадь и границы земельного участка с кадастровым номером №, определенные в результате осмотра, не соответствуют границам и площади по правоустанавливающим документам, а именно: фактическая площадь составляет 150,21 кв. м, площадь по правоустанавливающим документам 111 кв. м; с фасадной стороны прихват межевой границы составляет +1,71 - + 1,85 м; отступ от левой межевой границы (граница с земельным участком с кадастровым номером №) составляет -0,32 -0,53 м; прихват тыльной межевой границы составляет +3,75 - +4,62 м; прихват правой межевой границы (граница с земельным участком с кадастровым номером №) составляет +0,28 - +0,41 м.

При этом несоответствия исследуемого объекта Правилам землепользования и застройки Новомихайловского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края (в редакции от 22 декабря 2023 г.) в части минимального отступа от фасадной (передней) границы земельного участка; минимального отступа от границ смежных земельных участков до жилого дома, с технической точки являются неустранимыми.

К выводу о нарушении градостроительных норм и правил строительства, а также нарушения прав и законных интересов третьих (других) лиц пришел также эксперт ФИО6

Кроме того, исследуемый объект не соответствует действующим противопожарным требованиям, так как при размещении исследуемого строения минимальные нормативные противопожарные разрывы между строениями, расположенными на соседних земельных участках не соблюдены. Исследуемый объект не соответствует требованиям по безопасности, предъявляемым для обеспечения мероприятий по нераспространению пожара на соседние здания и сооружения, не соответствует требованиям «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о самовольности возведённого строения, так как оно возведено без разрешения на строительство, нарушает права и интересы третьих лиц, при этом выявленные нарушения являются с технической точки неустранимыми.

Доводы представителя ответчика о возможности приведения спорного объекта до предыдущих параметров, так как право собственности на «коттедж для отдыха» с кадастровым номером 23:33:0107003:1245 ранее было зарегистрировано за ФИО5 на основании решения Туапсинского районного суда от 19.08.2009 года дело № 2-885/09, не принимается судом, поскольку как следует из материалов дела и экспертных заключений первоначальный исследуемый объект видоизменился и перестал существовать в прежних параметрах (площадь увеличена, перегородки перенесены).

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 – 40 Градостроительного кодекса РФ, статья 85 Земельного кодекса), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

В силу с подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> имеет категорию земель «земли населенных пунктов», разрешённое использование «строительство и эксплуатация гаража» (т. 1, л. д. 33).

Использование не по целевому назначению объекта, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой, вместе с тем, как видно из материалов дела и следует из заключений экспертов, фактически на земельном участке располагается коттедж, приспособленный для всесезонного постоянного проживания в нем граждан; при этом данный коттедж не имеет въезда для машин, характерного для объекта – гараж.

Кроме того, как указывает истец, согласно материалам обоснования генеральных планов поселений муниципального образования Туапсинский район границы зон санитарной охраны курортов в утвержденном проекте Округа санитарной охраны курортов Туапсинского района указаны некорректно, цифровая версия отсутствует, в государственный реестр кадастра недвижимости границы не включены. В связи с этим в графических материалах генеральных планов поселений муниципального образования Туапсинский район границы зон санитарной охраны курортов нанесены с условной степенью точности и подлежат дополнительному внесению изменений после утверждения проекта корректировки округа санитарной охраны Туапсинской группы курортов. Границы зон санитарной охраны курортов Туапсинского района не утверждены в соответствии с Федеральным законом от 23 февраля 1995 г. № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах».

Согласно графическому материалу, подготовленному филиалом ФГБУ «Рослесинфорг» «Воронежлеспроект», по Муниципальному контракту от 12 августа 2020 г. № 56, земельный участок находится в границах земель лесного фонда. Согласно информации, предоставленной Министерством природных ресурсов Краснодарского края земельный участок с кадастровым номером 23:33:0107003:353 имеет частичное пересечение с землями лесного фонда (письмо от 2 ноября 2022 года № 202-06.1-14-34869/22).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса, ограничиваются в обороте земельные участки из состава земель лесного фонда.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 4 декабря 2006 года № 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" на землях лесного фонда запрещаются размещение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, предоставление лесных участков гражданам для ведения дачного хозяйства, садоводства, огородничества, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.

Согласно пункту 7 статьи 11.9 Земельного кодекса не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Федеральным законодательством не предусмотрена возможность нахождения в собственности граждан земельных участков из состава земель лесного фонда.

Согласно статье 6 Лесного кодекса, леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий. Границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно части 4 статьи 6.1 Лесного кодекса, границы земель лесного фонда определяются границами лесничеств.

Статья 8 Лесного кодекса РФ устанавливает, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Как следует из части 1 статьи 83 Лесного кодекса, государственным органам субъекта Российской Федерации делегируются по полномочия по предоставлению интересов собственников в области лесных отношений на территории соответствующего субъекта.

В соответствии с Положением о Министерстве природных ресурсов Краснодарского края, утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19 октября 2012 года № 1250, министерство, как орган государственной власти субъекта Российской Федерации, наделен соответствующими полномочиями по распоряжению лесными участками.

Как следует из информации, предоставленной Министерством природных ресурсов Краснодарского края, следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:33:0107003:353 имеет полное пересечение с землями лесного фонда (письмо от 2.11.2022 года № 202-06.1-14-34869/22).

Согласно сведениям, предоставленным ГКУ «Комитет по лесу» (т. 2, л. д. 6-7), земельный участок с кадастровым номером 23:33:0107003:353 имеет пересечение с землями лесного фонда (местоположение: Краснодарский край, Джубгское лесничество, Ольгинское участковое лесничество, квартал 121, часть выдела 5); к информации приложен чертеж пересечения границ, земельного участка иной категории земель, с землями лесного фонда, приведены координаты поворотных точек границы пересекаемой части земельного участка иной категории земель, с землями лесного фонда:

№ п/т

384282.73

1373808.51

384286.27

1373823.83

384279.08

1373824.6

384275.63

1373810

384282.73

1373808.51

При этом в данной части суд считает необходимым отметить, что невозможность экспертов установить наличие пересечений у земельного участка с кадастровым номером 23:33:0107003:353 пересечений с землями лесного фонда, а также отсутствие данной информации в сведениях ЕГРН, не свидетельствует об отсутствии такого пересечения при установлении данных координат уполномоченным органом.

Принимая во внимание изложенные правовые норм, установленные фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что поскольку земельный участок с кадастровым номером 33:0107003:353 имеет полное пересечение с землями лесного фонда, размещение на нем спорного объекта является недопустимыми, что также свидетельствует о его самовольности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом подготовленных в рамках дел заключений экспертов, суд пришел к выводу о том, что заявленный иск в части признания объекта самовольной подстрокой и его сносе является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно статьям 1, 308.3 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежат удовлетворению требования администрации о взыскании неустойки за неисполнение принятого судебного акта.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика судебной неустойки, суд учитывает положения статей 13. 206 ГПК РФ, статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения (пункт 28). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения (пункт 31). Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре (пункт 32).

С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1000 рублей, так как она отвечает принципам разумности, справедливости и направлена исключительно на исполнимость принятого по делу судебного акта, которым на ответчика возложена обязанность снести самовольно возведенный объект.

Данные правовые подходы согласуются с правовыми позициями, изложенными в кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2022 года № 88-34678/2022, кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2023 года по делу № 88-5710/2023 и кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2023 по делу № 88-2194/2023.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 ГПК РФ). По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

В соответствии с пунктом 19 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты госпошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены, а истец при подаче иска был освобождён от уплаты государственной пошлины, расходы по ее оплате следует возложить на ответчика путем взыскания в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать двухэтажный объект капитального строительства площадью застройки 150,21 кв. м, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0107003:353, расположенном по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки: двухэтажного объекта капитального строительства площадью застройки 150,21 кв. м, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> 50.

В случае неисполнения ответчиком решения суда, взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края денежные средства в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения обязательства, по истечении 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по день полного исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть) тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.02.2025 года.

Судья Туапсинского районного суда В.Ю. Курбаков