Дело №2-481/2025 (2-3650/2024)

УИД 34RS0001-01-2024-006589-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Гринцевич Е.И.,

с участием истца ФИО1 ФИО5,

05 февраля 2025 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эдэкс» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 ФИО5 обратилась в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском, измененным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит: расторгнуть договор оферты на оказание образовательных услуг между ФИО1 ФИО5 и ООО «Эдэкс»; взыскать с ООО «Эдэкс» денежные средства в размере 128 891,66 руб., не обращая в данной части решение суда к исполнению, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 892,16 руб., компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф., а также произвести зачет денежной суммы в размере 4602,03 руб., излишне перечисленной ООО «Эдэкс» на ее счет.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ФИО5 указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Эдэкс» заключен договор-оферта на получение платных образовательных услуг на интернет сайте <данные изъяты> с участием в промоакции «Обучаемся. Устраиваемся на работу. Только потом платим». Стоимость услуг по указанному договору составила 137 648,70 руб. Истцом оплата по договору произведена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление о расторжении договора-оферты и возврате уплаченных по договору средств. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу было возращено 15760 руб. В полном объеме денежные средства в сумме 7880 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) и в сумме 128 891 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) были перечислены ответчиком уже после подачи настоящего иска в суд. Указывая на нарушение своих прав, истец обратилась в суд с заявленными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО5 измененные исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик ООО «Эдэкс», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, для участия в судебном заседании уполномоченного представителя не направили, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, в свете приведенного нормативного регулирования заказчик- потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Абзац восьмой преамбулы Закона о защите прав потребителей содержит понятие недостатка услуги - несоответствие товара услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Исполнитель, (продавец) согласно п. 1 ст. 10 этого закона обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО5 (Заказчик) и ООО «ЭДЭКС» (Исполнитель) заключен договор оферты на оказание образовательных услуг на интернет сайте <данные изъяты>, согласно условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику доступ к Платформе посредством информационно-коммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки (ее части).

Реализация образовательных программ осуществляется в очной форме обучения с применением дистанционных образовательных технологий, в частности интерактивной Платформы электронного обучения, либо без применения дистанционных образовательных технологий (п. 1.2 Договора).

Согласно п.4.1 Договора, стоимость услуг определяется исполнителем в одностороннем порядке.

В силу п.10.3.3. Договора, договор может быть расторгнут по инициативе Заказчика, путем направления исполнителю соответствующего уведомления на адрес электронной почты, указанный в реквизитах Исполнителя в рамках договора.

Исполнитель рассматривает заявление в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты его получения и в случае отсутствия замечаний осуществляется возврат денежных средств в размере, рассчитанном в соответствии с условиями договора (. 11.2).

Согласно п.11.3 Договора, заявление на возврат денежных средств приравнивается к одностороннему отказу Заказчика от оказания услуг. В этом случае Исполнитель прекращает доступ Заказчика к личному кабинету.

Согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 ФИО5 произведена оплата доступа к обучающей платформе в онлайн университете <данные изъяты> в размере 137 648,70 руб. (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО5 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО5, по установленной ответчиком форме, в ООО «Эдэкс» направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу было возращено 15760 руб.

При этом достоверных доказательств исполнения оказываемых по договору услуг ФИО1 ФИО5, которые предусмотрены договора, стороной ответчика суду не представлено и материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о расторжении договора оферты на оказание образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 ФИО5 и ООО «Эдэкс».

Учитывая изложенное, суд находит требования о взыскании денежных средств в размере 128 891,66 руб. законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Однако, из материалов дела следует, что ответчиком ООО «Эдэкс» денежные средства в размере 128 891 рубль возвращены ФИО1 ФИО5, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112).

В связи с чем, в указанной части взысканной суммы, решение суда к исполнению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ООО «Эдэкс» с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, является достаточным основанием для возмещения компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таком положении с ответчика ООО «Эдэкс» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в 66 945,83 руб. (128 891,66 руб. + 5 000 руб.) / 50%). При этом учитывая обстоятельства дела, суд не находит оснований для снижения штрафа, размер которого определен в соответствии с требованиями закона.

Также, из представленных истцом в материалы дела сведений следует, что ответчиком на счет истца излишне уплачены денежные средства в размере 4 602,03 руб.

В этой связи суд считает произвести зачет денежной суммы в размере 4602,03 руб., излишне перечисленной ООО «Эдэкс» на счет ФИО1 ФИО5 в счет взысканной суммы штрафа за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, окончательно определить сумму штрафа за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 62 343,80 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 892,16 руб., суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, уплата процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой ответственности должника за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства, то есть дополнительным обязательством по отношению к обязанности погасить основной долг, и данная ответственность является длящейся санкцией, предусматривающей начисление указанных процентов вплоть до момента погашения всей суммы задолженности.

Поскольку судом, исходя из заявленных истцом требований, только при вынесении настоящего судебного акта, решен вопрос о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Эдэкс», то положения ст. 395 ГК РФ могут применяться в данном споре лишь с даты вынесения итогового судебного постановления по данному делу.

Таким образом за заявленный истцом период судом не установлено неправомерного удержания денежных средств, в этой связи суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 892,16 руб., а потому в удовлетворении требований в указанной части надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования- городской округ город-герой Волгоград в размере 7 866,75 руб., что пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые подлежат отнесению к понесенным судом издержкам.

В силу положений ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, определением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, отрытых у ООО «Эдэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в переделах заявленной цены иска в размере 128 891,66 руб.

Истцом заявлено ходатайство об отмене указанных мер по обеспечению иска.

В этой связи суд считает необходимым данные обеспечительные меры отменить полностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эдэкс» о защите прав потребителя– удовлетворить в части.

Расторгнуть договор оферты на оказание образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 ФИО5 и Обществом с ограниченной ответственностью «Эдэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эдэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО5 (ИНН №) денежные средства в сумме 128 891,66 руб., в данной части решение суда к исполнению не обращать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эдэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО5 (ИНН №) компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя 66 945,83 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда и процентов за пользование денежными средствами в сумме 5892,16 руб.- отказать.

Произвести зачет денежной суммы в размере 4602,03 руб., излишне перечисленной ООО «Эдэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на счет ФИО1 ФИО5 (ИНН №) в счет взысканной суммы штрафа за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, окончательно определить сумму штрафа за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 62 343,80 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эдэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 7 866,75 руб.

Обеспечительные меры, примененные определением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, отрытых у ООО «Эдэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в переделах заявленной цены иска в размере 128 891,66 руб.- отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 19 февраля 2025 года.

Судья Юрченко Д.А.