Приговор по делу № 1-44/2023 от 15.09.2023

Дело № 1-44/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка 15 сентября 2023 года

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Материкина Н.В.,

при секретарях судебного заседания Горловой Е.А., Баёвой А.С., помощнике судьи Кирпичевой Н.А.,

с участием государственных обвинителей Порошина С.П., Долгорука Д.Ю., Асадуллиной С.Р.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Погребняка А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кормиловским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 222, ст. 73 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Комиловским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору Кормиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 3 года лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ КП-13 УФСИН России по <адрес> условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 8 месяцев 16 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 3 часов 00 минут по 5 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с ФИО10, возникшем на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства последнего, действуя умышленно, нанес 1 удар кулаком в область груди, сидевшему напротив него ФИО10, от чего последний испытал сильную физическую боль. Далее ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение смерти ФИО10, вооружившись, находившемся рядом с ним ножом, хозяйственно-бытового назначения, нанес указанным ножом потерпевшему множество, но не менее 3 ударов в область груди, а также множество, но не менее 20 ударов в область шеи, верхних конечностей, спины. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО10 следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Непосредственной причиной смерти ФИО10, наступившей на месте происшествия, явились <данные изъяты>, явившегося непосредственной причиной смерти.

Убедившись, что ФИО10 перестал подавать признаки жизни, ФИО1 с целью сокрытия следов совершенного им убийства, находясь в вышеуказанном доме, приискав в кухне фрагмент ткани, осознавая при этом, что в результате его действий будут уничтожены следы преступления, поджег посредством открытого источника пламени вышеуказанный фрагмент ткани и тем самым создал условия для развития пожара. Затем, действуя с тем же умыслом, направленным на уничтожение и сокрытие следов совершенного им преступления, ФИО1 проследовал в веранду дома, где поджег посредством открытого источника пламени бытовой мусор, находившийся у входа в дом и тем самым создал условия для развития пожара. Убедившись, что распространению огня в доме ничто не мешает, осознавая, что избранный им способ может и должен привести к пожару и тем самым следы совершенного им преступления будут уничтожены, ФИО1 с места происшествия скрылся.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступного деяния не признал, указывая, что непричастен к убийству ФИО10 и поджогу его дома, первоначальные признательные показания дал под психологическим давлением сотрудников полиции.

В связи с наличием существенных противоречий в порядке ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания ФИО1 данные им в стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Подсудимый, в присутствии защитника, пояснял, что ближе к утреннему времени ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо <адрес>, где проживал его знакомый ФИО10, он увидел, что в доме последнего на кухне горел свет, в связи с чем решил зайти к последнему. Он постучал в окно, после этого дернул входную дверь, которая была закрыта изнутри. Затем входную дверь ему открыл ФИО10, и пригласил в дом. Спиртное они употребляли в комнате дома ФИО10, последний сидел на диване, а он в кресле, которое расположено в углу при входе в комнату. В ходе распития спиртного ФИО10 спросил у него, где он взял деньги на спиртное, на что он ответил, что денежные средства похитил у ФИО11 Тогда, ФИО10 начал его оскорблять грубой нецензурной бранью. Разозлившись на ФИО10 он встал с кресла и ударил последнего в грудь кулаком. ФИО10 привстал и попытался ударить его в ответ, но не смог, так как он отошел в сторону. После этого ФИО10 снова присел на диван и продолжил его оскорблять. Тогда, он взял лежавший справа от него на столе нож и нанес ножом множество, более 10 ударов в область груди ФИО10 Нож, которым он нанес удары ФИО10, был с рукояткой темного цвета. Наносил удары хаотично, никуда не целился. Удары нанес ФИО10, так как последний оскорбил его. После того как он прекратил наносить удары ФИО10, он вышел в кухню и бросил нож в кухне возле окна, выходящего на <адрес>, к ФИО10 он более не подходил. С собой у него были спички, он увидел на кухне тряпку возле двери и при помощи спичек поджег данную тряпку, бросил ее возле входной двери, затем вышел на веранду, где возле дальней стены находился мусор, который он также поджог спичками. Когда он уходил, огонь в доме начал разгораться. Выйдя из дома ФИО10 он направился в сторону ул. <адрес>, сколько было времени, он не помнит, однако на улице начинало светать. Прохожих людей он не встретил. Далее он пошел домой к Свидетель №4, проживающему по адресу: р.<адрес>, перед этим снял одежду в подъезде, дома последнего. У Свидетель №4 находились ФИО11, Свидетель №3, от последних ему стало известно, что около 05 часов 00 минут Свидетель №3 проснулся и увидел из окна квартиры Свидетель №4, что на <адрес> горит дом ФИО10 После того как он пришел в гости к Свидетель №4, он начал совместно с Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №3 употреблять спиртные напитки. Об обстоятельствах совершенного преступления он никому не сообщал. ФИО10 он знал на протяжении длительного периода времени. В близких дружеских отношениях с ФИО10 он не состоял (том № л.д. 118-123, л.д. 140-143)

При производстве проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил ранее данные показания, продемонстрировав свои действия, а также сообщил об обстоятельствах убийства ФИО10 (том № л.д. 178-197).

В основу приговора суд кладет показания ФИО1 данные им в стадии предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, при обеспечении права на защиту. Кроме того, эти показания последовательно согласуются с другими, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении убийства ФИО10 нашла своё подтверждение в следующих, исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что ФИО26 приходился ей родным братом, который проживал на <адрес>. В октябре 2022 г. в 5 часов утра ей позвонила соседка ФИО27 - Свидетель №1 и сказала, что горит его дом, и ФИО28 обнаружили мертвым. Впоследствии следователь ей сообщила, что ФИО1 убил ФИО29, нанес ему 23 или 24 ножевых ранения и поджег дом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснил, что работает санитаром морга Кормиловской ЦРБ. Не помнит какого числа ранним утром ехал на автомобиле поворачивая на <адрес>, на первом перекрестке увидел горящий дом, сообщил об этом диспетчеру пожарной части, приехали пожарные, обнаружили труп ФИО30 с ножевыми ранениями.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 50 минут он проезжал на своем автомобиле по <адрес> в р.<адрес>, в указанный момент он увидел, что от одного из домов по <адрес> идет дым, когда он подъехал к <адрес>, то увидел, что указанный дом горит по всей площади, огонь вырывался из окон, горела крыша. Ему известно, что в <адрес> проживал ФИО10, труп которого обнаружили при тушении пожара. ФИО10 был неоднократно судим, в доме последнего часто собирались лица, злоупотребляющие спиртными напитками, сам ФИО10 также злоупотреблял спиртными напитками (том № л.д. 81-82, том № л.д. 196-200).

Оценивая оглашенные показания свидетеля Свидетель №2 данные им в ходе предварительного следствия, суд находит их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку они в полной мере согласются с иными, представленными в ходе судебного следствия доказательствами. Имеющиеся противоречия в показаниях связаны с тем, что с момента произошедшего события прошло много времени, и ранее свидетель лучше помнил данные события. Кроме того свидетель подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №6 суду пояснил, что какого числа не помнит, распивали спиртные напитки в квартире у Свидетель №4 по <адрес>, там были он, Свидетель №4, ФИО31, ФИО1. ФИО1 куда-то уходил ночью, приносил бутылку спиртного. Услышали, как что-то затрещало, в это время в квартире находились, он, Свидетель №4 и Свидетель №3, который сказал, что горит дом. Был ли ФИО1 в квартире, не помнит. Он прибежал на <адрес> где увидел, что горит дом ФИО32, он спросил у пожарного, тот сказал, что в доме труп. В ходе следствия он узнал, что на трупе ФИО33 обнаружено много ножевых ранений и что к этому причастен ФИО1.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что не помнит какой был день, примерно в сентябре у него в квартире употребляли алкоголь. После легли спать, он с ФИО24 спали в зале, а Свидетель №3 спал в спальне. Что-то затрещало, Свидетель №3 сказал, что на <адрес> горит дом. ФИО24 побежал туда смотреть, потом пришел, сказал, что ФИО34 погорел. ФИО1 был у Свидетель №4 в тот день и с ними распивал спиртное до часов 10 или 11 ночи, а потом ночью ушел, пришел под утро и лег спать, после произошел пожар. Ему кто-то рассказал, что у ФИО2 было более 20 ножевых ранений.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с самого утра они с Свидетель №3 находились у него дома. Вместе с ними также находился Свидетель №6 В утреннее время к ним в гости пришел ФИО1, после чего они совместно стали распивать спиртные напитки. Около 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он проснулся от того, что Свидетель №3 стал громко говорить о том, что соседний дом, расположенный по адресу: <адрес> горит. Позднее от сотрудников правоохранительных органов ему стало известно о том, что ФИО1 убил ФИО10, а также поджог дом последнего. ФИО1 ему об этом не рассказывал. Подробные обстоятельства убийства ФИО10, ему неизвестны (том № л.д. 128-131).

Оценивая показания свидетеля Свидетель №4 данные в судебном заседании и оглашенные его показания данные им в ходе предварительного следствия, суд находит все показания достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они в полной мере согласуются как между собой, так и с иными, представленными в ходе судебного следствия доказательствами. Имеющиеся противоречия в показаниях связаны с тем, что с момента произошедшего события прошло много времени, и ранее свидетель лучше помнил данные события. Кроме того свидетель подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5 суду пояснила, что ФИО1 был её сожителем, из-за его пьянок, они часто ругались. Ей рассказали, что в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 убил ФИО35. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приходил ФИО37, который находился в состоянии алкогольного опьянения, просил умыться и переодеться, каких-либо следов грязи на нем не видела, чувствовала от него только запах перегара. Она его не впустила. На правой руке у ФИО1 не сгибаются 2 пальца: мизинец и безымянный, остальные пальцы работают. Этой рукой он брал предметы и делал ею всю работу по дому.

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 20 минут к ней домой пришел ФИО1 за сигаретами и пивом, был немного испуган. Она дала ему сигареты и пиво, после чего он ушел. Ей рассказали, что у ФИО38 сгорел дом по <адрес>, номера дома не знает. В этом доме сгорел ФИО39, по какой причине ей неизвестно. Причастен ли к пожару ФИО1, ей неизвестно.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что являлась соседом ФИО40, который проживал на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в первом часу ночи у ФИО41 в доме горел свет, значит кто-то у него был в гостях. Около 5 часов утра она услышала, что трещит шифер в доме у ФИО42 вызвали пожарных, которые потушили пожар. Затем приехала полиция обнаружили в доме труп ФИО43, после чего она позвонила сестре ФИО44 и сообщила о произошедшем. От следователя она узнала, что у ФИО45 были многочисленные ножевые ранения. Она видела, что на следственный эксперимент на <адрес> привозили подсудимого ФИО1.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 суду пояснил, что в октябре 2022 г., точную дату не помнит, он, Свидетель №4, ФИО24 и ФИО1 употребляли алкоголь у Свидетель №4 по адресу <адрес>. Потом ему стало плохо, он пошел спать, затем его увезла скорая, потом привезла и он находился постоянно в комнате. ФИО1 куда-то отлучался. Затем все легли спать. Утром в часа 4 или 5 он услышал хлопки, увидел в окно, что горит дом, сказал об этом ФИО24, который побежал туда. ФИО1 в это время находился дома. После пришел ФИО24 и сказал, что горит дом ФИО46 на <адрес> сотрудников полиции он узнал, что ФИО2 убили, зарезали ножом, было много ножевых ранений и подожгли дом, подозревали в этом ФИО1.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в Омский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> из ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> обнаружен труп ФИО10 с признаками насильственной смерти (том № л.д. 3).

Согласно экстренному сообщению о случае насильственной смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исследования трупа ФИО10 в БУЗОО «БСМЭ» (Кормиловское отделение) обнаружены многочисленные проникающие колото-резаные ранения грудной клетки с повреждением сердца и легких, которые явились непосредственной причиной смерти (том № л.д. 4).

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят фрагмент деревянной мебели, пожарный мусор, фрагмент электрического провода, а также зафиксирована обстановка места происшествия (том № л.д. 5-19).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что непосредственной причиной смерти ФИО10, явились <данные изъяты> явившегося непосредственной причиной смерти.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. были обнаружены следующие повреждения:

<данные изъяты>

Все указанные повреждения могли образоваться незадолго до наступления смерти, в течении этого времени, потерпевший вероятно мог совершать активные действия. Сопровождались обильным внутренним, а также наружным кровотечением, фонтанирования крови не было.

Кроме того, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. были обнаружены следующие повреждения:

<данные изъяты>

Указанные повреждения в причинной связи с наступлением смерти не состоят. Все указанные повреждения причинены прижизненно, в короткий промежуток времени. При судебно-химическом исследовании концентрация алкоголя в крови не выявлено (том № л.д. 25-33).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен труп ФИО10, находящийся в БУЗОО «БСМЭ» (Кормиловское отделение), по адресу: <адрес>, зафиксировано наличие на трупе ФИО10 признаков насильственной смерти в виде множественных колото-резаных ранений груди (том № л.д. 38-44).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты: нож, двое ножниц, рукоятка ножа, а также зафиксирована обстановка места происшествия (том № л.д. 45-60).

При производстве выемки ДД.ММ.ГГГГ, у санитара БУЗОО «БСМЭ» изъяты предметы одежды трупа ФИО10: рубашка, футболка, брюки, трико, трусы, 2 пары носков, а также биологические объекты: кровь в жидком виде, кровь в сухом виде, кожный препарат ФИО10 (том № л.д. 73-78).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО1 изъяты срезы ногтей с пальцев обеих рук (том № л.д. 87-88).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО1 изъята пара кроссовок (том № л.д. 91-96).

Сообщением о происшествии подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 55 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от оператора службы – 112 о том, что по адресу: <адрес> горит дом (том № л.д. 100).

Согласно сообщению о происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от судебно-медицинского эксперта БУЗОО «БСМЭ» ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на теле последнего обнаружено 24 ножевых ранения, полученных при жизни, часть из которых проникающие (том № л.д. 101).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у подозреваемого ФИО1 изъята одежда: куртка, футболка, двое джинсовых брюк (том № л.д. 146-150).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в рассматриваемом случае имеется две зоны очага пожара, которые расположены: 1) на веранде слева при входе в дом; 2) в доме при входе в комнату. Причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, послужило возгорание горючих материалов от источника открытого огня (том № л.д. 167-173).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 4 палец правой кисти: практически в положении переразгибания, отсутствуют сгибания ногтевой, средней и основной фаланг в кисти, имеется деформация проксимального межфалангового сустава и основной фаланги 4 пальца правой кисти, практически отсутствуют полностью сгибания в межфаланговых суставах 4 пальца. Имеются рубцы в проекции проксимального межфалангового сустава, средней фаланги пальца. 5 палец правой кисти: сохранено сгибание основной фаланги в 5 пястно-фаланговом сочленении, ограничение движений в дистальном межфаланговом суставе 5 пальца. Левая кисть обычных размеров, кожные покровы бледно-розового цвета, движения во всех суставах в полном объеме, отек не наблюдается, пульсация и чувствительность на тыле кисти сохранены. Вышеуказанные ограничения движений правой кисти в виде отсутствия сгибания во всех суставах 4 пальца, ограничения движений в дистальном межфаланговом суставе 5 пальца позволяют совершать активные действия другими пальцами правой кисти, что не исключает нанесение ФИО1 ран колюще-режущим предметом другому человеку (том № л.д. 96-100).

Согласно заключению эксперта № МК от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение на представленном препарате кожи от трупа ФИО10 является колото-резаным. Причинены, плоским колюще-режущим предметом, типа клинка ножа, имеющим притупленное лезвие, «П» образной формы обух с умеренно выраженными ребрами и притупленное острие. Ширина клинка на уровне погружения 5 см составляет 1,8-2,2 см с учетом сократимости кожи. Они в полном объеме имеются у клинка ножа представленного на экспертизу. Поэтому причиненное вышеуказанное повреждение клинком представленного на экспертизу ножа не исключается. В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 продемонстрировано, что места соприкосновения «острия ножа» с манекеном в целом соответствует локализации ран на теле ФИО10, а взаиморасположение потерпевшего и обвиняемого не препятствует нанесению имевшихся повреждений (том № л.д. 131-135).

Исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что вина ФИО1 в умышленном причинении смерти ФИО10 нашла в судебном заседании свое полное подтверждение.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Характер примененного насилия, использование подсудимым ножа, нанесение опасных для жизни проникающих ножевых ранений в область груди, а также в область шеи, верхних конечностей, спины, свидетельствуют о том, что подсудимый действовал с целью лишения ФИО10 жизни, то есть с прямым умыслом на убийство потерпевшего. При этом убийство было совершено на почве личных неприязненных отношений, возникших вследствие произошедшей ссоры.

Суд считает достоверно установленным, что между погибшим и подсудимым возникли неприязненные отношения, вследствие чего произошла ссора, в ходе которой ФИО1, ножом, умышленно, с целью лишения его жизни, нанес погибшему удары в область груди, а также в область шеи, верхних конечностей, спины, в результате чего ФИО10 получил повреждения, от которых скончался на месте преступления.

Анализ фактических обстоятельств дела свидетельствует о наличии у ФИО1 прямого умысла, направленного на причинение смерти ФИО10 Суд приходит к убеждению, что нанося погибшему удары ножом в область груди, а также в область шеи, верхних конечностей, спины, фактически в область жизненно важных органов, подсудимый понимал общественную опасность и характер своих действий, сознательно желал причинить смерть ФИО10

Об осознанности действий подсудимого в отношении ФИО10 свидетельствует и поведение ФИО1 после причинения телесных повреждений погибшему. Подсудимый с целью сокрытия следов совершенного им убийства, находясь в вышеуказанном доме, приискав в кухне фрагмент ткани, осознавая при этом, что в результате его действий будут уничтожены следы преступления, поджег посредством открытого источника пламени вышеуказанный фрагмент ткани и тем самым создал условия для развития пожара. Затем, действуя с тем же умыслом, направленным на уничтожение и сокрытие следов совершенного им преступления, ФИО1 проследовал в веранду дома, где поджег посредством открытого источника пламени бытовой мусор, находившийся у входа в дом и тем самым создал условия для развития пожара. Убедившись, что распространению огня в доме ничто не мешает, осознавая, что избранный им способ может и должен привести к пожару и тем самым следы совершенного им преступления будут уничтожены, ФИО1 с места происшествия скрылся.

Обнаруженные поверхностные колото-резаные раны: <данные изъяты> относятся к не причинившим вред здоровью, укладываются в единую последовательность действий подсудимого в отношении ФИО10 и дополнительно свидетельствует о направленности умысла ФИО1 на причинение смерти погибшему при помощи ножа.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для дополнительной юридической квалификации указанных телесных повреждений.

К показаниям подсудимого ФИО1 и доводам защитника о том, что ФИО1 непричастен к убийству ФИО10 и поджогу его дома, а также, что в деле отсутствуют доказательства его вины, суд относится критически и отвергает их, поскольку они опровергаются как собственными показаниями подсудимого на предварительном следствии, а также в ходе проведенной проверки его показаний на месте происшествия, которые судом признаются достоверными.

Утверждения о непричастности к убийству и поджогу дома, являются лишь их собственным мнением, противоречащим представленным доказательствам.

При допросе в качестве подозреваемого, ФИО1 детально излагал все значимые и только ему известные обстоятельства относительно конфликта с ФИО10, свои действия по нанесению ФИО10 ударов ножом, своего последующего поведения, проявляя осведомленность о таких обстоятельствах, которые не мог знать посторонний, сообщил верные сведения, неизвестные органам расследования, которые затем были подтверждены другими доказательствами.

Вывод суда о виновности ФИО1 основан не только на его собственных показаниях на предварительном следствии, но и на приведенной совокупности доказательств, в том числе, показаниях незаинтересованных лиц и объективных доказательствах, не дающих оснований для каких-либо сомнений в виновности ФИО1

Иных лиц, причастных к совершению данного преступления, в ходе предварительного и судебного следствия не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что первоначальные признательные показания дал под психологическим давлением сотрудников полиции, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными, противоречат материалам дела и направлены на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление.

Доказательств того, что на ФИО1 кем-либо из сотрудников правоохранительных органов оказывалось давление с целью дачи им признательных показаний, в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, указанные показания даны ФИО1 в присутствии защитника Погребняка А.И., то есть в условиях, исключающих давление со стороны сотрудников полиции, замечаний к содержанию протоколов следственных действий не приносилось.

Указанные доводы также опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №11 являющихся сотрудниками полиции, а также материалом об отказе в возбуждении уголовного дела №, регистрационный № пр-23 по ст.ст. 285, 286, 302 УК РФ в отношении данных сотрудников полиции.

Вопреки доводам защиты, следствие проведено полно, объективно, каких-либо сомнений о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, которые толкуются в пользу подсудимого, а также оснований для его оправдания, не имеется.

Судом исследовался вопрос о психическом состоянии подсудимого. Как видно из материалов уголовного дела ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иными болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковым в настоящее время, он обнаруживает в настоящее время признаки синдрома зависимости от алкоголя. В период инкриминируемого ему деяния, ФИО1 не обнаруживал признаков временного расстройства, о чем свидетельствует целенаправленный и последовательный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период признаков бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания, иных психопатологических синдромов. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Кроме того, отсутствуют основания для признания действий ФИО1 в отношении потерпевшего, как совершенного в состоянии аффекта, поскольку действия в отношении потерпевшего подсудимым совершались осознанно, последовательно и целенаправленно. Суд приходит к убеждению, что причинение телесных повреждений потерпевшему подсудимым усугубилось нахождением подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, вследствие которого самоконтроль ФИО1 был существенно ослаблен.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его и его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд признает фактическую явку с повинной, активное способствование расследованию преступления на предварительном следствии, поскольку последовательное изложение фактических обстоятельств дела ФИО1 способствовало скорому установлению фактических обстоятельств дела, состояние здоровья подсудимого, полное признание вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив в действиях ФИО1 является опасным.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества при назначении наказания в виде лишения свободы и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступления, суд считает возможным не применять в отношении ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая положения п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, суд полагает необходимым отменить условно-досрочное освобождение по постановлению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 в течение оставшейся не отбытой части наказания совершил особо тяжкое преступление. С учетом отмены условно-досрочного освобождения, наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров в виде лишения свободы.

Согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Обсуждая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании в её пользу морального вреда в размере 300000 рублей, суд, в силу ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, учитывая родственные отношения Потерпевший №1 с ФИО10 (родные брат и сестра), требования разумности и справедливости, перенесенные нравственные страдания, считает подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в доход государства процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Погребняка А.И. в суде по назначению и выплаченные ему из средств Федерального бюджета в связи с оказанием юридической помощи подсудимому в размере 13855,20 рублей, поскольку ФИО1 от участия защитника не отказывался, и не представил данных о своей имущественной несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговор и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев.

В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО1 по постановлению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Кормиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей – оставить без изменения, и содержать его в СИЗО г. Омска до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 13855,20 рублей в возмещение затрат на оказание услуг адвоката.

Вещественные доказательства: нож, 2 ножниц, фрагмент рукоятки ножа, одежда ФИО10 (2 пары носков, трусы, футболка, 2 фрагмента рубашки, кальсоны, брюки), пары кроссовок, принадлежащих ФИО1, одежды ФИО1 (футболка, 2 джинсовых брюк, куртка), срезов ногтей ФИО1, окурок сигареты, образцы крови ФИО10, ФИО1, препарат кожи ФИО10, пожарный мусор, фрагмент электрического провода, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Омского МСО СУ СК РФ по Омской области – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кормиловский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебных заседаний.

Судья Н.В. Материкин