Дело № 2-2773/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2022 года г. Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
судьи Корнеевой А.М.,
при секретаре Кобзевой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к АО «Русская телефонная компания» о взыскании денежных средств в сумме 150990 рублей 00 копеек, неустойки из расчета 1509 рублей 09 копеек в день до момента фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, штрафа. Истец ФИО1 свои требования обосновывает тем, что 01.06.2022 года приобрела товар – планшетный компьютер марки Apple iPad Pro 2020, стоимостью 150 990 рублей 00 копеек в магазине МТС (АО «Русская телефонная компания»), расположенном в ТРЦ «Ривьера» по адресу: . При совершении покупки, товар находился в заводской упаковке, продавец качество товара и содержимое коробки в присутствии покупателя не проверил и не продемонстрировал, полиэтиленовую пленку не нарушал. При оплате товара, продавец выдал чек и разъяснил покупателю право вернуть товар в соответствии с Законом о защите прав потребителей, если при проверке товара дома, он окажется ненадлежащего качества. В тот же день, купленный в магазине товар распечатан истцом и в упаковке обнаружены осколки керамической плитки. Подобранные под вес товара. Планшетный компьютер отсутствовал в упаковке и фактически продавцом не передан. Истец ФИО1 обратилась в полицию по данному факту, 02.06.2022 года. 02.06.2022 года ФИО1 обратилась с претензией к продавцу. Согласно ответу АО «РТК» № 8414/22/ОР от 03.06.2022 года, продавец отказался удовлетворить требование потребителя в досудебном порядке.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях относительно заявленных исковых требований просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что при покупке товара продавец не препятствовал истцу осмотреть товар – планшетный компьютер, истец указанных действий от продавца не требовал, осуществил покупку без проверки и осмотра, оплатил товар, принял его; истцу передан товар, качество которого соответствует условиям договора купли – продажи. Кроме того, представитель ответчика полагает, что начисление штрафных санкций за период, начиная с 01.04.2022 года и до окончания действия моратория, согласно Постановлению Правительства № 497 от 28.03.2022 года, по обязательствам АО «РТК» является незаконным.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. (п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей»)
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно Перечню технически сложных товаров, утв. постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины относятся к технически сложным товарам, следовательно, планшетный компьютер также является технически сложным товаром.
Судом установлено, что 01.06.2022 года истец ФИО1 01.06.2022 года приобрела товар – планшетный компьютер марки Apple iPad Pro 2020, стоимостью 150 990 рублей 00 копеек в магазине МТС (АО «Русская телефонная компания»), расположенном в ТРЦ «Ривьера» по адресу: . При совершении покупки, товар находился в заводской упаковке, продавец качество товара и содержимое коробки в присутствии покупателя ФИО1 не проверил и не продемонстрировал, полиэтиленовую пленку не нарушал.
ФИО1 оплатила за товар 150 990 рублей 00 копеек.
Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, материала проверки КУСП № 8588 от 02.06.2022 года, после покупки планшетного компьютера ФИО1 направилась в гости, чтобы подарить приобретенный компьютер другу сына на день рождения, при вскрытии упаковки приобретенного компьютера дети обнаружили в коробке вместо планшетного компьютера склеенную кафельную плитку.
02.06.2022 года ФИО1 обратилась в ОП № 7 УМВД России по г. Липецку с заявлением по факту совершения хищения мошенническим способом планшетного компьютера.
15 августа 2022 года Оперуполномоченным ОУР ОП № 7 УМВД России по г. Липецку лейтенантом полиции ФИО3 принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № 8588 от 02.06.2022 года от 02.06.2022 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст.ст. 158, 159 УК РФ.
При проведении проверки установлено, что планшетный компьютер ранее приобретался ФИО4 08.10.2021 года, однако 06.12.2021 года планшетный компьютер был возвращен в салон – связи МТС в запечатанной упаковке с нетронутыми фабричными ярлыками, при этом сотрудник магазина не распаковывал коробку с планшетным компьютером, чтобы не повредить заводскую упаковку.
Согласно сообщению АО «РТК» на запрос суда от 02.09.2022 года, 05.09.2022 года, АО «РТК» не может сообщить суду IMEI номер планшетного компьютера Apple iPad Pro 2020 Wi – Fi 12 9 512 Gb silver, поскольку по информации, имеющейся у АО «РТК» данная модель устройства имеет только серийный номер, который указан в кассовом чеке – SDMPF61Y1NR74 (буква S добавляется к серийному номеру при проведении закупки и дальнейшей продаже для отражения во внутренних программах). Согласно данных имеющихся на официальном сайте компании Apple по ссылке – https:\\checkcoverage.apple.com\ru\ru (раздел Проверка права на обслуживание и проверку) при проверке спорного товара по серийному номеру DMPF61Y1NR74 отражается информация о том, что планшетный компьютер по настоящее время не активирован.
Согласно служебной записке ФИО5, которая продала ФИО1 01.06.2022 года в салоне МТС спорный планшетный компьютер следует, что при приобретении товара покупатель отказался вскрыть коробку, чтобы не нарушить целостность упаковки, поскольку планшетный компьютер приобретается в подарок. Спустя час после покупки ФИО1 вернулась в салон МТС с коробкой от планшетного компьютера, в которой были камни.
02.06.2022 года истец ФИО1 обратилась к АО «РТК» с претензией о возврате планшетного компьютера, однако 03.06.2022 года ей было отказано АО «РТК» в удовлетворении предъявленного требования.
Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Суд критически относится к доводам представителя ответчика АО «РТК» о том, что при покупке товара продавец не препятствовал истцу осмотреть товар – планшетный компьютер, истец указанных действий от продавца не требовал, осуществил покупку без проверки и осмотра, оплатил товар, принял его, поскольку порядок приемки товара потребителем от продавца нормативно не урегулирован, обязанность покупателя вскрывать упаковку и производить осмотр товара при его принятии не предусмотрена законом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ввиду того, что исковые требования заявлены из Закона РФ «О защите прав потребителей», то именно на ответчике АО «РТК» лежало бремя доказывания передачи ФИО1 товара надлежащего качества, в то время как в действиях ФИО1 суд не усматривает злоупотребления правом, ФИО1 через короткий промежуток времени обратилась к ответчику с сообщением, что вместо планшетного компьютера в коробке из – под него находится другой предмет, то есть фактически продавец не исполнил лежащую на нем обязанность по передаче товара купленного ФИО1 в магазине – планшетного компьютера.
Таким образом, суд считает взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 150 990 рублей 00 копеек.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом характера нарушения прав истца, учитывая необходимость обращаться за судебной защитой своих прав, суд находит отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика АО «РТК» в пользу истца ФИО1
Истец ФИО1 просит суд взыскать также с АО «РТК» неустойку из расчета 1509 рублей 09 копеек в день до момента фактического исполнения решения суда, а также штраф.
Согласно п. 1 ст. 9.1 ФЗ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В Постановлении Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. (п.п. 2 п. 3 ст. 9 ФЗ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»)
В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. (абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»)
Как разъяснено в п. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 г.), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9 1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, в отношении юридических лиц с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей. Суд считает также преждевременным требование о взыскании неустойки по день исполнения решения суда.
Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). (разъяснения, изложенные в п. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»)
При этом суд критически относится к доводам представителя истца о том, что прибыль АО «РТК увеличилась с в 2021 году по сравнению с предшествующими годами, согласно информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности. При этом суд учитывает, что согласно сообщению Минпромторга России от 13.05.2022 года на обращение АО «РТК», АО «РТК» включено в перечень системообразующих предприятий российской экономики.
Таким образом, суд считает отказать ФИО1 о взыскании с АО «РТК» неустойки и штрафа.
На основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.19, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика АО «РТК» в бюджет города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составляет 4519 рублей 80 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 150 990 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, в части взыскания неустойки и штрафа отказать.
Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 4519 рублей 80 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья (подпись) А.М. Корнеева
Мотивированное решение суда составлено 04 октября 2022 года
Судья (подпись) А.М. Корнеева
Решение не вступило в законную силу. Подлинник решения находится в деле №2-2773/2022г. Октябрьского районного суда г.Липецка