Решение по делу № 2-151/2022 от 29.09.2022 | Железнодорожный районный суд г. Красноярска (Красноярский край)

Категория дела Об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО>, <ФИО> и <ФИО> обратились в Железнодорожный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, ООО «Специализированный

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истец <ФИО>, представитель трех соистцов <ФИО>, исковые требования поддержали. Соистец <ФИО> в судебное заседание не явилась, извещена о нем посредством вручения судебного извещения лично

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

В силу ст. ст. 167 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений явившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся истцов, ответчиков и третьих лиц. Суд принимает во

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> (№), <ФИО> (№ и <ФИО> (паспорт № Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о площади и о местоположении (характерных точках) границ земельного участка с кадастровым

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

24RS0№-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

29 сентября 2022 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Голомазовой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя соистцов ФИО2, ФИО3 и ФИО1 – ФИО4,

представителя соответчиков ООО «Специализированный застройщик «Стройиндустрия» и ООО «Стройинновация» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройиндустрия», Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинновация», Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Хоум сервис», действующему от имени собственников помещений в многоквартирном доме, об исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в Железнодорожный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, ООО «Специализированный застройщик «Стройиндустрия», ООО «Стройинновация» об исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка.

В исковом заявлении истцы указывают, что являются собственниками домов № и № по <адрес> в <адрес>, а также собственниками земельных участков, занятых указанными домами. Дорога (<адрес>), являющаяся проездом к домовладениям истцов и к земельным участками истцов с кадастровым номерами № №, вошла в границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ООО «Стройинновация». При оформлении границ данного земельного участка допущены нарушения норм земельного законодательства, в результате чего единственный проезд к жилым домам исключен. Границы земельных участков, принадлежащих истцам, и земельного участка, принадлежащего ответчику, имеют общие линии, либо минимальное между ними расстояние. При этом <адрес> входит в перечень автомобильных дорог, утвержденный администрацией <адрес>.

Уточнив исковые требования, истцы просят исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № (адрес: <адрес>, дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, уточненная площадь № установить границы земельного участка с кадастровым номером № путем внесения в ЕГРН сведений о его местоположении в следующих координатах:

№

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Управляющая компания «Хоум сервис», действующее от имени собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

В принятии к производству суда новых исковых требований о возмещении ущерба, восстановлении разрушенной части домов, изменении потока ливневых вод, судом отказано.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель трех соистцов ФИО4, исковые требования поддержали.

Представитель соистцов ФИО4 пояснила, что по результатам рассмотрения гражданского дела, в том числе по результатам проведения судебной экспертизы, установлено, что в земельный участок с кадастровым номером № включена дорога общего пользования, что, по мнению представителя, позволяет говорить о том, что земельный участок сформирован с нарушениями закона, и допущенную ошибку следует устранить путем исключения некорректных границ из ЕГРН и установления границ по заключению землеустроительной судебной экспертизы, при которых проезд к земельным участкам и домам соистцов будет сохраняться. Выражая несогласие с доводами ответчика о том, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет раньше, чем участки истцов, пояснила, что земельный участок ФИО1 только поставлен на кадастровый учет позже, а в собственность он предоставлен истцу еще до введения в действие ЗК РФ.

Истец ФИО1 выступила с подробными объяснениями, в которых выразила мнение, что ответчики толкуют нормы Правил землепользования и застройки без учета норм федерального законодательства, которые обязывают органы местного самоуправления вести дорожную деятельность и обеспечивать возможность проезда истцов к принадлежащих им земельным участкам. На момент формирования Генерального плана <адрес> малоэтажная застройка в данном квартале уже существовала с 40-х годов XX века, в связи с чем при принятии генерального плана, Правил землепользования должны были учитываться существующие проезды, в том числе <адрес>, которая существовала в этом районе. Земельный участок принят ФИО1 по наследству, до того принадлежал на праве частной собственности с 1947 года. О том, что границы земельного участка 24:50:0200146:20 прилегают вплотную к границам ее земельного участка, ФИО1 выяснила только когда начала разбираться с вопросом ведущегося строительства. Строительство дома по соседству и захват дороги нарушили ее жилищные права: на проезде к ее дому постоянно велись погрузочно-разгрузочные работы, проезд был перетянут лентами, стояла грузовая техника, они были вынужден проходить к своим домам через строительную площадку, в том числе носить уголь для топки и воду. Из-за применения строительной техники, в том числе вибрационной, пострадал ее дом, в котором она незадолго до этого сделала ремонт, появились трещины на стенах и печи. Правоту ее доводов подтвердила прокуратура, но в результате только внесла представление об устранении нарушений закона, от которого права истца никак восстановлены не были. Истец не согласна с доводами ответчика о том, что в результате строительства проезд был облагорожен, потому что когда дорога была грунтовая, проблем с ее эксплуатацией не было, а после укладки асфальта ее ворота не открываются, ливневые воды стекают на ее земельный участок.

На вопросы суда истец пояснила, что с предложением ответчика об установлении соглашением сервитута в отношении части земельного участка <адрес> они не согласны.

Соистец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о нем посредством вручения судебного извещения лично под расписку. Ранее, будучи опрошенной в судебном заседании, исковые требования поддерживала по изложенным в заявлении основаниям.

Соистец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о нем посредством вручения судебного извещения уполномоченному представителю в порядке п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ. Ранее, будучи опрошенной в судебном заседании, исковые требования поддерживала по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель соответчиков ООО «Специализированный застройщик «СтройИндустрия» и ООО «Стройинновация» ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав ранее данные объяснения и письменные возражения.

В объяснениях просила учесть, что истцы не понимают, что <адрес> развивается, изменяются документы территориального планирования. Принадлежащий ООО «Специализированный застройщик «СтройИндустрия», а до того ООО «Стройинновация» земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства, поскольку ни на момент его формирования, ни на настоящий момент по Правилам землепользования и застройки земель транспорта в проезде, на который указывают истцы, не было. Ответчик не оспаривает, что сооружение дорожного хозяйства – <адрес> – когда-то существовало, но фактически оно уже к тому времени прекратило существование, в архивном техническом паспорте видно, что от дороги остались лишь небольшие участки, а впоследствии данный объект и вовсе снят с кадастрового учета. Кроме того, земельный участок под данной дорогой не был сформирован, и у дороги не имелось утвержденных границ. Право истцов на пользование земельным участком не нарушается: фактически это истцы заняли часть земельного участка ответчика своими заборами. Эксперт, назначенный судом, не дал надлежащей оценки наличию между земельными участками истцов и ответчика полосы земли государственной неразграниченной собственности. В сложившейся ситуации истцы для получения доступа к принадлежащим им земельным участкам, могут воспользоваться только одним способом защиты – установлением сервитута, что им многократно предлагалось, в том числе письменно перед судебным заседанием. Такой вариант полностью восстановит права истцов, но они от него немотивированно отказываются, тем самым злоупотребляя правом. Поскольку в настоящее время несколько десятков собственников квартир <адрес> в <адрес> уже зарегистрировали свое право собственности, независимо от регистрации права за ООО «Специализированный застройщик «СтройИндустрия» земельный участок находится в долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

В итоговом письменном отзыве представитель соответчика также указала, что в соответствии с землеустроительными делами земельные участки истцов в существующих в настоящее время границах были сформированы и поставлены на кадастровый учет позже земельного участка ответчика, в связи с чем формирование земельного участка ответчика не могло нарушить права истцов в связи с отсутствием у них в то время самого права. Земельные участки, занимаемые домами истцов, находились в государственной собственности, а приобретались в собственность только дома, расположенные на этих участках, что подтверждается типовым договором о продаже заводом (предприятием) своим рабочим, инженерно-техническим работникам и служащим жилых домов. Земельный участок ответчика поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находился в государственной собственности, что подтверждается дополнением № в перечень ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала. Землеустроительное дело земельного участка с кадастровым номером <адрес> содержит документы, в соответствии с которыми участок в существующих в настоящее время границах был сформирован в 2011 году (изменение площади земельного участка): межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. В землеустроительном деле имеется акт согласования местоположения границ земельного участка, в котором истец ФИО1 поставила свою подпись о согласовании ДД.ММ.ГГГГ. Землеустроительное дело земельного участка с кадастровым номером № содержит документы, в соответствии с которыми участок был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок в тот период времени находился в государственной собственности, что подтверждается выпиской из Государственного реестра земель кадастрового района. Границы земельного участка при его формировании были согласованы в том числе и его собственниками. В соответствии с заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок обеспечен проездом. Управлением архитектуры администрации <адрес> было выдано заключение о передаче земельного участка в собственность со списком ограничений по использованию, обременений обязательствами и сервитутом от ДД.ММ.ГГГГ №. Сведения, содержащиеся в землеустроительных делах истцов, также подтверждают наличие к их земельным участкам доступа посредством земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. Кроме того, земельные участки истцов в существующих границах поставлены на кадастровый учет значительно позже образования и постановки на учет земельного участка ответчика, собственники домов не имели возражений относительно установленных границ, а истец ФИО1 сама принимала участие в их согласовании, в связи с чем собственники земельных участков, образованных позже, не вправе требовать организации прохода, проезда к своим участкам за счет иных собственников, и должны были учитывать границы уже существующих земельных участков, в том числе участка ответчика.

Экспертом установлено, что при формировании в феврале 2008 года земельного участка ответчика в его состав вошли земельные участки, фактически занятые автомобильной дорогой с инвентарным номером №. Однако участок ответчика формировался в соответствии с действовавшими в тот период Правилами землепользования и застройки <адрес>, утвержденными Решением ФИО6 депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № В-306. В Правилах от ДД.ММ.ГГГГ функциональная зона, в которую входили земельные участки истцов и ответчика, определялась как зона многоэтажного строительства. Зоны транспортной инфраструктуры: коммуникационного коридора железной дороги (ИТ.1) и автомобильного транспорта (ИТ.2) не предусматривались.

Кроме того, на схеме объект дорожного хозяйства обозначен в виде не взаимосвязанных между собой участков. Можно сделать вывод о том, что фактически объект уже начали расформировывать. В итоге сооружение дорожного хозяйства с кадастровым номером № (инвентарный №) было исключено из Единого государственного реестра недвижимости в связи с преобразованием в объекты дорожного хозяйства с кадастровыми номерами № и №. Объект дорожного хозяйства с кадастровым номером №, в свою очередь также снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со сносом при строительстве новой автодороги (Николаевский проспект), что подтверждается письмом ДМИЗО администрации <адрес> и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Объект дорожного хозяйства с кадастровым номером № спорные участки не пересекает, объект с инвентарным номером № - не относится к расположению спорных участков. В настоящее время никаких автомобильных дорог в состав земельного участка ответчика не входит.

Ответчик Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> в судебное заседание представителя не направил, извещен о его времени и месте путем вручения судебного извещения почтовой связью. От представителя Департамента по доверенности ФИО7 в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания по мотивам отпуска ответственного сотрудника. В удовлетворении данного ходатайства с учетом мнения сторон судом отказано, поскольку отпуск одного из сотрудников органа местного самоуправления уважительной причиной неявки не является.

Ранее в предыдущих судебных заседаниях представители Департамента ФИО8, ФИО9 возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что Департамент является ненадлежащим ответчиком, не будучи собственником земельного участка, границы которого оспариваются. Земельный участок законным образом был предоставлен Департаментом в аренду, а затем в собственность ООО «ЮМА», но формировался в соответствующих границах не Департаментом муниципального имущества и земельных отношений, а Управлением архитектуры администрации <адрес>, поэтому Департамент не может дать пояснений относительно причин и оснований изменения площади земельного участка, переданного в аренду; Департамент в данном случае только заключил договор.

ООО Управляющая компания «Хоум сервис», представляющее на основании договора управления многоквартирным домом интересы собственников помещений в <адрес> в <адрес> в суде по вопросам, связанным с распоряжением общим имуществом, в судебное заседание представителя не направило. Направленное по юридическому адресу организации согласно ЕГРЮЛ судебное извещение с исковым заявлением возвращено в суд ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация <адрес>, в судебное заседание не направило представителя, извещено посредством вручения судебного извещения под расписку уполномоченному представителю Лукьяновой Н.В. Ранее в предыдущих судебных заседаниях представитель третьего лица определенного мнения по существу требований не выразила; на вопросы суда (администрация <адрес> привлечена к участию в деле в первую очередь для согласования позиций различных органов администрации <адрес>, которые переадресовывали друг другу вопросы суда) Лукьянова Н.В. поясняла, что и администрация <адрес> не может пояснить относительно оснований изменения площади спорного земельного участка, поскольку запросы юридического отдела Администрации Департамент градостроительства пересылает в Управление архитектуры, а Управление Архитектуры – в Департамент градостроительства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление архитектуры администрации <адрес>, в судебное заседание не направило представителя, о времени и месте судебного заседания извещено путем вручения судебного извещения почтовой связью. Ранее опрошенная представитель третьего лица поясняла, что Управление архитектуры администрации <адрес> отношения и заинтересованности к рассматриваемому делу не имеет, его полномочий данное дело не касается. На вопросы суда относительно издания распоряжения администрации <адрес> №-арх от ДД.ММ.ГГГГ представитель пояснила, что в соответствующий период времени Управление занималось подготовкой данных распоряжений (о чем говорит литера «арх»), но с тех пор Управление «обнулилось», архивы переданы в Департамент градостроительства при передаче полномочий.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 (сособственник <адрес>), в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте посредством вручения судебного извещения уполномоченному представителю в порядке п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ. Ранее опрошенный судом представитель ФИО10 ФИО11 исковые требования не поддерживал, выступил с объяснениями о том, что муниципальное образование <адрес> вправе было распоряжаться собственными земельными участками, в том числе расформировать дорогу и выделить участок юридическому лицу. Возражений со стороны истцов на это не было, истцы согласовывали границы участка ответчика при его образовании. Истцами избран ненадлежащий способ защиты права. Поскольку границы земельных участков истцов и ответчика не пересекаются, истцы не вправе требовать изменения границ соседнего земельного участка, с которыми у них нет наложений. По мнению представителя третьего лица, сохранение права проезда к земельным участкам истцов должно быть обеспечено посредством установления сервитута.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ЧА.А.П., ФИО12 (родственники ФИО1 – сособственники земельного участка 24:50:000125:12), в судебное заседание не явились, направленные им по адресам регистрации (подтвержденным адресными справками) судебные извещения возвращены в суд ввиду истечения срока хранения. Позиции по гражданскому делу не выразили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Красноярскому краю и ФГБУ «ФКП Росреестра» (филиал по Красноярскому краю) в судебное заседание представителей не направили, извещены о его времени и месте путем вручения судебных извещений курьерской и почтовой связью соответственно.

Дополнительно участвующие в рассмотрении дела органы государственной власти, органы местного самоуправления, и организации, получившие судебные извещения о предыдущих судебных заседаниях, извещены в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ путем публикации информации о времени и дате судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет (извещение опубликовано ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 35, 36 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также ЗК РФ), земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Статьей 70 ЗК РФ (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ) предусматривалось, что государственный земельный кадастр представляет собой систематизированный свод документированных сведений об объектах государственного кадастрового учета, о правовом режиме земель в Российской Федерации, о кадастровой стоимости, местоположении, размерах земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимого имущества. Государственный земельный кадастр ведется по единой для Российской Федерации системе. Объектами государственного кадастрового учета являются земельные участки и прочно связанные с ними иные объекты недвижимого имущества. Порядок ведения государственного земельного кадастра устанавливается федеральным законом о государственном земельном кадастре.

Действующая редакция той же нормы ЗК РФ предусматривает, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в первоначальной редакции, действующей на момент постановки спорного земельного участка на кадастровый учет, предусматривалось, что в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

В силу ч.ч. 7, 9, 10 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» в той же редакции местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактического землепользования. Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам.

Статьей 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» в той же редакции предусматривалось, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Статьей 8 действующего Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Частью 1 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости, исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» введен в действие ЗК РФ.

Частью 4 статьи 3 данного вводного Федерального закона в момент его вступления в силу предусматривалось, что граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Частями 9, 9.1 статьи 3 того же Федерального закона в редакции, действующей на ДД.ММ.ГГГГ, предусматривалось, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Частью 12 статьи 85 ЗК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, действующей также и на ДД.ММ.ГГГГ, предусматривалось, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном ГПК РФ. Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторонам должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для полного и правильного установления фактических обстоятельств следует хронологически установить основания возникновения земельных прав участвующих в деле лиц и объем таких прав.

Земельный участок №

Решением исполкома ФИО6 депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № отведен земельный участок для строительства индивидуальных домов машинистов Красноярской железной дороги – квартал <адрес> (т. 1 л.д. 13 оборот).

В августе 1947 года (день не указан) между заводом в лице НЖЧ-2 ФИО13 и ФИО14 заключен типовой договор, в соответствии с которым завод (предприятие) продал ФИО14 жилой деревянный/каменный дом в <адрес> по площади слободы III Интернационала, № <адрес>, расположенный на земельном участке мерою № Договор нотариально удостоверен государственным нотариусом ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д. 44-45 т. 3, архивная выписка на л.д. 12 т. 1).

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 продал ФИО16 С№., расположенного на земельном участке мерой №

<адрес> в <адрес> имеет кадастровый №, присвоенный ДД.ММ.ГГГГ, ранее имел кадастровый №, а также инвентарный №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону право собственности на 1/6 долю в праве на указанный дом зарегистрировано за ФИО1, сособственниками также являются ФИО10, ЧА.А.П., ФИО12 (т. 1 л.д. 6-7).

До государственного кадастрового учета земельного участка, занимаемого домом № по <адрес> в <адрес>, в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 50) указано, что земельный участок, занимаемый домом, по документам занимает 1024 кв.м., фактически 1038,2 кв.м.

<адрес> в <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером № (далее также земельный участок №).

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №т. 1 л.д. 10-11), в ГКН внесены сведения о дате присвоения кадастрового номера данного земельного участка – ДД.ММ.ГГГГ, площадь 1153 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для объектов жилой застройки. В ЕГРН зарегистрировано право долевой собственности на земельный участок № за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования, а также за ЧА.А.П., ФИО12; ФИО10 в выписке из ЕГРН правообладателем не указан.

В 1998 году Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> подготовлено землеустроительное дело жилого квартала № № который согласно схеме квартала (т. 5 л.д. 7) находится между <адрес>, ФИО15 и ул. 1905 года. В числе землепользователей в землеустроительном деле (т. 5 л.д. 16) указана ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО17, ФИО16 и ФИО21 согласовывались границы согласно акту согласования границ (т. 5 л.д. 55), но фактически подписи данных землепользователей в акте отсутствуют.

В ведомости сведений о землепользователе земельного участка с кадастровым номером № (т. 5 л.д. 63-64) в качестве правоустанавливающих документов ФИО16 и ФИО22 указан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнением № в перечень ранее учтенных земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 155-156) подтверждается, что специалистом-экспертом Управления Роснедвижимости по Красноярскому краю переданы в ФГУ «Кадастровая палата» по Красноярскому краю дополнения для включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке по адресу: <адрес>, разрешенное использование – под индивидуальное жилищное строительство, вид права государственная собственность, площадь 600 кв.м., источник информации – решение № от ДД.ММ.ГГГГ (именно тем, что сведения о земельном участке вносились в ГКН как о ранее учтенном, объясняется наличие в ЕГРН записи о его кадастровом учете ДД.ММ.ГГГГ).

На момент передачи сведений в ГКН ДД.ММ.ГГГГ межевой план отсутствовал, имеется пометка об отсутствии землеустроительной документации.

ФИО16 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилась в Администрацию <адрес> за внесением в ГКН сведений о земельном участке. Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-недв (т. 4 л.д. 165) ФИО16 поручено обеспечить внесение изменений в ГКН в связи с изменением характеристик земельного участка №.

По заказу ФИО16 кадастровым инженером Красноярского управления Восточно-Сибирского филиала ФГУП «Госземкадастрсъемка» подготовлен межевой план земельного участка № (т. 4 л.д. 166-182).

В акте о согласовании границ (т. 4 л.д. 167) указаны в качестве смежных земельных участков земельные участки с номерами №, однако акт согласования границ собственниками и пользователями данных участков не подписан, извещения об их вызове для согласования границ в межевом плане также отсутствуют. На схеме расположения земельных участков отмечена дорога, а на месте земельного участка с кадастровым номером № обозначен склад.

ДД.ММ.ГГГГ инженером ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Красноярскому краю принято решение об осуществлении кадастрового учета данного земельного участка (т. 4 л.д. 187).

Земельный участок №.

В сентябре 1947 года между заводом в лице НЖЧ-2 ФИО13 и ФИО23 заключен договор, по которому ФИО23 продан жилой дом в <адрес> на пл. №, номер <адрес>, расположенный на земельном участке мерою 540 кв.м. (т. 4 л.д. 13).

Аналогичный договор в отношении того же дома с тем же номером (размеры долей в домовладении в договорах не указаны) заключен с ФИО24 (т. 4 л.д. 14).

Согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ наследниками 1/2 доли в домовладении № по <адрес> в <адрес> после смерти ФИО23 являются ФИО21, ФИО18 ФИО20 (т. 4 л.д. 16 оборот).

Свидетельством о праве на наследство подтверждается, что наследство в виде 4/8 долей одного одноэтажного кирпичного дома на участке земли № расположенного с надворными постройками в <адрес> (бывшая слобода III Интернационала) принято после смерти ФИО24 его супругой ФИО25

Согласно техническому паспорту на жилой дом от №. (т. 4 л.д. 33 оборот).

В <адрес>, в отличие от <адрес>, право собственности зарегистрировано отдельно на каждое помещение, а не в виде долей в праве на домовладение.

Квартира № в <адрес> в <адрес> имеет кадастровый №, присвоенный ДД.ММ.ГГГГ, ранее имела кадастровый №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована на праве собственности за ФИО3 (т. 1 л.д. 16-17) на основании договора купли-продажи.

Квартира № в данном доме имеет кадастровый №, ранее имела кадастровый №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована на праве собственности за ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (т. 1 л.д. 19-20).

<адрес> в <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером № (далее также – земельный участок №), поставленном на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеющем площадь 1048 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – размещение жилых домов (т. 1 л.д. 21-22).

Кадастровый учет данного земельного участка осуществлялся в 2008 году по инициативе землепользователей ФИО20, ФИО26, ФИО17, ФИО19 (т. 4 л.д. 56-89). Согласно землеустроительному делу земельный участок имеет площадь 1048 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры Администрации <адрес> подготовлено заключение о передаче земельного участка в собственность ФИО17, ФИО26, ФИО20, ФИО19 (т. 4 л.д. 68-69), в котором указано, что земельный участок находится в территориальной зоне ОД.1 (зона делового, общественного и коммерческого назначения), не соответствует генеральному плану, и предварительно согласован ЗАО «Содал». Согласно акту о согласовании границ земельного участка, его границы согласовывались с <адрес> (за земли общего пользования), ФИО27, ФИО16, Плоских В.А., ФИО28, ФИО19 Акт о согласовании границ подписан соответствующими землепользователями.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 подано заявление (т. 4 л.д. 126-127) о постановке на государственный кадастровый учет названного земельного участка на основании межевого плана (т. 4 л.д. 133-151).

В составе данного межевого плана имеется заключение кадастрового инженера (т. 4 л.д. 151) о возможности доступа (прохода или проезда) к вновь образованному земельному участку, согласно которому земельный участок обеспечен проездом шириной 3,5 метра (на север от <адрес>, обочина <адрес>) в соответствии с требованиями СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89. Из материалов, поступивших по судебному запросу из ФГБУ «ФКП Росреестра» также следует (т. 4 л.д. 131-132), что первоначально государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ приостанавливался ввиду выявления пересечений образуемого земельного участка с земельным участком № предоставленным ЗАО «Содал», но по запросу в ФГУ ЗКП по Красноярскому краю поступило распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-ж Администрации <адрес> о признании утратившим силу распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-арх о предварительном согласовании места размещения объекта ЗАО «Содал», и государственный кадастровый учет был осуществлен.

Земельный участок № момент рассмотрения гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на праве общей долевой собственности (по 4/8 долей у каждого) за ФИО2 и ФИО3 (т. 1 л.д. 21-22).

Из представленных сведений ГИСОГД, в том числе архивных по состоянию на момент постановки земельных участков на кадастровый учет (т. 4 л.д. 193-206, т. 3 л.д. 127-128) и актуальных (т. 2 л.д. 169, т. 6 л.д. 115-121) следует, что земельные участки № и № на момент их постановки на кадастровый учет находились в территориальной зоне ОД.1 (зона делового, общественного и коммерческого назначения) в соответствии с Правилами землепользования и застройки, утв. решением ФИО6 народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № В-306. К условно разрешенным видам использования в зоне ОД.1 относилось размещение жилых домов.

В настоящее время земельные участки расположены в многофункциональной подзоне (МФ-1) по актуальным Правилам землепользования и застройки, утв. Решением ФИО6 депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № В-122, основные виды разрешенного использования: среднеэтажная жилая застройка, многоэтажная жилая застройка (высотная застройка). Малоэтажная жилая застройка в данной зоне не предусмотрена. По актуальному проекту планировки и межевания земельные участки запланированы к объединению в запроектированный участок 7.20.2. Оба земельных участка находятся в границах территории, предусматривающей деятельность по комплексному развитию территории жилой застройки.

Земельный участок 24:50:0200146:20.

Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-арх (т. 1 л.д. 182-183) ЗАО «Содал» предварительно согласовано место размещения спортивно-развлекательного комплекса на земельном участке из земель поселений площадью 4 116 кв.м., этим же распоряжением утвержден акт о выборе данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же распоряжением признаны утратившими силу распоряжения о предварительном согласовании ООО «Цвет» места размещения объекта от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесения в них изменений ДД.ММ.ГГГГ), участки площадью 706,45 кв.м. и 5 160,16 кв.м. постановлено считать расформированными.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом недвижимости администрации <адрес> и ЗАО «Содал» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> – <адрес> – <адрес> г. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 61-71). Приложением к данному договору являлся план границ земельного участка площадью 4 116 кв.м. с указанием дирекционных углов, согласно которому земельный участок (кроме его западной части, прилегающей к производственному корпусу) окружали земли общего пользования.

Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-арх (т. 1 л.д. 184) внесены изменения в названное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, а именно слова «спортивно-развлекательного комплекса» заменены на слова «административно-общественного комплекса», и утвержден новый акт о выборе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании нового акта о выборе подготовлен новый кадастровый план земельного участка, имеющего кадастровый № (т. 2 л.д. 69-71). По данному кадастровому плану площадь земельного участка осталась равной 4 116 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Содал» и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> заключено дополнительное соглашение № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 168), которым сторона арендодателя заменена на Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, а кадастровый номер арендуемого земельного участка заменен на №.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации <адрес> (в лице заместителя главы города – начальника департамента градостроительства) №-арх (т. 2 л.д. 72) второй раз внесены изменения в вышеназванное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, которым слова «на земельном участке из земель поселений площадью 4 116 кв.м.» заменены на слова «на земельном участке площадью 8 903 кв.м., из них 776 кв.м. – площадь ограниченного использования (охранная зона сетей электрокабеля, ЛЭП)». Пунктом 4 данного распоряжения постановлено передать в аренду на один год ЗАО «Содал» земельный участок из земель поселений площадью 5 445 кв.м., по адресу: <адрес>101, <адрес> – <адрес>, для проведения проектно-изыскательских работ.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Содал» и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений заключен договор аренды земельного участка № (т. 2 л.д. 73-78), по которому ЗАО «Содал» передан в аренду земельный участок категории земель – земли поселений, с учетным номером № (кадастровый номер не указан), площадью 5 №., на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 месяцев 30 дней) для проведения проектно-изыскательских работ под место размещения комплекса зданий административно-общественного назначения. Пунктом 2.3 договора его условия распространены на отношения, возникшие до его заключения, а именно на период с ДД.ММ.ГГГГ. Приложением к данному договору является план границ земельного участка, в котором указаны дирекционные углы, а также указано, что со всех сторон данный участок окружают земли общего пользования.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации <адрес> (в лице заместителя главы города – начальника департамента градостроительства) №-ж (т. 2 л.д. 79) в третий раз внесены изменения в вышеназванное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пункте 1 слова «на земельном участке площадью 8 903 кв.м., из них 776 кв.м. – площадь ограниченного использования» заменены на слова: «на земельных участках из земель населенных пунктов площадью: 5 445 кв.м., в том числе 717,0 кв.м. площадь ограниченного использования, кадастровый №, и 3 458,0 кв.м., в том числе 59 кв.м. площадь ограниченного использования, кадастровый №». Пункты 1, 4, 5 вышеназванного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-арх признаны утратившими силу.

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем главы <адрес> издано распоряжение №-ж (т. 4 л.д. 110) о внесении изменений в вышеназванное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-ж, которым вносились изменения в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, а именно из пункта 1 распоряжения исключены кадастровые номера №, а также постановлено считать расформированным земельный участок с кадастровым номером №

По заказу Управления архитектуры администрации <адрес> кадастровым инженером ООО «Планета» ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план образуемых земельных участков в кадастровых кварталах №т. 4 л.д. 111-118). В межевом деле акт согласования границ отсутствует, смежные землепользователи не указаны.

Также ООО «Планета» подготовлено землеустроительное дело по составлению проекта границ образуемых двух земельных участков (т. 6 л.д. 8-99). В акте внутреннего контроля указано, что земельный участок проектируется для строительства индивидуального жилого дома, все смежные землепользователи, права которых могут быть затронуты при межевании, извещены письменно.

Суд отмечает, что в составе межевого плана имеется заверенная в 2007 году Управлением архитектуры администрации <адрес> копия топоплана (т. 6 л.д. 39), на котором отмечена <адрес>, № по <адрес>, а также отмечены границы земельных участков, занимаемых данными домами, однако в актах согласования границ (т. 6 л.д. 66, 85) среди смежных землепользователей указаны только ООО «Содал», <адрес> в <адрес> (за земли общего пользования) и Управление архитектуры администрации <адрес> (за образуемый земельный участок). Среди извещений о вызове землепользователей для согласования границ образуемого земельного участка землепользователи домов №, 224 по <адрес> в <адрес> отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Управления архитектуры администрации <адрес> подала в Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Красноярскому краю заявление о постановке на государственный кадастровый учет вновь образуемого земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Красноярскому краю утвержден кадастровый план данного земельного участка, поставленного на кадастровый учет за кадастровым номером <адрес> (далее также земельный участок №), предыдущий №(А) (т. 2 л.д. 85-87), площадью 5 445 кв.м., ± 26 кв.м. В ЕГРН внесена запись о дате присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54). Та же дата внесения номера в ГКН впоследствии указана в кадастровом паспорте земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 220-221).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> в лице первого заместителя главы города издано распоряжение №-ж (т. 2 л.д. 80), пунктом 1 которого постановлено предоставить в аренду на 5 лет ЗАО «Содал» земельный участок с кадастровым номером <адрес> площадью 5 445 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>101, <адрес> – <адрес>, для строительства комплекса зданий административно-общественного назначения с инженерным обеспечением. Признан утратившим силу п. 1 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-ж в части предварительного согласования размещения объекта.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> и ЗАО «Содал» заключен договор аренды земельного участка № (т. 2 л.д. 81-89), по которому ЗАО «Содал» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью 5 445 кв.м. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор, как заключенный на срок свыше года, уже требовал государственной регистрации, и ДД.ММ.ГГГГ представитель ЗАО «Содал» ФИО29 подал в УФРС по Красноярскому краю заявление о государственной регистрации договора аренды (т. 1 л.д. 161).

Государственная регистрация приостанавливалась (т. 1 л.д. 178-179) в связи с тем, что предоставление земельных участков для строительства без предварительного согласования возможно только путем проведения торгов. Государственным регистратором был сделан запрос о том, был ли соблюден порядок предоставления земельного участка в аренду, на который получен ответ Управления архитектуры администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 190), в котором указано, что земельный участок площадью 5 445 кв.м. предварительно согласован ЗАО «Содал» распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-арх с учетом внесенных в него изменений, и на основании заявления подготовлено распоряжение о предоставлении в аренду земельного участка на 3 года. После получения данного ответа государственная регистрация договора аренды произведена.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Содал» и ООО «Юма» заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 195-198), по которому ООО «Юма» переданы права и обязанности по указанному договору. Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> дано согласие на передачу прав и обязанностей по договору аренды (т. 1 л.д. 199).

В связи с передачей прав и обязанностей по договору ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юма» и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> заключено дополнение к договору аренды земельного участка, которым арендатор ООО «Содал» заменен на ООО «Юма» (т. 1 л.д. 201).

Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-арх ООО «Юма» продлен срок предоставления земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением обращения арендатора (т. 2 л.д. 95), правовые основания продления срока аренды в распоряжении не указаны.

В связи с истечением срока действия договора аренды ДД.ММ.ГГГГ Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> уведомил ООО «Юма» о расторжении договора арены через 3 месяца (т. 1 л.д. 208).

После направления данного уведомления ООО «Юма» представило документы о том, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке (т. 2 л.д. 98). ДД.ММ.ГГГГ Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> проведено обследование земельного участка № и составлено заключение (т. 2 л.д. 96-97) о том, что на нем действительно имеется объект незавершенного строительства. На фотографиях, прилагаемых к заключению, возможно увидеть стоящие на земле металлические конструкции.

После предоставления данных сведений на основании п. 21 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до ДД.ММ.ГГГГ или такой земельный участок предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов), ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений и ООО «Юма» заключен договор № аренды земельного участка № площадью №., находящегося в двух территориальных зонах: зоне делового, общественного и коммерческого назначения, объектов культуры (О-1) и зоне территории объектов автомобильного транспорта (ИТ). Срок аренды установлен до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 213-225).

ДД.ММ.ГГГГ к данному договору заключено дополнение в виде изменения размера платы за арендованный земельный участок (т. 1 л.д. 228).

ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Юма» зарегистрировано право собственности на здание «комплекс зданий административно-общественного назначения по <адрес> – Советская – Красной Армии в <адрес>. 1 этап. Административное здание», площадью 191,4 кв.м., год завершения строительства 2018, кадастровый № (т. 2 л.д. 7-8).

После завершения строительства объекта на данном земельном участке ООО «Юма» обратилось за предоставлением его в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> составлено заключение по состоянию земельного участка, согласно которому (т. 2 л.д. 107-109) на нем расположено нежилое одноэтажное здание павильонного типа частично без остекления. К заключению прилагаются фотографии здания.

Департаментом также получена выписка из ИСОГД на земельный участок № на момент рассмотрения заявления, согласно которой (т. 2 л.д. 111-113) весь земельный участок находится в зоне МФ (зона ИТ в выписке уже не отражена), проект планировки и межевания не утвержден, имеется утвержденный градостроительный план, красные линии участок не пересекает. На графической части (ситуационном плане) также видно, что на земельном участке № действительно расположен объект строительства площадью 191,4 кв.м., земельный участок № вплотную прилегает к земельному участку № (<адрес>), а с земельным участком № (<адрес>) его разделяет узкая полоса земель государственной неразграниченной собственности.

По результатам рассмотрения обращения ООО «Юма» Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о принятии решения о предоставлении земельного участка в собственность ООО «Юма» (т. 2 л.д. 110).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юма» и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> заключен договор купли-продажи земельного участка №, по которому ООО «Юма» передан в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью 5 445 кв.м. по цене 1 456 350 руб. Право собственности ООО «Юма» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 242 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юма» и ООО «СтройИнновация» заключен договор купли-продажи недвижимости № (т. 2 л.д. 3-5), по которому ООО «СтройИнновация» приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью 5 445 кв.м. и нежилое здание с кадастровым номером № площадью 191,4 кв.м., цена земельного участка определена в размере 41 550 000 руб., здания – 600 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ право собственности ООО «СтройИнновация» зарегистрировано в ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН ООО «СтройИнновация» в период рассмотрения настоящего гражданского дела передало земельный участок в собственность второму соответчику по делу ООО «Специализированный застройщик «СтройИндустрия», переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированный застройщик «СтройИндустрия» выдано разрешение на строительство объекта «многофункциональный жилой комплекс переменной этажности» по адресу: <адрес>101 – <адрес> – <адрес> на земельном участке кадастровым номером № (т. 2 л.д. 27-30).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> издано распоряжение №-недв о присвоении адресов объектам адресации, согласно которому объекту незавершенного строительства по адресу: <адрес>101 – <адрес> – <адрес> присвоен адрес – <адрес>, а земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес>, земельный участок 221.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированный застройщик «СтройИндустрия» Администрацией <адрес> выдано разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ за одним из участников долевого строительства в данном доме – ФИО30 – зарегистрировано право собственности на <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «СтройИндустрия» и ООО УК «Хоум Сервис» заключен договор управления многоквартирным домом № ДУ-З/2, по которому ООО УК «Хоум Сервис» приняло на себя обязанности по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, в том числе (п. 2.3.3 договора) обязанности по предоставлению законных интересов собственников и пользователей помещений многоквартирного дома в судах по вопросам, связанным с управлением общим имуществом в многоквартирном доме.

Суд принимает во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, о том, что переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета (части 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации») и не предполагает принятие органами государственной власти или органами местного самоуправления специального решения о предоставлении конкретного земельного участка, ограничивая их участие в процессе передачи права собственности исключительно вопросами формирования земельного участка (часть 4). Это означает, что - в отличие от порядка приобретения гражданами и юридическими лицами прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, который установлен Земельным кодексом Российской Федерации, - для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.

Разрешая вопрос о собственнике земельного участка №, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения гражданского дела данный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений <адрес> в <адрес>. Независимо от того факта, что право собственности на земельный участок все еще зарегистрировано за ООО «Специализированный застройщик «СтройИндустрия», право общей собственности собственников помещений в МКД возникает вне зависимости от момента его государственной регистрации. Возникновение права связано с моментом постановки на кадастровый учет земельного участка под многоквартирным домом и с моментом первой государственной регистрации права собственности на одну из квартир в доме. Из представленных документов следует, что разрешение на строительство дома выдавалось ООО «Специализированный застройщик «СтройИндустрия» для осуществления строительства на земельном участке №, в отношении данного земельного участка регистрировалась ипотека в пользу собственников помещений в доме, а значит он приобретен в общую долевую собственность с даты регистрации права собственности первой квартиры в названном доме.

Из представленных сведений ГИСОГД, в том числе архивных (т. 4 л.д. 193-206, т. 3 л.д. 127-128) и актуальных (т. 2 л.д. 169, т. 6 л.д. 115-121) следует, что земельный участок № на момент его постановки на кадастровый учет находился в территориальной зоре ОД.1 (зона делового, общественного и коммерческого назначения) в соответствии с Правилами землепользования и застройки, утв. решением ФИО6 народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № В-306. В спорной части данного участка (проезд, <адрес>) зоны автомобильного транспорта (ИТ.2) отсутствуют. К основным видам разрешенного использования относилось размещение административных объектов, размещение объектов социального и коммунально-бытового назначения, связанных с обеспечением жизнедеятельности граждан и т.д.

В настоящее время земельный участок расположен в многофункциональной зоне (МФ) по актуальным Правилам землепользования и застройки, утв. Решением ФИО6 депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № В-122, основные виды разрешенного использования: среднеэтажная жилая застройка, многоэтажная жилая застройка (высотная застройка). Зоны территорий объектов автомобильного транспорта (ИТ) в спорной части земельного участка (проезд, <адрес>) отсутствуют. По актуальному проекту планировки и межевания изменений в отношении данного участка не запланировано, проектируется к сохранению в тех же границах.

Сооружение дорожного хозяйства.

На архивном плане <адрес> и его окрестностей, фотографии которых предоставлены истцом ФИО1 (дата не указана, но поскольку жилой застройки рассматриваемой территории еще не имеется – ранее 1940х г.г.), рассматриваемая судом территория отражена как ФИО31, отражены <адрес> и <адрес>, на пересечении которых отражена площадка физкультуры (т. 4 л.д. 227-228).

Согласно архивному техническому паспорту, составленному филиалом ФГУП «Ростеинвентаризация – Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 213-226) сооружение дорожного хозяйства – участок <адрес> от жилого <адрес> до <адрес>) введен в эксплуатацию в 1923 году, имеет протяженность 1435,35 погонных метров и площадь застройки 10 510,8 кв.м., характеристики – покрытие асфальтовое и гравийное. Имеет инвентарный №. В техническом паспорте координаты характерных точек сооружения дорожного хозяйства отсутствуют, но имеется схема со штриховкой, на которой имеется заштрихованный участок длиной 172,40 м., проходящий, в том числе, между домами №, № по <адрес> с северной стороны и территорией склада с южной стороны (т. 5 л.д. 218).

ДД.ММ.ГГГГ подготовлен кадастровый паспорт данного объекта (т. 5 л.д. 180).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> издано распоряжение (т. 5 л.д. 182): считать муниципальной собственностью – имуществом Г. казны в силу указания постановления Верховного С. РФ от ДД.ММ.ГГГГ № сооружение дорожного хозяйства по адресу: <адрес>, от жилого <адрес> до <адрес> (т. 5 л.д. 182).

ДД.ММ.ГГГГ Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> обратился в регистрирующий орган за государственной регистрацией права собственности на данный объект (т. 5 л.д. 179).

Согласно выписке из ЕГРН, данный объект поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в Распоряжение администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №-ж «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения», которым приложение к Распоряжению изложено в новой редакции, в которой за реестровым номером № стала числиться дорога общего пользования <адрес>, от жилого <адрес> до <адрес>, свидетельство о регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> на судебный запрос (т. 5 л.д. 164) указано, что данное сооружение дорожного хозяйства исключено из ЕГРН в связи с преобразованием данного объекта путем образования двух объектов дорожного хозяйства: 1) сооружение дорожного хозяйства по адресу: <адрес>, реестровый номер № (исключен из муниципальной собственности в связи со сносом); 2) сооружение дорожного хозяйства по адресу: <адрес>, реестровый номер №, кадастровый №. В связи с тем, что участок автодороги (проезд) по <адрес> от <адрес> до жилого <адрес> муниципальной собственности сооружений дорожного хозяйства, Департаментом муниципального имущества направлено обращение в адрес Департамента Г. хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ об организации его обследования и подготовке заключения о возможности (невозможности) приема в муниципальную собственность. Результаты обследования и заключения не представлены.

Согласно выписке из ЕГРН данное сооружение дорожного хозяйства с кадастровым номером № снято с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответов на судебные запросы и объяснений уполномоченных органов местного самоуправления следует, что земельный участок, занятый названной автомобильной дорогой, не образовывался и не ставился на кадастровый учет (в том числе как ранее учтенный).

Возможность прохода и проезда к земельным участками истцов.

Обращаясь в суд, истцы указывали, что образование земельного участка № вплотную к границам их земельного участка лишило их возможности прохода и проезда к собственным жилым домам.

В ответ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> дал ей ответ (т. 2 л.д. 142) о том, что доступ к жилым домам №№, 224 по <адрес> осуществляется посредством земель неразграниченной государственной собственности, а в случае затруднения проезда к своим участкам заявители вправе просить об установлении сервитута.

Суду также предоставлена переписка истцов с ответчиками, в которой ООО «СтройИнновация» (т. 1 л.д. 24) не подтверждает наличие препятствий в возможности прохода и проезда истцов к своим домами, и указывает, напротив, что это фактические заборы истцов заняли часть принадлежащего ООО «СтройИнновация» земельного участка.

ООО «СтройИнновация» для получения информации по вопросу сохранения проезда и прохода обратилось в АО «Гражданпроект», и получило ответ (заключение) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 13-20). В данном ответе (заключении) заместитель директора АО «Гражданпроект» приходит к выводу, что между земельным участком № и земельным участком № существует участок неразграниченной муниципальной собственности шириной от 2,5 до 3 метров, по которому обеспечивается доступ к земельным участкам № и №. Данный участок неразграниченной государственной собственности отражен на прилагаемой к ответу (заключении) схеме, из которой усматривается, что доступ к земельному участку № (<адрес>) предлагается осуществлять не через ныне существующие ворота (которые открываются непосредственно на территорию земельного участка №, вплотную прилегающему с южной стороны), а через юго-восточный угол забора.

В свою очередь, истцы предоставили суду заключение кадастрового инженера ФИО32 (ООО «Параллель») (т. 3 л.д. 32-35), в котором сделаны выводы о том, что установленное ограждение (забор) частично расположено на территории земельного участка с кадастровым номером № В территорию земельного участка № полностью включена проезжая часть, ранее относящаяся к <адрес>, составляющая шириной не менее 7 метров, служащая единственным подъездным путем к земельным участкам № и №. Фактическая ширина проезда к земельному участку № (<адрес>) составляет от 1,8 м. до 1.97 м., к земельному участку № (<адрес>), от 1,97 м до 2,03 м. Согласно норм № расстояние от края проездов до стены здания следует принимать от 5 до 8 м. для зданий высотой до 9 этажей и от 8 до 10 м. для зданий высотой 9 этажей и более. Согласно норм № ширина проезжей части на жилых улицах и дорогах местного значения составляет 3 метра с количеством полос 2. При оформлении границ земельного участка с кадастровым номером № данные нормы не были учтены, что нарушило права третьих лиц в части свободного доступа к своим земельным участкам.

Для разрешения разногласий мнений различных специалистов и для привлечения специальных познаний в области землеустройства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту инженеру ФИО33

Согласно заключению эксперта ФИО33 (т. 6 л.д. 181-248) границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с межеванием по сведениям ЕГРН. Земельный участок на ДД.ММ.ГГГГ огорожен с восточной стороны.

Установлено:

- Строящиеся строения (нежилое здание и многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой) расположены на территории земельного участка с кадастровым номером №

- Существующий (единственный) проезд, проход к земельным участкам с кадастровыми номерами № проходит по территории земельного участка с кадастровым номером № с северной стороны;

- Имеется наложение фактических земельных участков с кадастровыми номерами № на территорию земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН с северной стороны.

Местоположение земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН соответствует фактическому на момент проведения землеустроительной экспертизы.

Земельный участок с кадастровым номером № не соответствует земельному участку с кадастровым номером № по площади на величину № кв.м, при этом территория земельного участка с кадастровым номером № входит в состав земельного участка с кадастровым номером № Данное несоответствие образовалось в связи с увеличением земельного участка с кадастровым номером № с северной стороны на величину 1629 кв.м, включая территорию <адрес> в районе земельных участков с кадастровыми номерами №

Проезд на месте <адрес> предусмотрен приведенной в материалах гражданского дела документами - «Рабочая документация. Генплан».

Малоэтажная застройка не предусмотрена на спорной территории. Данная территория расположена в территориальной (функциональной) зоне - Многофункциональные зоны (МФ).

В процессе изучения предоставленных материалов гражданского дела установлено:

- границы земельного участка с кадастровым номером № сформированы Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-арх;

- на момент формирования земельного участка действовали Правила землепользования и застройки <адрес>, утвержденные Решением ФИО6 депутатов №

- спорные земельные участки находились в территориальной зоне ОД-1 зоны делового, общественного и коммерческого назначения;

- в районе спорных земельных участков было изготовлено «Землеустроительное дело» №-мд на формирование двух земельных участков;

- в территорию земельного участка с кадастровым номером № включена проезжая часть <адрес> в районе домов №.

При формировании земельного участка с кадастровым номером №, по мнению эксперта, было допущено отклонение от соответствующих требований Правил землепользования и застройки <адрес>, действующих СНиПов – отсутствие доступа на территорию смежных земельных участков с кадастровыми номерами №

Земельный участок с кадастровым номером № мог быть сформирован (при рассматривании отдельно стоящего земельного участка, не учитывая материалы «Землеустроительное дело» №-мд) в границах, которые не перегораживают доступ к существующим земельным участкам с кадастровыми номерами № №. Возможное прохождение границы указано на поясняющей схеме – «Совмещенная схема возможного расположения земельного участка с кадастровым номером № которая размещена в приложении.

Координаты характерных точек границ возможного земельного участка с кадастровым номером № приведены в таблице №:

№

Земельные участки (земли, части земельных участков) фактически занятые автомобильной дорогой с инвентарным номером №, расположенной по адресу: <адрес> от жилого <адрес> до <адрес> частично, в районе земельных участков с кадастровыми номерами № (южная сторона):

- вошли в состав земельного участка с кадастровым номером № на момент его постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ;

- вошли в состав земельного участка площадью № кв.м, переданного в аренду ЗАО «Содал» распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-арх, согласно плану границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ;

- не вошли в состав земельного участка площадью №, переданного в аренду ЗАО «Содал» на основании распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-арх, согласно плану границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Координаты характерных точек границ наложения объекта с инвентарным номером № на земельный участок с кадастровым номером № приведены в таблице №:

№

Проезд и поход по территории (не обремененной правами аренды) земельных участков общего пользования, земельных участков муниципальной и государственной (в том числе государственной неразграниченной) собственности к земельным участкам с кадастровыми номерами № сохранялся только после предоставления ЗАО «Содал» земельного участка по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.

Во всех других перечисленных случаях:

- после предоставления ЗАО «Содал» земельного участка по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №;

- после предоставления ЗАО «Содал» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №

- после предоставления в собственность ООО «ЮМА» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером №

проезд и поход по территории (не обремененной правами аренды) земельных участков общего пользования, земельных участков муниципальной и государственной (в том числе государственной неразграниченной) собственности к земельным участкам с кадастровыми номерами № отсутствовал и осуществлялся через территорию земельного участка с кадастровым номером №

После изучения материалов гражданского дела, учитывая «Землеустроительное дело» №-мд, «Сведения из Государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ГИСОГД) от ДД.ММ.ГГГГ №С-5233-ек, Распоряжение Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и изменения к нему и подготовленные документы - «Рабочая документация. Генплан» эксперт пришел к выводу, что в формировании земельного участка с кадастровым номером № отсутствует воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, карте-плане территории, возникшая в следствии ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) иными органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, по смыслу статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» - реестровая ошибка. Данный земельный участок, по мнению эксперта, формировался в рамках застройки данного квартала.

По мнению эксперта, выход из создавшейся ситуации имеется в формировании сервитута, в отношении земельного участка с кадастровым номером № для проезда, прохода по территории земельного участка с кадастровым номером № с целью доступа на территорию земельных участков с кадастровыми номерами № Согласно свода правил СП 42.13330.2016. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, п 11.7 (таблица 11.6) проезд к вышеуказанным участкам, относится к категории проезд (таблица 11.5).

<адрес>а (второстепенного) вычисляется = 3,5 м (ширина проезда) + 0,75 м (тротуар) + 0,5 м (при примыкании к стене здания (прим. №.

<адрес>а (второстепенного), с учетом прим 5 таблицы 11.2а составляет 4,75 м. Площадь сервитута составит 356 кв.м. «Схема расположения сервитута на территории земельного участка с кадастровым номером № приведена в приложении. Координаты характерных точек границ сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером № приведены в таблице №.

Границы земельного участка с кадастровым номером № соответствуют действующим на момент проведения судебной экспертизы требованиям к образуемым и изменяемым земельным участкам (ст. 11.9 ЗК РФ), а так же действующим на момент проведения экспертизы документам территориального планирования (генеральный план, правила землепользования и застройки), за исключением одного условия – отсутствие доступа (прохода, проезда) на территорию смежных земельных участков с кадастровыми номерами №

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированный застройщик «СтройИндустрия» направило ФИО1, ФИО3 и ФИО2 предложение о заключении соглашения об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером № в границах, обозначенных на топографической съемке штриховыми линиями. Такие границы, согласно приложению к письму, представляю собой северную часть земельного участка № (ширина не указана). Получение данного письма соистцы подтвердили, пояснили, что на заключение такого соглашения не согласны.

Выводы.

Оценив доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, применяя приведенные нормы земельного и гражданского законодательства, суд приходит к выводу, что доказательства по делу подтверждают, что при предоставлении ООО «Юма» в собственность земельного участка № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ органом администрации <адрес> – Департаментом муниципального имущества и земельных отношений допущено нарушение императивного запрета п. 12 ст. 85 ЗК РФ о том, что земельные участки общего пользования, занятые улицами, проездами, автомобильными дорогами, не подлежат приватизации, поскольку ООО «Юма» предоставлен земельный участок, занятый проездом общего пользования.

При этом суд не разрешает прочие претензий истцов к правомерности предоставления ООО «Юма» земельного участка, которые озвучивались на стадиях подготовки дела к судебного разбирательству и в судебных заседаниях: несоразмерность предоставленной площади земельного участка 5 445 кв.м. для нужд эксплуатации одноэтажного павильона 191,4 кв.м., с учетом того что земельный участок предоставлен в упрощенном порядке без проведения торгов для эксплуатации собственного объекта недвижимости; реальное соответствие данного павильона (а до того металлических конструкций на земельном участке) критериям объекта недвижимости, что позволило ООО «Юма» получить без торгов тот же земельный участок в аренду после истечения срока действия первого договора, а потом получить его в собственность. Судом в данном случае не рассматривается иск об истребовании земельного участка № в муниципальную собственность из чужого незаконного владения, и истцы его собственниками никогда не являлись, ввиду чего требования их подлежат рассмотрению только с точки зрения нарушениях их прав на пользование собственными земельным участками, а не с точки зрения защиты публичного интереса, поэтому данные вопросы не входят в предмет доказывания.

Предоставлению земельного участка в собственность ООО «Юма» предшествовало его предоставление в аренду ЗАО «Содал», что фактически произведено распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменены характеристики уже предоставленного ранее объекта недвижимости. При этом суд отмечает, что для вынесения распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ неизвестны ни фактические, ни правовые основания: несмотря на многочисленные запросы суда, не представлен ни один документ (либо хотя бы пояснения о том, что это мог бы быть за документ), на основании которого произведены изменения в площадь предоставленного в 2004 году земельного участка. Департамент градостроительства и Управление архитектуры администрации <адрес> перенаправляли соответствующие судебные запросы друг другу и давали пояснения, что данные документы должны находится у другого органа местного самоуправления.

Суд отмечает, что фактически ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Содал» предоставлен другой земельный участок (нежели участок площадью 4 116 кв.м., установленный актом о выборе от ДД.ММ.ГГГГ) таким способом, который не предусматривался ЗК РФ в действующей на тот момент редакции: путем изменения «задним числом» характеристик одного ранее предоставленного земельного участка на другой, большей площадью и в других координатах.

То обстоятельство, что Правилами землепользования и застройки не предусматривались территориальные зоны транспорта в моменты предоставления участка в аренду и в собственность, и администрацией <адрес> не были утверждены соответствующие красные линии улично-дорожной сети, не препятствует суду квалифицировать часть земельного участка № как земельный участок общего пользования, занятый проездом, с учетом следующего.

В силу ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) функциональные зоны - зоны, для которых документами территориального планирования определены границы и функциональное назначение; территориальные зоны - зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты; территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 26 ГрК РФ реализация документов территориального планирования осуществляется путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования.

Согласно ч. 2 ст. 30 ГрК РФ правила землепользования и застройки включают в себя: 1) порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; 2) карту градостроительного зонирования; 3) градостроительные регламенты.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-8 приведено разъяснение о том, что приведенной императивной правовой нормой п. 12 ст. 85 ЗК РФ предусмотрен запрет передачи в частную собственность земель общего пользования, в том числе занятых проездами; названный запрет не поставлен в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе от того, находятся ли земли общего пользования в границах красных линий и включены ли эти земли в состав территорий общего пользования в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством. В данном определении Верховный суд РФ разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, относится вопрос, входят ли занятые проездом земли общего пользования в состав земельных участков, предоставленных в собственность иному лицу; формальная ссылка на то, что земельные участки не расположены в границах красных линий и не входят в состав территорий общего пользования, не освобождает суд от установления данных обстоятельств.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, даны разъяснения о том, что исходя из содержания понятия территории общего пользования, данного в п. 12 ст. 1 ГрК РФ, и учитывая, что установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, границы такой территории (как существующие, так и планируемые) должны быть установлены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства. Установление границ территорий общего пользования в соответствии с ч. 1 ст. 42 ГрК РФ осуществляется при подготовке проектов планировки территории, основная часть которого включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются в том числе красные линии (ч. 3).

Таким образом, реализация органом местного самоуправления документов территориального планирования без соблюдения требований градостроительного законодательства (в том числе отсутствие красных линий на землях общего пользования, отсутствие соответствующих территориальных зон) не должно умалять публичный интерес, что для землепользователей, собственников объектов недвижимости заключается в сохранении возможности прохода к принадлежащим им объектам по территории муниципальной (либо государственной неразграниченной) собственности. Указанный императивный запрет действует и в случае отсутствия соответствующих дорог в документах территориального планирования.

В данном случае по всей совокупности доказательств не вызывает сомнения тот факт, что соответствующая части земельного участка № автомобильная дорога <адрес> существовала в натуре, использовалась собственниками домов № по <адрес> с 1940-х годов по сегодняшний день, и, более того, даже была поставлена на кадастровый учет и зарегистрирована на праве собственности за МО <адрес>. Нуждаемость в данной автомобильной дороге не отпала при ее расформировании (исключении из ЕГРН), поскольку иного прохода к принадлежащим истцам объектам недвижимости не имелось и не имеется. Снятие дороги с кадастрового учета до предоставления земельного участка № в собственность ООО «Юма» не сопровождалось физическим сносом дороги, изменением ее параметров, строительством новых подъездных путей к участкам истцов.

Подобное нарушение требований ст. 85 ЗК РФ нарушило права истцов, поскольку установление вышеупомянутого императивного запрета преследует цель защиты публичного интереса и интересов неопределенного круга лиц, пользующихся соответствующим проездом. К числу таких пользователей относятся и истцы, чье право на пользование собственными домами и земельным участками (что является одним из правомочий, входящих в состав права собственности), было ограничено при образовании и предоставлении в собственность ООО «Юма» земельного участка №.

При определении факта нарушения права истцов на сохранение прохода и проезда к собственному имуществу суд принимает как достоверные выводы судебного эксперта в данной части, экспертное заключение которого является мотивированным, обоснованным, который представил подтверждения собственного образования и квалификации. Соответствующие выводы эксперта, по мнению суда, с достаточной очевидностью подтверждаются представленными суду схемами и фотографиями. Предлагаемая ответчиком схема проезда в виде узкого участка обочины ранее существовавшей дороги явно не является компенсацией утраты возможности истцов пользоваться участком <адрес>: подобная узкая полоса, как следует из схем и фотографий, не пригодна для проезда транспорта, а для участка ФИО1 она и вовсе не проходит вдоль ее участка и вдоль ворот, а только упирается в угол земельного участка.

При оценке обоснованности исковых требований суд отмечает, что доводы ответчиков о том, что согласно ЕГРН дата постановки на кадастровый учет земельного участка № более ранняя, чем дата постановки на кадастровый учет участков истцов, не имеет существенного значения.

Доказательствами по делу подтверждается, что земельный участок предоставлен правопредшественнику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ для строительства без указания вида земельного права по Земельному кодексу РСФСР 1922 г.; в соответствующий период времени право частной собственности граждан на землю не предусматривалось, но в силу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» для целей определения земельного права ФИО1 земельный участок считался со дня вступления в силу ЗК РФ предоставленным ей на праве собственности и у нее имелось право в любой момент зарегистрировать свое право собственности без заключения договора купли-продажи с органом местного самоуправления (что впоследствии ФИО1 и сделано согласно сведений ЕГРН). В силу той же нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ решение исполкома ФИО6 трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ являлось действительным и признается в качестве документа, удостоверяющего право на землю.

Более того, земельный участок ФИО1 поставлен на кадастровый учет не впервые, а как ранее учтенный, и данный земельный участок уже учитывался при подготовке в 1998 году землеустроительного дела жилого квартала №. Границы данного участка были отражены на топоплане, который имеется в землеустроительном деле ООО «Планета» 2008 года на земельный участок №, а потому указание в межевом деле земельного участка № на то, что его окружают только земли общего пользования, и согласование границ со смежными землепользователями не требуется, с очевидностью не соответствовало действительности.

Одновременно с тем, оценивая возражения ответчика о том, что и ФИО1 не согласовывала границы своих участков с ЗАО «Содал», суд отмечает, что поскольку земельный участок был предоставлен ЗАО «Содал» в аренду на срок менее 5 лет, согласование границ с данным землепользователем не требовалось (п. 4 ч. 3 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей на момент подготовки межевых планов).

Обоснованность предоставления земельного участка № в собственность в ныне существующих границах должна была учитываться Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> до предоставления ООО «Юма» земельного участка в собственность.

Поскольку гражданские права истцов нарушены, они вправе требовать в судебном порядке восстановления нарушенных прав.

Оценивая применимость избранного истцами способа защиты права, суд обращает внимание на то, что данный способ защиты предназначен по общему правилу для исправления ошибки (описки, опечатки, грамматической или арифметической ошибки и т.п.), содержащейся в ЕГРН, приведшей к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, правоустанавливающим документам.

Суд, приняв в качестве достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, которое полностью согласуется в данной части с прочими материалами дела, приходит к выводу, что в отношении границ земельного участка № подобной реестровой ошибки не имеется: границы его установлены в полном соответствии с документами о его предоставлении в аренду (а затем в собственность). В данном случае включение в состав земельного участка дороги общего пользования является не технической ошибкой, а результатами намеренных целенаправленных действий органа местного самоуправления по увеличению в 2006 году площади предоставляемого ЗАО «Содал» земельного участка за счет проезжей части <адрес>.

Соответственно, удовлетворение иска будет означать не исправление допущенных погрешностей в измерениях, а по существу уменьшение объема права собственности правообладателей земельного участка – собственников помещений в <адрес> в <адрес>. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что применительно к п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ такой способ защиты права будет являться допустимым, соответствующим характеру нарушенного права и балансу интересов сторон гражданского дела.

Иным способом истцы, которые не являлись собственниками земельного участка № (равно как и предыдущих расформированных земельных участков на той же территории) лишены возможности защитить нарушенное право. Более того, такой способ защиты их прав, как истребование земельного участка № в собственность муниципального образования, его раздел и формирование в новых границах под многоквартирным домом (в которых он снова поступит в общую собственность собственников помещений дома) не только не соответствует правомочиям истцов, но и чрезвычайно длителен, обременителен, и при этом приведет в окончательном итоге к точно такому же результату, что и удовлетворение исковых требований об исключении сведений о границах земельного участка из ЕГРН и внесении в ЕГРН сведений о новых границах данного земельного участка.

Такой способ защиты не ухудшит положение собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку из фотографий и рабочей документации (т. 2 л.д. 33) усматривается, что на соответствующей части земельного участка №, которая подлежит исключению из его состава, не находится сам многоквартирный дом, не расположены какие-либо объекты, относящиеся к его обслуживанию (малые архитектурные формы и т.п.). Более того, данная часть земельного участка № ограждена забором от остальной придомовой территории <адрес>, то есть ее использование уже предполагается только в качестве проезда.

С учетом изложенного, с учетом установленного нарушения земельных прав истцов, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об исключении из ЕГРН актуальных сведений о площади и о местоположении (характерных точках) границ земельного участка с кадастровым номером № и о внесении в ЕГРН сведений о площади и о местоположении (характерных точках), при которых будет сохранен проезд истцов к их домам и земельным участкам по территории общего пользования, находящейся в неразграниченной государственной собственности.

Суд определяет границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с заключением судебной экспертизы (таблица №) – границы возможного земельного участка, которые не перегораживают доступ к существующим земельным участкам с кадастровыми номерами № №. Заключение судебной экспертизы в данной части стороны не оспаривали, не представляли суду иных вариантов координат характерных точек границ земельного участка №, в которых данный земельный участок не будет перегораживать проход и проезд к земельным участкам и домам истцов.

В удовлетворении исковых требований к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> и к ООО «Стройинновация» суд отказывает, поскольку данные требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам. Суд отмечает, что после ознакомления с фактом отчуждения ООО «Стройинновация» земельного участка № представитель истцов вначале сообщила, что истцы откажутся от исковых требований в данной части, но окончательно истцы настаивали на требованиях ко всем ответчикам, в связи с чем в иске в данной части надлежит отказать.

В силу ч. 1 тс. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В материальном правоотношении надлежащим ответчиком по иску об оспаривании границ смежного земельного участка является его собственник. Собственником земельного участка 24:50:0200146:20 на момент предъявления иска являлось ООО «Стройинновация», затем в ходе рассмотрения дела участок передан в собственность ООО «Специализированный застройщик «СтройИндустрия», и перед вынесением решения он поступил в общую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд приходит к выводу, что в материальном правоотношении собственники помещений в <адрес> не нарушали права истцов, и приняли земельный участок в собственность без специального волеизъявления на это в момент государственной регистрации права собственности на первую квартиру в многоквартирном доме. Возложение на ООО УК «Хоум сервис» судебных расходов не будет соответствовать роли данного ответчика в нарушении прав истцов и его процессуальному поведению.

Вместе с тем, предпоследний собственник ООО «Специализированный застройщик «СтройИндустрия» приобрело земельный участок уже после привлечения к участию в деле в качестве ответчика по делу, зная о претензиях истцов, связанных с границами земельного участка № и с сохранением прохода и проезда к жилым домам истцов. Суд приходит к выводу, что с учетом роли данного ответчика (который еще и являлся застройщиком <адрес>) и его процессуального поведения именно на него должно быть возложено бремя несения судебных расходов.

По требованию физических лиц неимущественного характера государственная пошлина составляет 300 руб., она уплачена по 100 руб. каждым из соистцов, в подтверждение чего представлены чеки-ордера ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 8). Данные суммы взыскиваются в пользу каждого из соистцов с ООО «Специализированный застройщик «СтройИндустрия».

Кроме того, истцом ФИО1 понесены судебные издержки в размере 45 000 руб., выплаченные судебному эксперту ФИО33 (т. 6 л.д. 163). Указанная сумма взыскивается в пользу соистца, понесшего данные судебные издержки, с того же ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (№), ФИО2 (№ и ФИО3 (паспорт №

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о площади и о местоположении (характерных точках) границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, зарегистрированного на праве собственности за Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройиндустрия» №

Установить для внесения в Единый государственный реестр недвижимости границы земельного участка с кадастровым номером <адрес> расположенного по адресу: <адрес>101, - <адрес>, по следующим координатам характерных точек:

№

а также установить для внесения в Единый государственный реестр недвижимости площадь данного участка, равную 4693 кв.м.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<адрес> ФИО2 (№) и ФИО3 №) к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> (№), Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинновация» (<адрес>) отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 (№ Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройиндустрия» №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей, судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 руб., а всего взыскать 45 100 рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу ФИО2 (№) с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройиндустрия» (№) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу ФИО3 (№) с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройиндустрия» (№) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья В.А. Каплеев

Решение изготовлено в полном

объеме ДД.ММ.ГГГГ

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →