Решение по делу № 2-597/2025 от 15.01.2026 - о признании кредитного договора и договоров страхования недействительными, возложении обязанности направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательств по кредитному договору и отмене исполнительной надписи нотариуса.

Дело № 2-597/2025

УИД 76RS0005-01-2025-000767-45

изготовлено в окончательной

форме 15.01.2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Некрасовское Ярославская область «18» ноября 2025 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе судьи Чапниной И.Е. при секретаре судебного заседания Салтыковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», нотариусу Некрасовского нотариального округа Ярославской области ФИО2 о признании кредитного договора и договоров страхования недействительными, возложении обязанности направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательств по кредитному договору и отмене исполнительной надписи нотариуса

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», нотариусу Некрасовского нотариального округа Ярославской области ФИО2 о признании недействительными: кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ со страховой премией 4 022,43 рублей, договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ со страховой премией 376 400,46 рублей; возложении обязанности направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства по указанному кредитному договору; отмене исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в размере 15 000 рублей. В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно об оформлении на её имя вышеуказанных кредитного договора и двух договоров страхования путем получения СМС-сообщения о наличии задолженности. В тот же день она обратилась в АО «Альфа-Банк» для получения информации относительно заключения данных договоров, на что сотрудник банк пояснил ей, что кредитный договор был подписан с помощью СМС-сообщения, ей могут выдать только сам договор и заявление на его заключение, но не другие документы. Она неоднократно обращалась в банк с требованием о расторжении договора, поскольку заявок на получение кредита не подавала и кредитный договор с ответчиком не подписывала, СМС-кодов никуда не вводила, с условиями кредитного договора ознакомлена не была, никаких документов по кредитному договору и договорам страхования не получала, денежных средств по кредитному договору не получала и ими не пользовалась, при этом банк просто производил списания из якобы выданной суммы кредита. Однако, в расторжении кредитного договора ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ей поступило уведомление о совершении нотариусом ФИО2 исполнительной надписи о взыскании с неё суммы основного долга в размере 556 753,37 рублей, процентов в размере 10 714,47 рублей и расходов за услуги нотариуса в размере 5 209,34 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ярославским РОСП УФССП России по Ярославской области в отношении её было возбуждено исполнительное производство №-ИП. По данному факту она обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о совершении неизвестными лицами в отношении неё мошеннических действий, однако после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела о дальнейшем ходе расследования ей ничего не известно. Кроме того, истец отмечает, что в тексте кредитного договора указан почтовый индекс адреса, по которому она не проживает, что свидетельствует о невозможности получения ею какой-либо корреспонденции от ответчиков. Указанный в договоре адрес электронной почты ей не принадлежит. Также банк не перечислил страховые премии, указанные в договорах страхования, а включил их в «тело» кредита, рассчитав график платежей, исходя из общей суммы кредита, что не соответствует якобы подписанным заявлениям о перечислении страховых премий в адрес ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Указанные обстоятельства побудили истца обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик АО «Альфа-Банк», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - Ярославское РОСП УФССП России по Ярославской области в суд своих представителей не направили, извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и возражения на заявленные требования, указав о том, что досудебных обращений истца в адрес страховой компании не поступало, соответственно, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Кроме того, истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, а именно, договоры страхования были высланы истцу в день их заключения, факт их подписания электронной подписью подтверждается записью в отчёте, из которого следует, что истец самостоятельно осуществил вход в систему «Альфа-Мобайл», и в данном приложении оформил заявки на получение потребительского кредита, договоров страхования, путем введения подтверждающих кодов. Таким образом, заключая кредитный договор и договоры страхования через систему «Альфа-Мобайл», подписывая индивидуальные условия кредитования и иные документы, истец знакомился с условиями договоров, действуя своей волей и в своём интересе, выражал волеизъявление на получение кредита на вышеуказанных условиях. Поведение истца при заключении сделок свидетельствовало о сознательном выборе и последовательности действий, что указывает на согласование им всех условий оспариваемых сделок и отсутствие с его стороны заблуждения, имеющего существенное значение и позволяющего в силу приведённых положений ст. 178 ГК РФ признать сделки недействительными, как совершенные под влиянием заблуждения. Обращают внимание на то, что у банка и страховой компании отсутствует возможность в мобильном приложении в личном кабинете клиента самостоятельно сформировать и осуществить отметки о дополнительных услугах и подписать за клиента документы, поскольку клиент это может сделать исключительно самостоятельно. Истец добровольно и в полном объеме оплатил со счета № страховую премию, что подтверждается реестром. Оспариваемые договоры заключены истцом лично, своей волей и в своем интересе. Кроме того, истцом пропущен срок, установленный договором страхования, а также Указанием Банка России от 20.11.2015 года № 3854-У, при котором у него возникает право требовать возврата уплаченной страховой премии. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не правомерны, не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец ничем не подтвердил переживание им физических или нравственных страданий, совершение в отношении него каких-либо противоправных действий и причинно-следственную связь между противоправным действием и страданиями. Каких-либо внесудебных обращений со стороны истца в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» не было, следовательно, требование о взыскании штрафа является необоснованным. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик - нотариус Некрасовского нотариального округа Ярославской области ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором просил исключить нотариуса из числа ответчиков по заявленным требованиям и сообщил о том, что ранее истец в суд с требованием о признании кредитного договора и договоров страхования недействительными не обращался, добровольно в течение длительного времени исполнял обязательства по кредитному договору, а факт возбуждения уголовного дела не освобождает истца от обязательств по погашению кредита.

В порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО3 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске; пояснили, что, как указано в кредитном договоре, он подписан простой электронной подписью заемщика, с помощью кода «№», поступившего ДД.ММ.ГГГГ в 19:09, однако, из детализации счета мобильного оператора <данные изъяты> за указанную дату следует, что на телефонный номер истицы поступило три сообщения от АО «Альфа-Банк»: ДД.ММ.ГГГГ в 19:06, 19:06 и 19:08. Соответственно исходящего сообщения в 19:09, о котором говорит банк, отправлено не было. Кроме того, адрес проживания заемщика, указанный в кредитном договоре, является ошибочным, поскольку она уже более пяти лет проживает по адресу своей регистрации. Адрес электронной почты истице не принадлежит. Выданный банком на имя истицы кредит в сумме 1 000 089 рублей с процентной ставкой 7,99 % годовых истица не получала, денежными средствами не пользовалась, на протяжении всего времени никакие суммы со счета не списывала. То есть банк в течение двух с половиной лет списывал денежные средства за счет выданной суммы кредита. Первое сообщение от банка поступило в адрес истицы в марте 2025 года, когда банк сообщил о существующей задолженности. При обращении истицы в банк с требованием об аннулировании кредитного договора, ей было отказано. В дальнейшем истица обращалась в полицию с заявлением о совершении в отношении неё мошеннических действий. Исходя из этого, истица считает, что банк неправомерно проводит операции по выдаче кредита путем информационно-цифрового способа доставки информации по кредитному продукту, а так же через цифровую подпись для подписания данного документа. При этом законом установлено ограничение по такому цифровому подписанию документов, которое связано с действием закона о цифровой подписи, а также о потребительском кредите. Цифровая подпись должна содержать коды, пароли и иным образом идентифицировать лицо, которое ей пользуется, однако в рассматриваемом случае банк взял либо устаревшие сведения о заемщике, либо не удостоверился в том, что имеющиеся сведения принадлежат истице. Отсутствие верного адреса и электронной почты не позволило банку направить в адрес истицы копии кредитного договора с графиком платежей и страховых полисов. Подписание договоров СМС-кодом должно обеспечивать безопасность дистанционного предоставления банковских услуг и соблюдение установленных законом гарантий прав потребителей, включая право на осознанный выбор финансовых услуг. Никакого осознанного выбора финансовой услуги банк не предоставил, поскольку никаких условий заключения данного договора не направлял. Более того, в приложении, которым пользовалась истица для своей кредитной карты, вообще отсутствовала информация, что кредит был выдан. Истица не знала и не могла знать о выданном кредите, не получала никаких сведений по нему, при этом банк решил сообщить ей о списании денежных средств лишь в 2025 году. Если бы банк действовал добросовестно, то уже в 2022 году он бы сообщил о том, что произойдет списание определенной графиком платежей денежной суммы. Полагают, что банк либо через своих сотрудников, либо через техническую ошибку выдал и перечислил на неизвестные реквизиты денежные средства, длительное время пользовался своими же средствами, после чего решил за счет потребителя вернуть себе 600 000 рублей в качестве процентов за якобы предоставленный кредит. Поскольку истица не подписывала кредитный договор, нотариус не имел оснований для совершения исполнительной надписи, в связи с чем, она подлежит отмене. Просили удовлетворить заявленные исковые требования.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, положениями ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на предоставление необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Названная выше информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (п. 2 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона. При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Порядок и условия предоставления потребительского кредита урегулированы Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. ч. 1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч. ч. 1 и 9 ст. 5).

Согласно ч. ч. 12, 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Федерального закона от 02.07.2021 года № 328-ФЗ) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом. Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В силу ч. ч. 1, 2, 6 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 02.07.2021 года № 328-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (абз. 2 п. 1 ст. 160абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 5, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст. ст. 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки) (ст. 153 ГК РФ, п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (п. п. 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом вышеприведенных положений закона заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

По общему правилу, электронные документы, подтвержденные (подписанные) заемщиком с использованием простой электронной подписи и представителем банка с помощью средства подтверждения, в системе дистанционного банковского обслуживания, удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок) при физическом присутствии сторон.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк» поступило заявление от заемщика ФИО1 о согласии с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, которым предоставила банку право списания денежных средств с её счета, подписанное простой электронной подписью заемщика с указанием кода «№» и времени 19:09:01.

В указанную дату и время заемщиком также подписано электронной подписью заявление на получение кредита наличными в размере 1 089 500 рублей на срок 60 месяцев под 21,22 % годовых. В заявлении заемщик выразила согласие, путем проставления отметки «Да», на заключение договоров страхования по программам «Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы» и «Страхование жизни и здоровья» с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Аналогичным способом согласованы индивидуальные условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подписаны заявления на добровольное оформление услуги страхования, поручение на перевод денежных средств в счет оплаты страховой премии, согласованы условия договоров страхования по программе «Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы» (Программа 1.5.6) № от ДД.ММ.ГГГГ и по программе «Страхование жизни и здоровья» (Программа 1.03) №, что подтверждается отчетом о заключении договора потребительского кредита в электронном виде с применением простой электронной подписи.

Согласно выписке по банковскому счету заемщика №, ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма кредита в размере 1 089 500 рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ произведены списания страховых премий в размере 4 022,43 рублей и 376 400,46 рублей. В дальнейшем, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ производились погашения суммы основного долга и процентов.

Из представленных скрин-шотов и пояснений истицы и следует, что она неоднократно обращалась в банк с заявлениями о не оформлении кредита и его закрытии, которые были оставлены без удовлетворения.

Из ответов банка следует, что кредит оформлен ДД.ММ.ГГГГ, договор подписан электронной подписью с помощью кода из СМС, которое было направлено на номер телефона заемщика №. Технически оформить кредит без этого кода не выйдет, соответственно отменить кредит нельзя.

Из отзыва ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» следует, что ДД.ММ.ГГГГ была оформлена заявка на получение кредита наличными. На номер телефона заемщика № было направлено СМС-сообщение для подтверждения номера телефона в онлайн-заявке. Код заемщик ввела и подтвердила свое согласие. ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный номер мобильного телефона было направлено СМС-сообщение с паролем для заключения кредита наличными путем подписания электронных документов с использованием простой электронной подписи. Посредством ввода пароля из СМС-сообщения заемщик осуществила подписание кредитного договора.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано в связи с наличием гражданско-правового спора.

Истицей не отрицается факт принадлежности ей абонентского номера №.

Из представленных в материалы дела документов по оформлению кредита следует, что заявление на получение кредита наличными, индивидуальные условия выдачи кредита наличными, заявления на добровольное оформление услуги страхования, поручение на перевод денежных средств в счет оплаты страховой премии, условия договоров страхования по программе «Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы» (Программа 1.5.6) № от ДД.ММ.ГГГГ и по программе «Страхование жизни и здоровья» (Программа 1.03) № от ДД.ММ.ГГГГ подписаны простой электронной подписью истца в 19:09:01.

Таким образом, все действия по заключению договора и переводу денежных средств со стороны потребителя совершены одним действием по введению цифрового кода «№», направленного банком в 19:09:01 СМС-сообщением.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита, в частности того, что заемщику была предоставлена полная информация о кредите и о договоре страхования, что индивидуальные условия выдачи кредита наличными были согласованы с заемщиком, что волеизъявление на заключение договоров исходило от заемщика, что способ предоставления кредита и номер карты для перечисления денег были указаны заемщиком, должна быть возложена на Банк.

В нарушение приведенных норм АО «Альфа-Банк» и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» не доказали, что истец был ознакомлен с условиями кредитного договора, согласовывал индивидуальные условия договора, оформлял заявление на предоставление кредита, подписывал эти документы, в том числе простой электронной подписью, указывал номер карты для перевода денежных средств.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что АО «Альфа-Банк» не направлял истцу сообщения о предоставлении и оформлении кредита, его индивидуальных и общих условиях.

Ответчик ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» представил лишь доказательства направления СМС на номер телефона истца, в котором не содержалось никаких условий потребительского кредита. Фактически кредит был оформлен введением одного кода для цели перечисления денежных средств, ознакомление с условиями договора не производилось, ввиду чего довод ответчика о соблюдении всех условий при заключении кредитного договора признать правомерным нельзя. Также банк никаким образом не отреагировал на то, что кредитными денежными средствами, поступившими на счет истицы, она также не пользовалась. Из данных денежных средств банк ежемесячно списывал сумму основного долга и процентов согласно графику платежей. Вместе с тем, на банк возложена обязанность учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг. Направление единственного уведомления потребителю нарушает Закон «О защите прав потребителей», а также не позволяет обеспечить безопасность предоставления услуг.

В связи с изложенным договор потребительского кредита не может быть признан соответствующим закону.

Кроме того, такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку достоверно установить факт предоставления банком заемщику необходимой информации и его ознакомления с условиями кредитования не позволяет, последовательное согласование заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита не предполагает и сам по себе данные обстоятельства не подтверждает.

Названный порядок предоставления потребительского кредита фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», так и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Составление банком договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными положениями об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода.

Истец факт ознакомления с условиями кредитования, согласование таких условий отрицает. Надлежащие доказательства предоставления истцу полной информации, позволявшей выбрать кредитный продукт, согласования условий договора с истцом банк не представил.

Более того, в соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Принцип ответственности банка, как субъекта предпринимательской деятельности, на началах риска закреплен в п. 3 ст. 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Клиент банка - физическое лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены ст. ст. 13, 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из положений п. п. 2, 3 ст. 401 ГК РФ, а также соответствующих положений п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», факт надлежащего исполнения обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, а также отсутствие вины подлежит доказыванию именно исполнителем услуги. Банк в силу своего положения является специалистом на рынке финансовых услуг, занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем, несет риски, определяемые характером такой деятельности.

Поскольку Банк в данном случае выступает экономически сильной стороной сделки, то именно на нем лежит обязанность проверки значимых обстоятельств, как то, реальное наличие воли заемщика на заключение договора и то, что полученные данные принадлежат именно тому лицу, которое заключает договор.

Каких-либо доказательств, подтверждающих реальное наличие воли заемщика на заключение договора и то, что полученные данные принадлежат именно тому лицу, которое заключает договор, ответчиком суду не предоставлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что у банка, не принявшего необходимые меры для согласования условий кредитования, отсутствовали основания полагать, что кредит согласован с уполномоченным лицом и предоставляется именно ФИО1 в соответствии с её волеизъявлением.

Таким образом, при указанных обстоятельствах порядок заключения оспариваемого договора потребительского кредита требованиям закона не соответствует, поведение банка при выдаче кредита нельзя признать добросовестным, а потому договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы» (Программа 1.5.6) № от ДД.ММ.ГГГГ и договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья» (Программа 1.03) № от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными по основания ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Соответственно, на АО «Альфа-Банк» возлагается обязанность направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательств ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исполнительная надпись № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенная нотариусом Некрасовского нотариального округа Ярославской области ФИО2, была выдана на основании недействительного договора потребительского кредита, суд приходит к выводу о её отмене.

Возражения ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с АО «Альфа-Банк» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ: серия № №) к АО «Альфа-Банк» (ОГРН №, ИНН №), ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (ОГРН №, ИНН №) нотариусу Некрасовского нотариального округа Ярославской области ФИО2 (лицензия на право нотариальной деятельности 76-ЯР № от ДД.ММ.ГГГГ) о признании кредитного договора и договоров страхования недействительными, возложении обязанности направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательств по кредитному договору и отмене исполнительной надписи нотариуса удовлетворить.

Признать договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Признать договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ со страховой премией 4 022,43 рублей недействительным.

Признать договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ со страховой премией 376 400,46 рублей недействительным.

Возложить на АО «Альфа-Банк» обязанность направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательств истца по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить исполнительную надпись нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную нотариусом Некрасовского нотариального округа Ярославской области ФИО2

Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Е. Чапнина