УИД 12RS0001-01-2025-002080-52

Дело № 2-152/2026 (2-1730/2025)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2026 г. г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи фио., при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ОТП Банк» о признании действий незаконными, взыскании платы за услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к АО «ОТП Банк» с иском, в котором просила признать действия АО «ОТП Банк» (правопреемника ПАО «Росбанк») по навязыванию дополнительной услуги на сумму 200000 руб. при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и направлению данной суммы на оплату договора независимой гарантии с ООО«АЛЮР-АВТО» «AUTOBOX finance max» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; взыскать с АО «ОТП Банк» в её пользу плату за услуги в сумме 200000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55748 руб. 75 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов по ставке Банка России до дня фактического возврата суммы 200000 руб.; проценты в размере 22,9% годовых, начисленные и полученные АО «ОТП Банк» на сумму навязанных услуг в размере 200000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66629 руб. 58 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ с начислением 22,9% процентов годовых до дня фактического возврата суммы 200000 руб.; обязать ответчика исключить из оплаты процентов по кредитному договору процент 22,9% годовых, начисленной на сумму 200000 руб., произвести перерасчет оплаты процента по кредитному договору и направить скорректированный график платежей; взыскать с АО «ОТП Банк» в её пользу плату компенсацию морального вреда в размере 10000руб. и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 1146000 руб. на приобретение автомобиля. При получении кредита банк обязал истца приобрести дополнительную услугу в ООО «АЛЮР-АВТО» и оплатить договор независимой гарантии № «AUTOBOX finance max» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 руб. При этом реальной возможности отказаться от данной услуги у ФИО1 не было. Сумма 200000 руб. была включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита. О навязывании данной услуги свидетельствует анкета-заявление на получение кредита, в которой отсутствуют сведения о согласии/несогласии на приобретение дополнительных услуг, не указана информация о дополнительной услуге, не разъяснено для чего необходима данная услуга и какие имеются альтернативные организации, выполняющие аналогичные услуги, тем самым банк увеличил сумму кредита на сумму дополнительной услуги в одностороннем порядке без её согласия на сумму 200000 руб.

ФИО1 считает, что действиями ответчика ей причинены убытки в виде расходов на оплату дополнительных услуг, которые подлежат возмещению ответчиком в сумме 200000 руб.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГг. расторгнут договор независимой гарантии «AUTOBOX finance max» № от ДД.ММ.ГГГГ; с ООО «АЛЮР-АВТО» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору № «AUTOBOX finance max» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190204 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30658 руб. 05 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды, на сумму взысканных денежных средств 190204 руб. 74 коп., компенсация морального вреда 5000руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 210533 руб. 76 коп.

До настоящего времени данные денежные средства истцу ООО «АЛЮР-АВТО» не возвращены, поскольку в момент заключения договора независимой гарантии и в настоящее время в отношении ООО «АЛЮР-АВТО» имеются много исполнительных производств, которые прекращаются в связи с отсутствием у ООО «АЛЮР-АВТО» имущества.

Заявленные требования связаны с причинением истцу, как потребителю, убытков в виде расходов на оплату дополнительной услуги, незаконно произведенных банком, а также начислением и взиманием банковского процента на сумму убытков.

В связи с нарушением прав потребителя с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начиная со дня их направления на оплату дополнительной услуги ответчиком, которые составляют 55748 руб. 75 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку на сумму навязанных услуг истцом выплачивались проценты по кредитному договору в размере 22,9%, которые также являются убытками, с ответчика также подлежат взысканию убытки в виде начисленных процентов по кредитному договору, которые составляют 66629 руб. 58 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что возврат денежных средств не является устранением последствий незаконности навязыванием услуг в той мере, которые необходимы для соблюдения баланса интересов сторон, истец считает, что начисление 22,9% годовых на сумму 200000 руб., которые являются долгом перед банком, а не заёмными денежными средствами, является незаконным, следовательно ответчик обязан произвести перерасчет оплаты процентов по кредитному договору и направить скорректированный график платежей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в их отсутствие.

Третьи лица Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ООО «АЛЮР-АВТО» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела №, данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

В соответствии с частью 13 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в договоре потребительского кредита (займа) не могут содержаться:

1) условие о передаче кредитору в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части;

2) условие о выдаче кредитором заемщику нового потребительского кредита (займа) в целях погашения имеющейся задолженности перед кредитором без заключения нового договора потребительского кредита (займа) после даты возникновения такой задолженности;

3) условия, устанавливающие обязанность заемщика пользоваться услугами третьих лиц в связи с исполнением денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) за отдельную плату;

4) условие, предусматривающее наличие на банковском счете, который по условиям договора потребительского кредита (займа) используется для осуществления операций, связанных с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), неснижаемого остатка денежных средств и (или) суммы, достаточной для погашения очередного платежа, предусмотренного договором потребительского кредита (займа) (графиком платежей по договору потребительского кредита (займа), в день, не являющийся днем совершения очередного платежа, предусмотренного договором потребительского кредита (займа) (графиком платежей по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 18 данной статьи условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Данный запрет призван ограничить предусмотренную пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу договора в пользу потребителя как экономически более слабой стороны и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как ранее неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, исходя из конституционной свободы договора, не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять преимущества экономически слабой и зависимой стороне. Таковой в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями является потребитель, нуждающийся в дополнительной защите.

В отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (Постановления от 23 февраля 1999 г. №4-П, от 11 декабря 2014 г. № 32-П, от 3 апреля 2023 г. № 14-П и др.).

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при разрешении данного спора, являются, в том числе: относятся ли услуга «Независимая гарантия» к дополнительным услугам, предложенным банком, должна ли она быть указана в заявлении о предоставлении кредита, была ли надлежащим образом предоставлена информация об этой услуге заемщику, в том числе об исполнителе услуги и получателе денежных средств, соответствовала ли сумма кредита и последующее перечисление полученных в кредит денежных сумм волеизъявлению истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен кредит на сумму 1146000 руб. на приобретение автомобиля, срок возврата кредита – до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 22,9% годовых.

Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита истец просил ответчика предоставить кредит на общую сумму 1146000 руб.. первоначальный взнос 254000 руб.

Согласно договору купли-продажи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ с учетом заключенного дополнительного соглашения стоимость автомобиля №, VIN №, составила 1200000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно подписано заявление о предоставлении ООО «АЛЮР-АВТО» абонентского обслуживания и выдаче независимой гарантии стоимостью 200000 руб.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛЮР-АВТО» и ФИО1 заключен договор «AUTOBOX finance max» № на сумму 200000 руб. Данный договор подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание (в соответствии со статьей 429.4 ГК РФ) и договора о выдаче гарантий (ст. 368 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому за плату в период действия договора представляется абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг: трасологическая экспертиза, пожарно-техническая экспертиза, автотехническая (ситуационная) экспертиза, оценка автомобиля (автоэкспертиза).

Согласно пункту 2.1.2.1 договора исполнитель за плату выдает заказчику независимую гарантию, в соответствии с которой коммерческий банк выдавший принципалу кредит на покупку автомобиля №, VIN№, либо иной потребительский кредит до выдачи настоящей гарантии, как бенефициар, получает право требования от исполнителя как гаранта, погашения кредита заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора цена абонентского обслуживания составляет 24000 руб., плата за выдачу независимой гарантии 176000 руб., цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и платы за выдачу независимой гарантии и составляет 200000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1146000 руб. были зачислены банком на счет истца. На основании заявления на перевод из суммы предоставленного кредита АО «ОТП Банк» направил 200000 руб. в ООО «АЛЮР-АВТО» по договору «AUTOBOX finance max» № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО «АЛЮР-АВТО» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГг. расторгнут договор «AUTOBOX finance max» № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «АЛЮР-АВТО» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору «AUTOBOX finance max» № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 190204 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30658 руб. 05 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда, исходя из расчета ключевой ставки Банка Россиии, компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 210533 руб. 76 коп.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес Банка направлено требование о возврате денежных средств в размере 200000 руб., удержанных в счет оплаты за услугу, и процентов за пользование чужими денежными средствами, ответа на которое от ответчика не поступило.

Как следует из анализа заявления о предоставлении потребительского кредита и договора потребительского кредита сумма кредита была указана банком вместе со стоимостью дополнительных услуг.

В данном случае, договор потребительского кредита является типовым, с заранее определенными условиями. Условия договора разработаны самим Банком, заявитель не имел возможности влиять на его содержание. Заключение договоров за отдельную плату, а также кредитование с ними находятся за пределами интересов заявителя, намеревавшегося получить кредит на потребительские нужды. Заявитель, осуществляя заем денежных средств, фактически не имел возможности распорядиться ими по своему усмотрению. Банк заинтересован в заключении дополнительных услуг, поскольку именно Банк получает проценты по кредиту на сумму услуг. Учитывая неразрывность заключения договора кредитования и дополнительного договора во времени и месте, предоставление информации об услугах единолично сотрудником Банка, а также получение последним выгоды, свидетельствуют о злоупотреблении Банком свободой договора. Потребитель обратился в Банк за кредитом не для получения дополнительных услуг, а в целях удовлетворения иной своей потребности (приобретение автомобиля).

Достоверных доказательств о воле заемщика на получение кредита в размере 1146000 руб. из материалов дела не следует. Кредитный договор и договор «AUTOBOX finance max» № о предоставлении дополнительной услуги заключены одновременно, в связи с чем, не получив одобрения Банка на получение кредита, потребитель не может заключить договор с оплатой за счет кредитных средств, тем самым заемщику не обеспечена реальная возможность согласиться или отказаться от оказания дополнительной услуги, поскольку оплата за услуги ООО «АЛЮР-АВТО» в размере 200000руб. была произведена со счета ФИО1 в пользу ООО «АЛЮР-АВТО» за счет кредитных денежных средств.

Доводы АО «ОТП Банк» о том, что истец был уведомлен, что приобретение дополнительной услуги, предоставляемой ООО «АЛЮР-АВТО», осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие решения и условия о предоставлении кредита, судом отклоняются, поскольку уведомление потребителя не равнозначно добровольному согласию, поскольку сама услуга была навязана в нарушение статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Факт подписания документов не доказывает осознанного выбора, если услуга являлась условием получения кредита.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стороной спорных правоотношений является потребитель - гражданин, заказавший услугу для личных нужд, поэтому свобода договора в данном случае не может носить абсолютный характер. В этой связи статьей 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на возмещение за счет исполнителя убытков, причиненных исполнением недействительных условий договора, ущемляющих права потребителя в сравнении с правилами, установленными законами, а также на возврат сумм, уплаченных потребителем за навязанные платные услуги.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма кредита в кредитном договоре от банка была указана сразу вместе со стоимостью навязанных дополнительных услуг еще до заключения договора о данных услугах, поэтому уплаченная сумма навязанных услуг в размере 200000 руб. подлежит возврату истцу.

При таких данных, требования истца о признании действий АО «ОТП Банк» по навязыванию дополнительной услуги на сумму 200000 руб. и направлению данной суммы на оплату договора о предоставлении независимой гарантии с ООО«АЛЮР-АВТО» № «AUTOBOX finance max» от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и о взыскании с АО «ОТП Банк» в пользу ФИО1 платы за данные услуги в сумме 200000руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку стоимость дополнительных услуг была удержана ответчиком без установленных законом оснований, следовательно, затраты ФИО1 по оплате дополнительных услуг являются убытками, которые были вызваны вынужденным приобретением таких услуг по вине банка, и поэтому истец вправе требовать с ответчика проценты за пользование данными денежными средствами с момента их списания в счет оплаты стоимости дополнительных услуг.

Доводы ответчика о нарушении истцом сроков обращения в банк о возврате денежных средств судом не принимаются во внимание, так как пропуск указанного срок не может лишать права истца на судебную защиту своих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку стоимость дополнительных услуг в размере 200000 руб. включена в общую сумму кредита, на данную сумму начислялись проценты, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором, уплаченные истцом проценты на сумму дополнительных услуг также являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком.

Таким образом, с АО «ОТП Банк» подлежат взысканию в пользу И.О.ВБ. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2024 г. (дата заключения договора) по 13 ноября 2025 г. (дата подачи иска в суд) в размере 55748 руб. 75 коп., начиная с 14 ноября 2025 г. с начислением процентов по ставке Банка России до дня фактического возврата, а также убытки в виде начисленных процентов на сумму оплаченной дополнительной услуги в размере 66629 руб. 58 коп. за этот же период.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания суммы убытков от процентов по кредитному договору, начиная с 14 ноября 2025 г. с начислением 22,9% процентов годовых до дня фактического возврата суммы 200000 руб., поскольку взыскание процентов за пользование займом на будущее время за предполагаемое в будущем продолжение пользования займом со стороны заемщика действующими нормами материального права не предусмотрено.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд в соответствии с вышеприведенными положениями закона приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб., соответствующей принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

В связи с тем, что в добровольном порядке не были удовлетворены требования ФИО1, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 163689 руб. 16 коп. из расчета: ((200000 руб. + 55748 руб. 75 коп. + 66629 руб. 58 коп. + 5000 руб.)/2).

Поскольку ФИО1 обращалась к банку с требованием об исключении из оплаты процентов по кредитному договору процент 22,9% годовых, начисленный на сумму 200000 руб., и производстве перерасчета оплаты процента по кредитному договору и направлении ей скорректированного графика платежей, ответа на который не получила, учитывая, что процент 22,9% годовых начислялся на стоимость дополнительных услуг в размере 200000 руб., которые были включены в общую сумму кредита, суд считает необходимым обязать ответчика исключить из оплаты процентов по кредитному договору процент 22,9% годовых, начисленной на сумму 200000 руб., произвести перерасчет оплаты процента по кредитному договору и направить истцу скорректированный график платежей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13559 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать действия АО «ОТП Банк» (ИНН №) по навязыванию дополнительной услуги на сумму 200000 руб. и направлению данной суммы на оплату договора о предоставлении независимой гарантии с ООО«АЛЮР-АВТО» № «AUTOBOX finance max» от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Взыскать с АО «ОТП Банк» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 200000 (сто пятьдесят тысяч) руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55748 (пятьдесят пять тысяч семьсот сорок восемь) руб. 75 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов по ставке Банка России до дня фактического возврата; убытки в виде начисленных процентов на сумму оплаченной дополнительной услуги в размере 66629 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать девять) руб. 58 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 163689 (сто шестьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят девять) руб. 16 коп.

Обязать АО «ОТП Банк» (ИНН №) исключить из оплаты процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ процент 22,9% годовых, начисленной на сумму 200000 руб., произвести перерасчет оплаты процента по данному кредитному договору и направить ФИО1 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) скорректированный график платежей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ОТП Банк» (ИНН №) в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 13559 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья фио

Решение суда в окончательной форме принято 29 января 2026 г.