Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 мая 2025 года

Пуровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Слюсаренко А.В.

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя истца ФИО7, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 об освобождении земельного участка от постройки и взыскании судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент имущественных и земельных отношений <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Пуровский районный суд <адрес> с указанным иском (л.д. 6-12). Заявленные требования мотивированы тем, что истец ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Основание государственной регистрации права – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный участок граничит со смежным земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на котором расположен двухквартирный жилой дом. В <адрес> проживает ответчик ФИО1, в <адрес> – ФИО2. На земельном участке с кадастровым номером № располагаются хозяйственные постройки некапитального типа – теплица (парник) и деревянный сарай (далее – хозяйственные постройки), которые возведены и принадлежат ответчику, а также используются ответчиком. ФИО2 подтверждает, что владельцем хозяйственных построек является ответчик. Указанные постройки возведены без согласия истца и Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> до приобретения истцом в собственность земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается выкопировкой из топографической основы муниципального образования <адрес>, составленной ФИО3 архитектуры и градостроительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, указанные хозяйственные постройки частично выходят за границы земельного участка с кадастровым номером № и частично расположены в пределах границ земельного участка истца с кадастровым номером №. В целях устранения нарушения права на собственности земельный участок ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием освободить его земельный участок от незаконных строений, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. В дальнейшем, истец неоднократно направлял ответчику подобные претензии, которые также оставлены без удовлетворения. Последняя претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ курьерской службой Почты России, ответчик отказалась от её получения. ДД.ММ.ГГГГ Департаментом имущественных и земельных отношений <адрес> проведено контрольное (надзорное) мероприятие – выездное обследование в отношении земельного участка, принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №. Согласно акту выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке истца с кадастровым номером № частично размещена деревянная теплица, основная часть которой и вход в неё размещены на земельном участке с кадастровым номером №. Площадь земельного участка истца с кадастровым номером №, занятая теплице ответчика, составляет № кв.м. Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ на обследованном земельном участке истца с кадастровым номером № частично расположена теплица площадью № кв.м. в точках с координатами: точка 1 (№), точка 2 (№), точка 3 (№), точка 4 (№); а также расположена часть деревянного сарая площадью 4 квадратных метра в точках с координатами: точка 1 (№), точка 2 (№), точка 3 (№), точка 4 (№). Указанные объекты не являются недвижимым имуществом, поскольку не имеют прочной связи с земельным участком; имеется техническая возможность их перемещения и демонтажа без изменения конструктивных параметров; объекты не подключены к коммуникациям, сведения о данных объектах отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН). При проведении обследования земельного участка ответчик подтвердила, что теплица и сарай принадлежат ей. На основании ст.ст. 199, 200, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) полагает, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения; в данном случае не применима. Ссылаясь на положения ст.ст. 42, 60, 62.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ст.ст. 209, 263, 301, 304 ГК РФ, истец просил обязать ответчика за счет собственных средств освободить от хозяйственных построек - теплицы и сарая, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 83 246 рублей, в том числе расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы на проведение геодезических работ и составление заключения по факту обследования земельного участка – в размере 26 000 рублей; расходы по подготовке и направлению претензии – в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 546 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности – в размере 3 700 рублей, расходы на подготовку искового заявления – в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции – в размере 5 000 рублей.

Определением Пуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дело (л.д. 3-5). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент имущественных и земельных отношений <адрес>.

В возражениях (л.д. 113, 138-140) ответчик просила отказать в удовлетворении исковых требований. Сообщила, что с ДД.ММ.ГГГГ года она проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Выражает несогласие с расположением на смежных земельных участках индивидуального жилого дома и магазина «Ритуал», принадлежащих истцу, поскольку это может создать предпосылки для перекрытия истцом дороги для проезда ассенизаторской машины к септику истца. Полагает, что спорные постройки не мешают истцу и могут быть сохранены. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо - Департамент имущественных и земельных отношений <адрес> предоставлен отзыв на исковое заявление (л.д. 115-116), в котором разрешение спора оставил на усмотрение суда. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами данного Департамента проведено выездное обследование земельного участка истца с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно акту выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, в том числе в виде акта осмотра и фототаблицей, составленному Департаментом имущественных и земельных отношений <адрес>, на земельном участке истца с кадастровым номером № частично размещена деревянная теплица (снимок №), основная часть которой и вход в неё размещены на земельном участке с кадастровым номером №. Площадь земельного участка истца с кадастровым номером №, занятая теплице ответчика, составляет № кв.м. На схеме расположения объектов (л.д. 35) теплица указана под №. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, указанным в иске. Дополнил, что истец, как и предыдущий собственник земельного участка с кадастровым номером № не изменял и не переносил границы этого земельного участка, что подтверждается соответствием координат поворотных точек границ земельного участка, указанных в заключении кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-86) и выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-50), координатам поворотных точек границ этого земельного участка, указанных в копии предоставленного в судебном заседании ответчиком кадастрового плана территории от ДД.ММ.ГГГГ с учётом разъяснений, изложенных в письме ФИО3 по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчёте значений координат объектов ЕГРН из СК-1963 в МСК-89.

В судебном заседании ответчик просила в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в возражениях. Сообщила, что с ДД.ММ.ГГГГ года она проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Данный дом является двухквартирным, разделён на две половины. В <адрес> проживает ФИО2 с семьёй. Признала, что спорную теплицу и деревянный сарай она построила за свой счёт в ДД.ММ.ГГГГ-х годах и использует их для бытовых нужд. ФИО2 спорные постройки не возводил, ими не пользовался. Признала, что при строительстве спорных объектов для их размещения захватила небольшую часть смежного участка, который сейчас принадлежит истцу.

Истец и третье лицо, надлежаще извещённые о месте, дате и времени разбирательства дела, в судебном заседании участия принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы иска и возражений на него, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Истец ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-63).

Согласно сведениям из ЕГРН (л.д. 13-15, 39-50, 79-81, 135) истец ФИО4, как физическое лицо. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., уточнённая площадь, погрешность 11.0. Дата постановки участка на кадастровый учёт – ДД.ММ.ГГГГ год. Основание государственной регистрации права – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, имеющий адрес <адрес>, площадью № кв.м., также принадлежащий на праве собственности истцу как физическому лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-57, 82-85).

В соответствии с выкопировкой из топографической основы муниципального образования <адрес>, составленной ФИО3 архитектуры и градостроительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) данный земельный участок истца с восточной стороны граничит со смежным земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

На земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, находится двухквартирный жилой дом, что следует из материалов дела, а также данных реестра объектов жилищного фонда ГИС ЖКХ, размещённого в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу <данные изъяты>.

Собственником <адрес> является ответчик ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; собственником <адрес> является муниципальный округ <адрес>, что следует из содержания выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134) земельный участком с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности ответчика ФИО1 и муниципального округа <адрес>.

Из содержания заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) и телефонограмме следует, что он на основании договора социального найма проживает в <адрес> в <адрес>. На земельном участке ближе к <адрес>, принадлежащей ФИО1, расположены хозяйственные постройки в виде теплицы и сарая владельцем (собственником) и пользователем которых является ответчик ФИО1, проживающая в <адрес> в <адрес>. Данные объекты возведены ответчиком.

На земельном участке с кадастровым номером № располагаются хозяйственные постройки некапитального типа – теплица (парник) и деревянный сарай, которые возведены и принадлежат ответчику, а также используются ответчиком, что подтверждено ответчиком в судебном заседании. Вход в указанные постройки расположен на земельном участке с кадастровым номером №.

Указанные постройки возведены без согласования с уполномоченными органами до приобретения истцом в собственность земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается выкопировкой из топографической основы муниципального образования <адрес>, составленной ФИО3 архитектуры и градостроительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные хозяйственные постройки частично выходят за границы земельного участка с кадастровым номером № и частично расположены в пределах границ земельного участка истца с кадастровым номером №, что подтверждается совокупностью указанных ниже доказательств и не оспаривается ответчиком.

Согласно акту выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, в том числе в виде акта осмотра и фототаблицей (л.д. 20-64), составленному Департаментом имущественных и земельных отношений <адрес>, на земельном участке истца с кадастровым номером № частично размещена деревянная теплица (снимок №), основная часть которой и вход в неё размещены на земельном участке с кадастровым номером №. Площадь земельного участка истца с кадастровым номером № занятая теплице ответчика, составляет № кв.м. На схеме расположения объектов (л.д. 35) теплица указана под №. Кроме того, на снимке № (л.д. 31) содержится снимок части другого объекта – сарая ответчика, который на указанной схеме не указан.

Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-86) на обследованном земельном участке истца с кадастровым номером № частично расположена теплица площадью № кв.м. в точках с координатами: точка 1 (№), точка 2 (№), точка 3 (№), точка 4 (№); а также расположена часть деревянного сарая площадью 4 квадратных метра в точках с координатами: точка 1 (№), точка 2 (№), точка 3 (№), точка 4 (№). Местоположение указанных объектов на земельных участках наглядно отображено на обзорной схеме расположения объектов (л.д. 78). Указанные объекты не являются недвижимым имуществом, поскольку не имеют прочной связи с земельным участком; имеется техническая возможность их перемещения и демонтажа без изменения конструктивных параметров; объекты не подключены к коммуникациям, сведения о данных объектах отсутствуют в ЕГРН. При проведении обследования земельного участка ответчик подтвердила, что теплица и сарай принадлежат ей.

Из сопоставления координат поворотных точек границ земельного участка, указанных в заключении кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-86) и выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-50), с координатами поворотных точек границ этого земельного участка, указанных в копии предоставленного в судебном заседании ответчиком кадастрового плана территории от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец, как и предыдущий собственник земельного участка с кадастровым номером №, не изменял и не переносил границы этого земельного участка (с учётом перерасчёта значений координат Y объектов ЕГРН из СК-1963 в МСК-89).

В объяснениях ответчик признала, что при строительстве спорных объектов для их размещения захватила небольшую часть смежного участка, который сейчас принадлежит истцу.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Истец предпринимал меры для разрешения спора в досудебном порядке, направив ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) ответчику претензию с требованием освободить его земельный участок от незаконных строений, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 19).

В дальнейшем, истец неоднократно направлял ответчику подобные претензии, которые также оставлены без удовлетворения. Последняя претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-103) курьерской службой Почты России, ответчик отказалась от её получения.

Исследовав указанные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению также в случаях самовольного занятия земельного участка.

При этом в силу подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений пп. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что на принадлежащем истцу земельном участке частично расположены спорные хозяйственные постройки – теплица и деревянный сарай, возведённые и эксплуатируемые ответчиком.

Истец неоднократно предъявлял ответчику требования об освобождении земельного участка, которые до настоящего времени не исполнены.

Вопреки требованиям ст. 56 ГКП РФ ответчиком не представлено доказательств того, что она на предусмотренных законом основаниях использует земельный участок истца, в связи с чем правовые основания для использования указанного земельного участка у ответчика отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, возведенное, созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В настоящем дел заявлены именно такие требования, в связи с чем оснований для применения исковой давности не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

При принятии решения суд учитывает, что ст. 204 ГПК РФ предусматривает возможность при принятии решения по делу определить порядок и срок исполнения решения суда, обеспечения его исполнения.

Пунктом 2 ст. 206 ГПК РФ установлено, что в случае принятия решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, когда эти действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает достаточным предоставить ответчику один месяц со дня вступления решения в законную силу для освобождения занятого земельного участка, указанный срок является разумным для исполнения решения суда.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо иного, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-5, определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях защиты своих прав истцом с индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО7 заключён договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-89), согласно которому ИП ФИО7 оказал истцу следующие услуги:

подготовка и направление претензионного письма ответчику, стоимостью 5 000 рублей;

проведение геодезических работ, а также составление заключения обследования земельного участка, стоимостью 26 250 рублей;

подготовка рассматриваемого искового заявление и направление его в Пуровский районный суд <адрес>, стоимостью 40 000 рублей;

представительство интересов при рассмотрении иска в Пуровском районном суде <адрес>, стоимостью 5 000 рублей, на общую сумму 76 546 рублей (в том числе 546 рублей почтовых расходов (л.д. 101), которые были истцом уплачены ИП ФИО7, что подтверждается актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90) и распиской о получении ИП ФИО7 от истца денежных средств в сумме 76 546 рублей.

В приложении к исковому заявлению истец просил взыскать стоимость геодезических работ, а также составление заключения обследования земельного участка, в размере 26 000 рублей. В силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Также при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 104).

Кроме того, за оформление нотариальной доверенности полномочий представителя истцом уплачено 3 700 рублей (л.д. 97-98).

Согласно разъяснениям закона, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так как нотариальная доверенность является общей, то есть выдана для участия представителя не в конкретном деле, а также уполномачивает представителя представлять интересы истца по иным вопросам не только в суде, но в других государственных органах и учреждениях, суд не находит оснований для взыскания расходов на оформление доверенности.

Оценивая размер судебных расходов на оплату услуг представителя 45 000 рублей ( подготовка и предъявление иска – 40 000 рублей и представительство интересов при рассмотрении дела судом первой инстанции – 5 000 рублей), суд находит его не разумным, завышенным и не соответствующим сложности дела и занятости представителя истца.

С учётом категории и сложности рассмотренного гражданского дела, а также занятостью представителя в одном судебном заседании, руководствуясь принципом разумности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 59 546 рублей, в том числе расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы на оплату геодезических работ в размере 26 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 546 рублей.

Во взыскании иных судебных расходов необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковое заявление ФИО4, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, к ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, об освобождении земельного участка от постройки и взыскании судебных расходов.

Обязать ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда за свой счёт освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, от построек в виде теплицы (парника) и деревянного сарая (балка) путём их демонтажа в границах указанного выше земельного участка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 59 546 (пятидесяти девяти тысяч пятисот сорока шести) рублей, в том числе расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы на оплату геодезических работ в размере 26 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 546 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> через Пуровский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Слюсаренко

Копия верна: судья Слюсаренко А.В. ___