Решение по делу № 2-1679/2022 от 19.12.2022 | Алексинский городской суд (Тульская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года п. Заокский Тульской области

ФИО1 межрайонный суд Тульской области (постоянное судебное присутствие в рабочем поселке Заокский Заокского района Тульской области) в составе:

председательствующего судьи Филипповой Ю.В.,

при секретаре Родионове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1679/2022 по иску ФИО2 к ООО «Р-Ассистанс» о взыскании денежных средств по договору, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Р-Ассистанс» о взыскании денежных средств по договору, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 1 599 372 руб. на приобретение автомобиля по кредитному продукту «Авто Драйв». Совместно с указанным кредитным договором между ним и ООО «Р-Ассистанс» заключен договор № «Light», который включает в себя опционный договор и абонентский договор на обслуживание. В качестве оплаты общей цены договора он уплатил ООО «Р-Ассистанс» 120 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ООО «Р-Ассистанс» направлено заявление о расторжении договора и выплате стоимости общей цены договора в размере 120 000 руб., однако заявление было оставлено без рассмотрения, а денежные средства ему возвращены не были. Его повторные заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также были проигнорированы.

В соответствии с Указанием Банка России, заявление им было подано в течение 14 календарных дней со дня заключения договора, право требования по абонентскому и опционному договорам им не реализовано, какие-либо расходы по договору ООО «Р-Ассистанс» не понесены, в связи с чем, считает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания оплаченных им денежных средств. К указанным правоотношениям применяется Закон «О защите прав потребителей». В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд обязан взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителе» подлежит взысканию компенсация морального вреда причинителем вреда при наличии его вины, размер которой не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму долга, которые определяются ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Просит взыскать с ООО «Р-Ассистанс» в свою пользу сумму оплаты по договору в размере 120 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежным средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 184, 11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения по день фактической уплаты ему денежных средств.

Определением Алексинского межрайонного суда Тульской области (постоянное судебное присутствие в рабочем поселке Заокский Заокского района Тульской области) от 15 ноября 2022 года в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Экспобанк».

Истец ФИО2, представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Р-Ассистанс» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом. Из возражений ООО «Р-Ассистанс» на исковое заявление следует, что общество произвело возврат денежных средств в досудебном порядке платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 852, 22 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 111 147, 78 руб., всего 120 000 руб., в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца. В случае, если суд усмотрит основания для взыскания с ответчика потребительского штрафа, просит снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ и с учетом требований разумности и обоснованности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, а также учитывая представленные ходатайства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пп. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1, 2 и 3 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля, а также иные цели определенные заемщиком, согласно которому банком был предоставлен кредит в размере 1 599 372 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39% годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ – 27% годовых.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ООО «Р-Ассистанс» (исполнитель) заключен договор № «Light». В рамках настоящего договора между заказчиком и исполнителем заключен абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционный договор (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях.

В соответствии с п. 1.4.1 договора заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание, то есть право получения по требованию следующих услуг: оценка автомобиля (автоэкспертиза) – определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта в следствие ДТП.

В соответствии с п. 2.1.2 договора заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора опционный договор на основании ст. 429.3 ГК РФ, в соответствии с которым заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и независимые гарантии на указанных в п. 2.1.2.1 договора условиях.

Заказчик в рамках опционного договора получает право требования от исполнителя платежа денежных средств в сумме не более 120 000 руб. в адрес коммерческого банка РФ, выдавшего заказчику кредит на покупку автомобиля, указанного в п. 2.1.5 договора, в качестве погашения кредита заказчика, в счет исполнения заказчиком обязательства перед банком по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору (ст. 313 ГК РФ), при условии одного из обстоятельств, указанных в п.п. 2.1.2.1.1 - 2.1.2.1.4 договора.

Истцом была оплачена цена абонентского обслуживания (п. 3.1 договора) в размере 9 000 руб. и цена по опционному договору (п. 3.2 договора) в размере 111 000 руб. Всего уплачено по договору № «Light» от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 120 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «Р-Ассистанс» было направлено заявление о расторжении договора № «Light» от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной им по данному договору суммы в размере 120 000 руб. Согласно почтовой квитанции ответчик получил заявление ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «Р-Ассистанс» были повторно направлены заявления о расторжении договора № «Light» от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной им по данному договору суммы в размере 120 000 руб., полученные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

По смыслу вышеназванных правовых норм и с учетом изложенного ФИО2 вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с правом на получение технического обслуживания автомобиля в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Из возражений ответчика ООО «Р-Ассистанс» на исковое заявление следует, что в ответ на полученное от истца ДД.ММ.ГГГГ заявление о расторжении договора, было принято решение об удовлетворении требований ФИО2 и возврате денежных средств в полном объеме. Однако обществу потребовалось время для сбора денежной суммы в размере 120 000 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 852, 22 руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 111 147, 78 руб. ответчик ООО «Р-Ассистанс» перечислил на счет истца ФИО2 120 000 руб.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 января 2016 года № 22-КГ15-12, в случае удовлетворения ответчиком (исполнителем, продавцом, изготовителем) денежных требований потребителя после принятия судом к своему производству его иска, указанные требования все равно подлежат удовлетворению судом в фактически погашенной части, а также учитываются при определении размера 50% штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. При этом в резолютивной части судебного акта суд указывает на то, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Также вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, и может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2022 года истец обратился в суд с иском. 06 октября 2022 года иск принят к производству суда, вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству. 17 октября 2022 года копия искового заявления была получена ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ответчиком была возвращена сумма в размере 111 147, 78 руб.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также учитывая, что частичный возврат суммы ответчиком ООО «Р-Ассиснанс» произведен после возбуждения производства по делу и получения копии искового заявления, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания с ООО «Р-Ассиснанс» в его пользу суммы в размере 111 147, 78 руб. При этом, суд считает необходимым указать, что решение суда в этой части не подлежит исполнению. Исполнительный лист для исполнения решения в части взыскания суммы с ООО «Р-Ассиснанс» в пользу ФИО2 в размере 111 147, 78 руб. выдаче также не подлежит.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд учитывает следующее.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2007 года № 2300-1 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ООО «Р-Ассистанс» в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Принимая во внимание, что с ООО «Р-Ассистанс» была взыскана в пользу потребителя сумма в размере 111 147, 78 руб. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, то размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумму в размере 55 573, 89 руб.

В абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п.1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) следует, что размер штрафных санкций может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В представленном ответчиком ходатайстве о применении к требованию о взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ указано на необходимость его снижения с учетом разъяснений Конституционного Суда РФ в Определении № 1365-О от 23 июня 2016 года и с учетом разумности и справедливости.

В определении Конституционного Суда РФ от 23 июня 2016 года № 1365-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 ГК РФ и абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в его конкретном деле в указанном в жалобе аспекте.

Поскольку в заявленном ходатайстве ответчика не указаны мотивы, по которым суд может полагать, что уменьшение размера неустойки является допустимым, у суда отсутствуют основания для снижения размера штрафных санкций, а следовательно с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 55 573, 89 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение последним ответчиком морального вреда. Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения морального вреда.

С учетом степени вины и характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со дня вынесения решения по день фактической уплаты денежных средств истцу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что в настоящем случае заявленные истцом требования о возврате денежных средств по договору не относятся к требованиям, связанным с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги), то есть связанными с нарушением прав потребителя, установленных ст. 20, 21, 22, 23, 23.1, 28, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», то с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Аналогичные положения содержатся в п. 6.3 договора № «Light» от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как уведомление о расторжении договора было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, договор № «Light» от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением требования истца о возврате уплаченных денежных средств по договору, по истечению 10 дней с даты расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно произведенному судом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 5 957, 58 руб.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]?[4]?[7]/[8]

120 000

ДД.ММ.ГГГГ

20%

365

263,01

120 000

ДД.ММ.ГГГГ

17%

365

1 285,48

120 000

ДД.ММ.ГГГГ

14%

365

1 058,63

120 000

ДД.ММ.ГГГГ

11%

365

506,30

111 147,78

ДД.ММ.ГГГГ

8 852,22

ДД.ММ.ГГГГ

11%

365

133,99

111 147,78

ДД.ММ.ГГГГ

9,50%

365

1 186,08

111 147,78

ДД.ММ.ГГГГ

365

1 364,22

111 147,78

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

159,87

Итого:

172

8 852,22

10,94%

5 957,58

В связи с тем, что в установленный 10-ти дневный срок после получения заявления о расторжении договора и возврате денежных средств ответчик денежные средства истцу не возвратил, а также с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ООО «РАссистанс» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 957, 58 руб.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения по день фактической уплаты ему денежных средств удовлетворению не подлежат, поскольку денежные средства в размере 120 000 руб. возвращены ответчиком истцу до вынесения решения суда.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, исходя из взысканной судом денежной суммы в размере 117 105, 36 руб., суд считает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 542 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Р-Ассистанс» в пользу ФИО2 сумму в размере 111 147, 78 руб., штраф в размере 55 573, 89 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 957, 58 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «Р-Ассистанс» в пользу ФИО2 суммы в размере 111 147, 78 руб. исполнению не подлежит.

В остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Р-Ассистанс» в доход бюджета муниципального образования Заокский район сумму государственной пошлины в размере 3 542 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.В. Филиппова