Дело № 2-112/2026
УИД 36RS0003-01-2025-003929-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2026 года Левобережный районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Жарковской О.И.
при секретаре Васневой В.Р.
с участием:
представителя истца по доверенности ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью УК «Умный дом» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
установил:
Истец ООО УК «Умный дом» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3, указывая, что 22.08.2024 в 09 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz E-klasse E 200 регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ООО УК «Умный дом» и автомобиля Hyundai Santa Fe регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении № 18810036220003024882 от 22.08.2024, ФИО3, управляя автомобилем Hyundai Santa Fe регистрационный знак № не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Mercedes-Benz E-klasse E 200 регистрационный знак № в результате чего допустил столкновение.
Вследствие ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб.
Поскольку ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.
11.09.2024 по адресу: <адрес> СПАО «Ингосстрах» был произведен осмотр автомобиля Mercedes-Benz E-klasse E 200 регистрационный знак №, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства.
По результатам осмотра ДТП было признано страховым случаем и 20.09.2024 произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб.
- 2 -
Для определения действительного размера ущерба, ООО УК «Умный дом» с целью проведения независимой экспертизы обратилось к ИП Ли Виктору Александровичу.
11.09.2024 в адрес ответчика была отправлена телеграмма с вызовом на осмотр на 13.09.2024. Однако, на осмотр ответчик не явился. Расходы за отправление телеграммы составили 607 руб. 54 коп.
Согласно заключению № 39300 от 02.10.2024, подготовленному ИП ФИО5, расчетная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 1009442 руб. Следовательно, размер ущерба подлежащего возмещению ответчиком составляет: 1009442 руб. ( среднерыночная стоимость восстановительного ремонта) – 400000 руб. ( выплата по ОСАГО) = 609442 руб.
Кроме того, истец понес судебные расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю в размере 13000 руб.
Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 609442 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 13000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17189 руб. и расходы на направление телеграммы в размере 607,54 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 (доверенность на л.д. 61) исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. В дополнении пояснила, что автомобиль истца отремонтирован, имеется акт выполненных работ на сумму 1079748 руб.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности от 13.01.2026 – ФИО6.
Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание после объявленного перерыва 14.01.2026, не явился. В предыдущем судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, считает размер ущерба чрезмерно и необоснованно завышенным.
Третьи лица, привлеченные судом к участи в деле, СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 ( собственник ТС), в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
При этом суд учитывает, что участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Левобережного районного суда г. Воронежа.
Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
- 3 -
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Из п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тыс. руб.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую
- 4 -
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 5 вышеуказанного закона порядок реализации определенных названным Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
Исходя из положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).
Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
- 5 -
средств" не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п. 13 указанного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Данная позиция Верховного суда РФ согласуется и с Постановлением Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, в котором указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного
- 6 -
имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 22.08.2024 в 09 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz E-klasse E 200 регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ООО УК «Умный дом» ( л.д. 64,65) и автомобиля Hyundai Santa Fe регистрационный знак № под управлением ФИО11, принадлежащего ФИО17 ( л.д. 72, 79,80).
Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении № 18810036220003024882 от 22.08.2024, из которого следует, что ФИО3, управляя автомобилем Hyundai Santa Fe регистрационный знак № не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Mercedes-Benz E-klasse E 200 регистрационный знак №, в результате чего допустил столкновение. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО3 назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. ( л.д. 76-78).
В ходе судебного разбирательства, обстоятельства ДТП и виновность ответчика, сторонами не оспаривались.
В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
- 7 -
Автогражданская ответственность виновника ДТП и потерпевшего была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) в СПАО «Ингосстрах».
Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» виновника с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания, признав данный случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается копией выплатного дела ( л.д.10-23,63).
Для определения действительного размера ущерба, истец ООО УК «Умный дом» обратилось к ИП Ли Виктору Александровичу, с целью проведения независимой экспертизы.
11.09.2024 в адрес ответчика была отправлена телеграмма с вызовом на осмотр на 13.09.2024. Однако, на осмотр ответчик не явился. Расходы за отправление телеграммы составили 607 руб. 54 коп. ( л.д. 30,31).
Согласно заключению № 39300 от 02.10.2024, подготовленному ИП ФИО5, расчетная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 1009442 руб. За проведение независимой автотехнической экспертизы истец понес расходы в размере 13000 руб. ( л.д. 26, 32-49).
Результаты данного досудебного заключения эксперта ответчиком оспаривались. В ходе судебного разбирательства судом разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Данным правом сторона ответчика не воспользовалась.
Таким образом, доказательства иного размера ущерба в сторону уменьшения в материалах дела отсутствуют. Поэтому суд признает относимым и допустимым доказательством представленном истцом заключение и считает возможным руководствоваться им при определении размере ущерба.
При этом суд учитывает, что бремя доказывания иной суммы расходов на ремонт поврежденного транспортного средства истца, то есть в сторону уменьшения, возлагается на ответчика, тогда как доказательства, опровергающие исковые требования истца, ответчиком предоставлены не были, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, не заявлялось.
Причиненный ущерб не был возмещен истцу в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исходя из наличия у истца права требовать полного возмещения ущерба непосредственно с причинителя вреда в части, превышающей выплаченное страховое возмещение, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 609442 руб. исходя из расчета: 1009442 руб. ( среднерыночная стоимость восстановительного ремонта) – 400000 руб. ( выплата по ОСАГО) = 609442 руб.
Разрешая заявленные требования, суд с учетом, установленных по делу обстоятельств, и оценки, имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований о возмещении ущерба, в недостающей части, после получения страхового возмещения. Данные исковые требования соответствуют ст. 1072 ГК РФ, согласно которой, гражданин, застраховавший свою ответственность в
- 8 -
порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Вместе с тем, установив, что ответчик ФИО3 в момент ДТП правомерно владел автомобилем, принадлежащем ФИО4, поскольку имел водительское удостоверение, регистрационные документы на автомобиль, и действующий полис ОСАГО, и учитывая, что собственник ТС ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ (третье лицо по делу) не является лицом, причинившим вред истцу, так как транспортным средством в момент ДТП не управляла, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу материальный вред должен нести ответчик ФИО3 как законный владелец автомобиля на момент ДТП.
При этом суд принимает во внимание следующие положения закона.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.
Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.
- 9 -
В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Как было установлено судом, в момент ДТП автомобилем управлял ответчик ФИО3 на основании водительского удостоверения, регистрационных документов на автомобиль и полиса ОСАГО. Таким образом, владение ответчиком ФИО3 транспортным средством в момент ДТП являлось правомерным.
Следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 609442 руб. исходя из расчета: 1009442 руб. ( среднерыночная стоимость восстановительного ремонта) – 400000 руб. ( выплата по ОСАГО) = 609442 руб.
При этом, суд учитывает положения пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в котором указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, установленного заключением досудебной экспертизы, стороной ответчика не представлено.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.
Вместе с тем, суд отмечает, что в судебном заседании, при рассмотрении данного гражданского дела, не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения. Реализация предусмотренного законом права на
- 10 -
получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может. Как указывалось выше, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг специалистов, экспертов, представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 607,54 руб. за отправление телеграммы на осмотр ТС, расходы за производство досудебного заключения в сумме 13000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 17189 руб.
Суд считает, что поскольку данные расходы были понесены истцом для восстановления нарушенного права в рамках рассматриваемого дела, то они подлежат возмещению за счет ответчика как проигравшей стороны. Несение данных расходов истцом подтверждены материалами дела.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить
Взыскать с ФИО3 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серия №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью УК «Умный дом» ( ИНН <***>) материальный ущерб в размере 609442 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 13000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17189 руб., расходы на направление телеграммы в размере 607,54 руб., всего взыскать 640238,54 руб.
- 11 -
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 30.01.2026.
Судья: О.И. Жарковская