Дело № 2 – 1126/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2022 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой Д.Р.,

при секретаре Мухамадеевой Э.Г.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – адвоката Кондратьева Ю.П., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2 – 1126/2022 по исковому заявлению ПАО РОСБАНК к ФИО1 об обращении взыскания на залоговое имущество, расходов по оплате государственной пошлины,

встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО РОСБАНК о признании залога прекращенным, признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на залоговое имущество, расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование заявленных требований указав, что ... в соответствии с кредитным договором №..., заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заёмщику был предоставлен кредит на сумму ... руб. на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля ..., ... года выпуска, идентификационный номер №..., двигатель №..., кузов № №..., цвет кузова золотисто-коричневый. В целях обеспечения выданного кредита ... между заемщиком и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № №.... В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Факт выдачи заемщику кредита подтверждается следующими документами: кредитным договором №... от ..., историей всех погашений клиента по договору, расчетом задолженности. Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» был вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору. ... нотариусом г. Самары ФИО3 была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженности по кредитному договору №... от ... в размере ... руб., в том числе расходов по оплате нот.тарифа в размере ... руб. Исполнительный документ направлен в Белорецкий МОСП для принудительного исполнение. ... возбуждено исполнительное производство №... ... ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения ПАО РОСБАНК. Факт реорганизации подтверждается решением о реорганизации, а также выпиской из ЕГРЮЛ. Таким образом, правопреемником ООО«Русфинанс Банк» является ПАО РОСБАНК. На дату подачи настоящего искового заявления задолженность ответчика перед истцом кредитному договору составляет ... руб., что подтверждается расчётом задолженности и историей погашений кредитному договору. Кроме того, заемщик в нарушение условий договора залога, продал находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является ФИО1 С момента возбуждения исполнительного производства решение суда да настоящего времени не исполнено, арестованное транспортное средство на торги до настоящего времени не передано. Согласно отчёта об оценке FinCase от ..., проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля ..., ... года выпуска, идентификационный номер №..., двигатель №..., кузов №№..., цвет кузова золотисто-коричневый составляет ... руб. Обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда в отношении ФИО2 Просит обратить взыскание на залоговое имущество — автомобиль ..., ... года выпуска, идентификационный номер №..., двигатель №..., кузов №№..., цвет кузова золотисто-коричневый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ... руб., в счет погашения задолженности ФИО2 перед ПАО "РОСБАНК" по кредитному договору №... от ...; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 руб.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО РОСБАНК о признании залога прекращенным, признании добросовестным приобретателем, указав, что по договору купли – продажи от ... она приобрела у ФИО2 автомобиль ..., ... года выпуска VIN №.... Автомобиль был приобретен на возмездных условиях, что подтверждается пунктом №... договора купли – продажи. После оплаты стоимости сделки и фактической передачи автомобиля, она ... зарегистрировала автомобиль в ГИБДД на свое имя. Каких – либо проблем с регистрацией автомобиля в органах госавтоинспекции не имелось, что свидетельствует об отсутствии наложенных запретов.

Также она проверила данный автомобиль по реестровой базе залога через общедоступный сайт нотариальной палаты, которая не определила наличия залога. В настоящее время ПАО «Росбанк» предъявил к ней исковое заявление об обращении взыскания на автомобиль, ссылаясь на якобы имевшийся договор залога от ... заключенный с первым владельцем автомобиля. Считает исковые требования банка несостоятельными. Федеральная нотариальная база «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества», как на момент заключения договора купли – продажи, так и на настоящий момент указывала на отсутствие сведений о залоге автомобиля по номеру винкода. Просит признать её добросовестным приобретателем автомобиля ..., №... года выпуска, VIN №... по договору купли – продажи от ...; признать договор залога данного автомобиля от ... прекращенным.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В иске просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

В представленном возражении на встречное исковое заявление указал, что ФИО2 в нарушение условий договора залога №... продал находящийся в залоге автомобиль ..., №... года выпуска, идентификационный номер №.... В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является ФИО1 Таким образом, ПАО «РОСБАНК» на законных основаниях обратился в суд к ФИО1 с требованием об обращении взыскания на залоговый автомобиль. Не обоснован довод ФИО1 относительно признании ее добросовестным приобретателем и как следствие прекращении залога. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества Банк не давал. ... банк зарегистрировал в реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль модель .... ... года выпуска, идентификационный номер №... (регистрационный номер уведомления №... Таким образом, ПАО «РОСБАНК» предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. До совершения сделки купли – продажи от ..., ФИО1, проявив разумную заботливость и осмотрительность, не была лишена возможности проверить с использованием информации, содержащейся в этом реестре, наличие имеющихся запретов на отчуждение спорного транспортного средства. Кроме того, сервис ФНП «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества» является открытым и бесплатным для неограниченного круга лиц в целях проверки наличия/отсутствия залога в отношении автомобилей. Просит отказать М.Э.ФБ. в удовлетворении встречных исковых требований ПАО РОСБАНК о признании добросовестным приобретателем и прекращен залога в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, будучи надлежаще извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В ранее представленных заявлениях просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – адвокат Кондратьев Ю.П., в судебном заседании указал, что исковые требования ПАО РОСБАНК не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования М.Э.ФБ. поддерживает. ФИО1 купила ТС за денежные средства, на момент сделки сведения о залоге в ГИБДД не имелись, они провели регистрацию. Ответ нотариальной палаты неоднозначен, если искать транспортное средство через VIN ТС, залог не определяется. Кроме того просит учесть, что согласно судебной экспертизы стоимость транспортного средства составляет 631 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №..., в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму ... руб. на срок до ... на приобретение автотранспортного средства ..., ... года выпуска, VIN №... по договору купли – продажи №... от ...

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ... ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения ПАО РОСБАНК.

В связи с неисполнение обязательств по кредитному договору, банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Согласно исполнительной надписи от ..., выполненной ФИО3, врио нотариуса г. Самары Самарской области ФИО4, в пользу ПАО Росбанк с должника ФИО2 взыскана неуплаченная в срок за период с ... по ..., согласно договору потребительского кредита №... от .... задолженность, составляющая ... руб., а также проценты, предусмотренные договором в размере ... руб., а также расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере ... руб.

... в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №.... Остаток задолженности составляет ... руб.

Сведений о погашении ФИО2 взысканной судом задолженности по кредитному договору №... от ... в материалы дела не представлено, в судебном заседании не добыто.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В целях обеспечения выданного кредита №... от ..., между ФИО2 и банком был заключен договор залога №... от ..., приобретаемого имущества – автомобиля ..., ... года выпуска, VIN №....

Вопрос об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль ..., ... года выпуска, VIN №... ранее не разрешался.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из абзаца 1 пункта 2 ст. 346 ГК РФ следует, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Эта норма согласуется с общим правилом о том, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора (п. 1 ст. 391 ГК РФ).

Абзацем 2 статьи 346 ГК РФ предусмотрено, что в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса), либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Приведенные положения закона предусматривают сохранение права залога, то есть права кредитора (залогодержателя) получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (ч. 1 ст. 334 ГК РФ), и означают, что по общему правилу право залога обременяет имущество независимо от смены его собственника.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с п. №... договора залога, залогодатель не вправе отчуждать имущество, без письменного согласия залогодержателя.

Судом установлено, что ФИО2 без согласия залогодержателя в нарушение пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел отчуждение предмета залога – автомобиля ..., ... года выпуска, VIN №....

Факт нарушения ФИО2 условий договора залога подтверждается карточкой учета транспортного средства, из которой усматривается, что собственником автомобиля ... ..., ... года выпуска, VIN №... является ФИО1, дата регистрации – .... (документ, подтверждающий право собственности № №... от ....)

В силу пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Исходя из положений части первой статьи 103.1 и пункта 3 части первой статьи 34.2 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" от 11.02.1993 г. N 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в электронной форме.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 34.4 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, ведение которого осуществляет Федеральная нотариальная палата, уведомление о залоге спорного автомобиля залогодателем ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» зарегистрировано ....

Таким образом, на момент приобретения ФИО1 транспортного средства (....), в реестре уведомлений о залоге движимого имущества существовала запись о залоге указанного транспортного средства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. (в редакции от 23.06.2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Разрешая заявленные исковые и встречные требования, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО РОСБАНК к ФИО1 об обращении взыскания на залоговое имущество, и об отказе встречных исковых требований ФИО1 к ПАО РОСБАНК о признании залога прекращенным, признании добросовестным приобретателем, поскольку на момент совершения сделки залог зарегистрирован залогодержателем в установленном законом порядке ..., соответствующие данные содержатся в открытом доступе в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты, а спорный автомобиль был продан ФИО1 ....

Приобретая спорный автомобиль ФИО1 должна была проявить необходимую степень заботливости, разумную осмотрительность при совершении сделки купли-продажи указанного автомобиля, а также имела возможность проверить информацию об отсутствии или наличии обременений в Федеральной нотариальной палате.

Субъективные причины, по которым ФИО1 не совершены действия в целях получения сведений, которые объективно доступны, основанием для вывода о том, что приобретатель является добросовестным в смысле подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются.

Независимо от перехода права собственности на спорное транспортное средство к третьим лицам, залогодержатель ПАО РОСБАНК (ранее ООО «Русфинанс Банк») сохранил право залога и право на обращение взыскания на автомобиль по непогашенному обязательству. Прекращение залога на автомобиль, по основаниям, заявленным ФИО1, приведет к нарушению прав залогодержателя.

Довод ФИО1 о том, что на момент приобретения транспортного средства ей не было известно о наличии залога на спорный автомобиль несостоятелен, поскольку смена собственника автомобиля не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога.

Не имеет значения также ссылка ФИО1 на то, что не столкнулась с проблемами при регистрации ТС в органах ГИБДД, поскольку законом не возложено на данные органы обязанности по учету обременений в отношении транспортных средств.

Довод ответчика о том, что имеются противоречия на сайте нотариальной палаты, несостоятелен, поскольку сведения на сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, а также ответ врио нотариуса нотариального округа Белорецкий район и г. Белорецк Республики Башкортостан ФИО5 – ФИО6 о наличии уведомления в отношении указанного транспортного средства, сомнений не вызывают.

ПАО РОСБАНК заявлены требования об обращении взыскания на залоговое имущество – автомобиль ..., №... года выпуска, VIN №..., с установлением начальной продажной стоимостью в размере ... руб.

Согласно заключению №..., представленного стороной ПАОРОСБАНК, стоимость ТС по состоянию на ... составляет ....

Не согласившись с оценкой истца, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ..., назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО7

Согласно Заключению эксперта №... от ..., выполненного экспертом ФИО7, рыночная стоимость транспортного средства ..., ... года выпуска, VIN №..., составляет ... руб.

Изучив данное Заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно выполнено компетентным лицом, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

В судебном заседании Заключение эксперта №... от ..., не оспорено, в связи с чем суд признает указанное заключение допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст.86 ГПК РФ, и принимает выводы эксперта за основу.

На основании изложенного, суд обращает взыскание на залоговое имущество — автомобиль ВАЗ Granta, 2020 года выпуска, идентификационный номер №..., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимостью в размере ... руб., в счет погашения задолженности ФИО2 перед ПАО "РОСБАНК" по кредитному договору №... от ....

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ПАО "РОСБАНК" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО РОСБАНК о признании залога прекращенным, признании добросовестным приобретателем отказано, с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО РОСБАНК к ФИО1 об обращении взыскания на залоговое имущество, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Обратить взыскание на залоговое имущество — автомобиль ..., ... года выпуска, идентификационный номер №..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 631000руб., в счет погашения задолженности ФИО2 перед ПАО "РОСБАНК" по кредитному договору №... от ....

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №..., выдан Отделом УФМС России по Республике Башкортостан в г.Белорецк, код подразделения №..., дата выдачи ...) в пользу ПАОРОСБАНК (ИНН №..., ОГРН №...) расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 руб. (Шесть тысяч рублей 00 копеек).

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО РОСБАНК о признании залога прекращенным, признании добросовестным приобретателем – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Абсалямова Д.Р.

Решение в окончательной форме, с учетом положений ст.ст. 107 – 108 ГПК РФ, изготовлено 12.09.2022 г.