Решение по делу № 2-1029/2023 от 28.03.2023 - о расторжении договора, взыскании денежных сумм по договору, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-1029/2023

Поступило в суд 25.11.2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Романашенко Т.О.,

при секретаре Ильиных В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто-защита» о расторжении договора, взыскании денежных сумм по договору, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Авто-защита» о расторжении договора, взыскании денежных сумм по договору, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указав, что 12 сентября 2022 года истцом в автосалоне ГК «<данные изъяты>» в г. Новосибирске приобретен автомобиль марки «<данные изъяты>», 2021 года выпуска, VIN № №. В целях его приобретения истец заключил договор потребительского кредита с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 1 751 061 руб. 31 коп. Как позже оказалось, среди множества представленных в автосалоне бумаг, истец подписал некое заявление в ООО «АВТО-ЗАЩИТА», согласно которому одобрил Общие условия соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» по вышеуказанному кредитному договору. От имени ООО «АВТО-ЗАЩИТА», менеджером КБ «ЛОКО-Банк» (АО) истцу был выдан Сертификат ПГ № № по тарифу «Стандарт». За данную услугу истец заплатил 153 375 руб. 03 коп. Данная сумма вошла в сумму данных истцу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) кредитных средств. Поскольку в данной услуге истец не нуждался, им 20 сентября 2022 года было подано заявление об отказе от услуг с требованием возвратить перечисленные денежные средства за данную услугу. Заявление было получено ответчиком, однако письмом от 17 октября 2022 года ответчик отказал в удовлетворении требований истца. Вместе с тем, никаких услуг по договору ООО «АВТО-ЗАЩИТА» оказано не было, истец отказался от договора, уведомив об этом ответчика.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть соглашение о выдаче независимой гарантии № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенное между ФИО1 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА»; взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 оплату по соглашению о выдаче независимой гарантии в размере 153 375 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец – ФИО1. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - ООО «АВТО-ЗАЩИТА» - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица - Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статья 422 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Как установлено судом и следует из текста искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» заключен кредитный договор № (АО) № №. Данный договор был заключен истцом для приобретения транспортного средства «<данные изъяты>», 2021 года выпуска, VIN № №. В этот же день ФИО1 приобрел Сертификат № № «Платежная гарантия», который является договором оказания услуг, срок действия сертификата до 11.09.2025 г., стоимость сертификата 153 375,03 рубля.

20.09.2022 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от заключенного договора и возврате оплаченной по договору сумме (л.д. 14). Истцу поступил ответ об отказе в удовлетворении его требований (л.д. 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключенный между ФИО1 и ООО «Авто-защита» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положения статей 731, 783 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора и возвестив исполнителю расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Исходя из приведенных норм права, истец вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг, что им и было сделано 20.09.2022 года путем направления в адрес ООО «Авто-защита» претензии с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной по нему денежной суммы.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что 12.09.2022 г. при оформлении кредитного договора ФИО1 ООО «Авто-Защита» выдан Сертификат № № «Платежная гарантия»", со сроком действия до 11.09.2025 г. и стоимостью 153 375,03 рубля.

Поскольку ФИО1 данной гарантией не воспользовался, услуги по ней не оказаны, потребитель обратился с заявлением о возврате уплаченных денежных средств.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг, связанных с выплатой сумм сертификата, в период действия договора ООО «Авто-Защита» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, ФИО1 в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что в период с 12.09.2022 г., то есть со дня перечисления денежных средств на счет ООО «Авто-Защита» в счет оплаты договора и на день рассмотрения настоящего спора, за оказанием услуг, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, истец не обращался.

Поскольку истцу ст. ст. 12, 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», п. 1 ст. 782 Гражданского Кодекса РФ предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора, а потому договор о предоставлении услуг ООО «Авто-Защита» считается расторгнутым.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о расторжении соглашения о выдаче независимой гарантии № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО1 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и взыскании с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» денежных средств, уплаченных им по договору, в размере 153 375,03 руб. Ответчиком суду не представлены доказательства, свидетельствующие о взыскании сумм в меньшем размере.

Ответчик ссылается на то, что услуга по выдаче гарантии истцу полностью оказана в момент выдачи гарантии кредитору, что подтверждается выдачей сертификата о независимой гарантии, в связи с чем, у ответчика возникло самостоятельное обязательство перед кредитором, при этом истец, не являясь стороной обязательства, вытекающего из независимой гарантии, не может влиять на обязательство ответчика перед банком, отказавшись от оплаченной услуги по выдаче независимой гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Из пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., следует, что для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии, как обоснованно указано в кассационной жалобе, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Между тем, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги "Платежная гарантия", заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией исполнителю фактически понесенных затрат.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Нормами закона, предусматривающими право потребителя на отказ от предоставления услуги, как и специальными нормами, регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии, не установлен запрет на отказ от исполнения договора по предоставлению услуги независимой гарантии, в связи с чем, истец вправе отказаться от платной услуги по предоставлению обеспечения, что в силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет прекращение обязательства по предоставлению ответчиком гарантии, т.е. данное обязательство, как и обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, не прекращаются.

Доводы заявителя о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем недопустим отказ от его исполнения, основан на неверном толковании норм права.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение ООО "Авто-Защита" обязательств за ФИО1 по кредитному договору на момент его отказа от услуги, не произошло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, права ответчика в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке пункта 5 статьи 313 и пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Кроме того, суд полагает обоснованными требование истца о взыскании штрафа.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, учитывая, что с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 взыскано 168 375,03 руб. (153 375,03 + 15 000), с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов, т.е. 84 187,52 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлена копия договора № № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1, цена которого составляет 5 000 руб. Понесенные истцом расходы в размере 5 000 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 915 от 14.11.2022 г.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 000 руб.

Госпошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета по правилам ст. 103 ГПК РФ в размере 6 125,63 руб. в соответствии с п.п. 1, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение о выдаче независимой гарантии № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенное между ФИО1 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 оплату по соглашению о выдаче независимой гарантии в размере 153 375 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 84 187,52 рубля, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 125,63 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05.04.2023 года.

Председательствующий – подпись.

Копия верна:

На 05.04.2023 года решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1029/2023 (УИД 54RS0005-01-2022-007048-37) Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья -