26RS0002-01-2021-003750-07 Дело № 2-2147/2022

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 05 сентября 2022 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи

Федорова О.А.

при секретаре

ФИО1

с участием

представителя истца и третьих лиц

ФИО2

представителей ответчика

ФИО3

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском, в котором просила суд взыскать с ПАО "Сбербанк России" денежные средства в размере 2 396 520 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 182 рубля 60 копеек.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с 2010-2011 годов является клиентом ВИП ВСП 5230/0152 Ставропольского отделения 5230 ПАО "Сбербанк России" (в настоящее время дополнительный офис специализированного по обслуживанию физических лиц №5230/0999 Ставропольского отделения №5230 ПАО Сбербанк России (тип ВИП-ВСП). Между сторонами заключены договоры банковского счета. На счетах истицы разновременно находились денежные средства в значительной сумме, за счет которых истица пользовалась различными продуктами, предлагаемыми ответчиком своим ВИП клиентам. В январе 2020 года при проверке своих счетов истица узнала, что сотрудниками ответчика в период с 2014 по 2019 годы осуществлялись незаконный операции с принадлежащими ей денежными средствами, без ведома истицы приобретались различные продукты банка, операции по купле-продажи ценных бумаг, путем подделки подписей в соответствующих банковских документах и путем незаконного использования доступа к счетам. В частности, истице стало известно, что с ее расчетных счетов в период с 20.08.2015 по 20.12.2018 были похищены принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 2 396 520 рублей путем оформления на ее имя фиктивных страховых полисов.

Истец ФИО5 и третьи лица ФИО7, ФИО8 в суд не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно путем вручения извещения представителю (п.3 ч.2 ст.117 ГПК РФ).

Представитель истца и перечисленных третьих лиц ФИО2 в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на доводы письменных возражений, согласно которым истица была осведомлена обо всех спорных операциях, однако не предприняла соответствующие меры, в банк для предотвращения убытков не сообщила; договоры страхования заключены в интересах истицы, факт оказания услуги не оспаривается, договор недействительным не признан, кроме того денежные средства перечислены страховой организации, в связи с чем требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Также ответчик просил применить пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств по операции от 21 августа 2015 года, поскольку истец была осведомлена о размере остатков денежных средств по счетам посредством контроля операций через Сербанк онлайн.

Третье лицо ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" в суд представителя не направило, извещено в порядке ч.2.1 ст.113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" при наличии в деле доказательств получения указанным юридическим лицом извещения о времени и месте первого судебного заседания (также извещение о возобновившемся процессе и судебном заседании, назначенном после проведения экспертизы, получено третьим лицом 22 августа 2022 года, почтовый идентификатор 35504874765752).

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных доказательств установлено, что

Согласно п.1-3 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

На основании ст.847 ГК РФ право лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяется клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать банку распоряжение о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 1 ст.854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Абзацем четвертым статьи 24 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что кредитные организации обязаны организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.

В силу п. 1 Указания ЦБ РФ № 2945-У банковский ордер является распоряжением о переводе денежных средств и может применяться Банком России, кредитной организацией в порядке, предусмотренном банком, при осуществлении операций по банковскому счету, счету по вкладу (депозиту) в валюте Российской Федерации и иностранной валюте, открытому в этом банке, в случаях, если плательщиком или получателем средств является банк, составляющий банковский ордер, а также в случаях осуществления кредитной организацией операций по счетам (за исключением перевода денежных средств с банковского счета на банковский счет) одного клиента (владельца счета), открытым в кредитной организации, составляющей банковский ордер.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО5 является клиентом ПАО Сбербанк, между сторонами заключены договоры банковского счета, по условиям которых на имя истицы были открыты, в том числе, расчетные счета №<***>, 42305810060104200329.

По указанным счетам произведены операции по списанию денежных средств на основании следующих банковских ордеров:

- №4-1 от 21 августа 2015 года на сумму 499 575 рублей, плательщик - ФИО5, счет № <***>, получатель ОАО "Сбербанк России", счет № 30220810360100006000;

- №43-19 от 20 ноября 2018 года на сумму 515 558,42 рублей, плательщик - ФИО5, счет № 42305810060104200329, получатель ПАО Сбербанк, счет № 40911810660100005000;

- №4-19 от 23 ноября 2018 года на сумму 695 334,69 рублей, плательщик - ФИО5, счет № 42305810060104200329, получатель ПАО Сбербанк, счет № 40911810660100005000;

- №15-19 от 20 декабря 2018 года на сумму 686 019,15 рублей, плательщик - ФИО5, счет № 42305810060104200329, получатель ПАО Сбербанк, счет № 40911810660100005000.

Во всех указанных ордерах (далее - спорные банковские ордеры) указано, что при его подписании предъявлен документ, удостоверяющий личность, приведены данные паспорта ФИО5, имеется подпись клиента.

Определением суда от 27 мая 2022 года по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению - федеральное бюджетное учреждение Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В ходе обсуждения вопроса о назначении экспертизы ответчик заявил, что в банке имеется доверенность от имени ФИО5, выданная ФИО7 и ФИО8, в связи с чем имеется предположение, что подписи выполнены доверенными лицами. Не смотря на то, что в банковских ордерах напрямую указано, что установлена личность непосредственно клиента по ее паспорту и проставлена подпись именно клиента, без указания на подписание ордера иным лицом, не приведены реквизиты доверенности, на основании которой выполнены подписи, суд привлек указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц и поставил перед экспертом также вопросы о принадлежности им подписи.

Согласно выводам заключения №1885/3-2 от 17 июня 2022 года эксперта ФИО9 подписи от имени ФИО5 в копии банковского ордера №4-1 от 21 августа 2015 года и №4-19 от 23 ноября 2018 года выполнены одним лицом - самой ФИО5 Подписи в остальных исследуемых банковских ордерах выполнены одним лицом, но не истцом и не третьими лицами.

В ходе дальнейшей подготовки дела к рассмотрению истцом было представлено заключение специалиста ФИО10 №34и-22 от 10.07.2022, в котором приводятся доводы о том, что при детальном изучении иллюстраций к заключению (снимки 1,2) можно установить комплекс признаков (например, полное различие исполнения вариантов букв "я", "н", "Д"), свидетельствующий о исполнении данных подписей разными лицами, что противоречит сделанным экспертом выводам о выполнении подписей одним лицом. Выявленные экспертом совпадающих частных признаков почерка не могут являться основанием для категорично-положительного вывода об исполнителе подписей, поскольку большая часть выявленных признаков относится к малоинформативным, а другая может являться признаками, возникновение которых объясняется исполнением подписей с подражанием оригинальным подписям проверяемого лица.

В качестве подтверждения наличия выявленных частных признаков экспертом приводится в иллюстрациях большое количество образцов подписи поверяемого лица, что противоречит методики, поскольку все признаки установлены не в 2-3-х образцах подписи, а в 14-ти образцах подписи и еще к этому добавлен рукописный текст, т.е. экспертом не установлен весь комплекс признаков на каком-то одном сравнительном материале, что может объясняться только исполнением подписей с подражанием оригинальным подписям проверяемого лица.

Также в заключении иллюстрировано и в форме таблицы специалист привел наличие и других, помимо определенных судебным экспертом, различающихся частных признаков, между исследуемыми подписями 1, 2 от имени ФИО5 и образцами почерка.

Проанализировав заключение судебного эксперта, изложенные в заключении специалиста сведения, доводы сторон, в том числе стороны истца о том, что на момент выполнения спорных подписей ФИО5 не находилась на территории Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заключение №1885/3-2 от 17 июня 2022 года, выполненное экспертом ФИО9, вызывает сомнения в его правильности и обоснованности, в связи с чем была назначена повторная судебная почерковедческая экспертизу, проведение которой было поручено АНО "Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ".

В соответствии с заключением №165 от 09 августа 2022 года эксперта ФИО11, подписи от имени ФИО5, расположенные в спорных банковских ордерах, выполнены не самой ФИО5, не ФИО7 и не ФИО8, а другим лицом (лицами). Исследуемые подписи, расположенные в графе "Подпись клиента", выполнены рукописным способом, пишущим узлом шарикового типа, пастой для шариковых ручек. Каких-либо признаков технической подделки при выполнении исследуемых подписей не обнаружено.

Оценив данное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в заключении сведениями, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, однако в силу требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представил.

Доводы ответчика, положенные в обоснование ходатайства, о том, что имеются противоречия в заключениях нескольких экспертов, суд находит несостоятельными. Заключение №1885/3-2 от 17 июня 2022 года эксперта ФИО9 признается судом ненадлежащим доказательством по вышеизложенным основаниям, которые также явились поводом для назначения повторной экспертизы. Также оно опровергается заключением №165 от 09 августа 2022 года эксперта ФИО11, выполненным по правилам ч.2 ст.87 ГПК РФ.

Также суд учитывает, что на основании ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связи доказательств в их совокупности (часть 3).

При оценке представленных доказательств суд принимает во внимание сведения ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево о пересечении Государственной границы Российской Федерации истицей. Так, в соответствии с предоставленной информацией, ФИО12 выехала с территории Российской Федерации 26 августа 2014 года в Испанию, после чего пересечение границы в обратном направлении было зафиксировано 23 января 2020 года. Аналогичные сведения о пересечении границы содержатся в представленных суду стороной истца заграничных паспортах истицы.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО5 на момент проставления подписей в спорных банковских ордерах (в 2015 и в 2018 годах) находилась за пределами Российской Федерации, соответственно физически не могла подписать их в отделении ПАО "Сбербанк России", предъявив документ, удостоверяющий личность, как об этом указано в спорных банковских ордерах.

При этом следует отметить, что выводы о принадлежности подписей третьим лицам ФИО7 и ФИО8, которые по мнению ответчика могли подписать ордеры на основании доверенности, не содержатся ни в первичной, ни в повторной заключениях судебной экспертизы.

Распоряжение клиента как основание для списания денежных средств должно носить конкретный характер и содержать четкое волеизъявление заемщика о необходимости перечисления определенной суммы определенному получателю (аналогичная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда РФ от 26.06.2019 N 309-ЭС19-8941 по делу № А76-14038/2018).

Однако спорные банковские ордеры с учетом вышеизложенных обстоятельств и добытых в ходе судебного разбирательства доказательств таким критериям не отвечают.

По мнению суда, применительно к рассматриваемым правоотношениям, распоряжение клиента представляет собой одностороннее волеизъявление, выражающее согласие плательщика на списание денежных средств с его банковского счета.

При установлении наличия распоряжения клиента следует установить - какая сумма, кому, и с какого счета (каких счетов) подлежит перечислению.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчик не представил суду доказательств волеизъявления клиента на списание денежных средств 21 августа 2015 года в размере 499 575 рублей со счета № <***> на счет ПАО Сбербанк № 30220810360100006000, и 20 ноября 2018 года в размере 515 558,42 рублей, 23 ноября 2018 года в размере 695 334,69 рублей, 20 декабря 2018 года в размере 686 019,15 рублей со счета № 42305810060104200329 на счет ПАО Сбербанк № 40911810660100005000, а всего в общей сумме 2 396 520 рублей.

Как указано ранее в решении, в соответствии с пунктом 1 Указания Центрального банка РФ от 24.12.212 № 2945-У банковский ордер применяется в случаях:

- если плательщиком или получателем средств является банк, составляющий банковский ордер;

- в случаях, не предусматривающих перевод денежных средств с банковского счета на банковский счет.

Таким образом, банковский ордер является документом, который может применяться в случае осуществления организацией операций по счетам одного клиента, открытым в кредитной организации, составляющей банковский ордер.

Списание денежных средств по банковскому ордеру не предусматривает дачу распоряжения на оплату владельцем денежных средств, а сам банковский ордер не предусматривает реквизит с подписью владельца счета в подтверждение распоряжения владельца денежных средств на оплату, что следует из Приложения № 1 к Указанию Центрального банка РФ от 24.12.2012 №2945-У "О порядке составления и применения банковского ордера".

Из общих требований бухгалтерского учета и отчетности следует, что основанием для подготовки расходного документа являются возникшие обязательства одной стороны (Плательщика) перед другой (Получателем).

В материалы дела также представлены чек-ордеры: от 21 августа 2018 года на сумму 499 575 рублей, от 20 ноября 2018 года на сумму 515 558,42 рублей, от 23 ноября 2018 года на сумму 695 334,69 рублей и от 20 декабря 2018 года на сумму 686 019,15 рублей.

В данном случае основанием для проведения расходной операции по счету ФИО5 и подготовки расходных документов - чек-ордеров, послужило наличие, якобы, возникших обязательств по уплате страховой премии в соответствии с условиями договоров страхования, заключенных с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" - ВВР1 №0000016534 от 20.08.2015, ВВР1 №00000117283 от 20.11.2018, ВВР1 №00000118309 от 23.11.2018, ВВР1 №00000127470 от 20.12.2018.

Вышеназванные чек-ордеры содержат реквизиты и сведения о получателе денежных средств - ООО СК "Сбербанк страхование жизни", счет №40701810900020038846 в ПАО Сбербанк. Также указаны реквизиты (номер, дата) договоров страхования, по которым производилась оплата.

Именно чек-ордер является документом, получаемым плательщиком по результатам совершения операции и свидетельствующим о его добровольном волеизъявлении на ее совершение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по заявлению ФИО5 о хищении принадлежащих ей денежных средств ГСУ ГУ МВД России по СК возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела по поручению следственного органа экспертом ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации проведена первичная судебно-почерковедческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта №2687/3-1 от 18 сентября 2020 года подпись от имени ФИО5 в заявлениях на заключение договоров страхования, в приложениях к страховым полисам, а также в чек-ордерах выполнены одним лицом, но не самой ФИО5, не ФИО8 и не ФИО7

Выводы данного заключения ответчиком не оспаривались, ходатайства о назначении судебной экспертизы (в том числе применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы) для проверки принадлежности подписи на указанных документах истице или третьим лицам ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих волеизъявление ФИО5 на списание денежных средств в счет оплаты премии по договорам страхования.

При возбуждении настоящего гражданского дела, суд привлек к участию Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Сбербанк Страхование жизни" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика. Также данному лицу был направлен запрос о предоставлении всех сведений в отношении договоров страхования ВВР1 №0000016534 от 20.08.2015, ВВР1 №00000117283 от 20.11.2018, ВВР1 №00000118309 от 23.11.2018, ВВР1 №00000127470 от 20.12.2018 (страхователь - ФИО5), в том числе: производилась ли выплата страхового возмещения по данным договорам, имелись ли какие-либо обращения со стороны страхователя.

В своем ответе ООО СК "Сбербанк страхование жизни" подтвердило заключение договоров страхования, а также указало, что договоры являются расторгнутыми. Какую-либо иную информацию страховая компания не предоставила.

Таким образом, доводы ответчика о том, что услуга была оказана истцу, что истец был заинтересован в заключении договоров, суд находит несостоятельными.

Оформление списания денежных средств от гражданина со вклада осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 ГК Российской Федерации), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

Из вышеуказанного следует, что бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неправомочному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки.

Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу. Не установление обстоятельств причастности конкретных сотрудников банка к списанию денежных средств на основании распоряжения неустановленного лица не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика как юридического лица от ответственности за ненадлежащее предоставление финансовых услуг.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности списания банком денежных средств в общей сумме с расчетного счета истца 2 396 520 рублей без его распоряжения, о неправомерности действий банка и о наличии причинно-следственной связи между действиями банка и наступившими у истца убытками, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании денежных средств в размере 499 575 рублей (операция от 21 августа 2015 года).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из представленных в материалы дела выписок, платежных документов следует, что на счетах ФИО5 в ПАО "Сбербанк России" разновременно находились денежные средства в значительной сумме, по которым также совершались операции в крупном размере.

Само по себе то обстоятельство, что истица пользуется системой Сбербанк Онлайн не свидетельствует о том, что она узнала о факте несанкционированного списания денежных средств 21 августа 2015 года в этот день или позже, в период до 2020 года.

Представленные ответчиком сведения о работе Мобильного банка не содержат информации о том, что клиенту направлялось какое-либо сообщение о факте списания денежных средств в размере 499 575 рублей 21 августа 2015 года, а также об основаниях данного списания. Данные сведения свидетельствуют о том, что ей направлялись сообщения о тех операциях, которые ею производились с использованием системы Сбербанк Онлайн, и которые не оспариваются.

То обстоятельство, что ФИО5 осуществляла вход в систему, где имеется возможность узнать остаток денежных средств на счете, не может служить безусловным доказательством тому, что истица получила сведения о спорной операции и о том, что она выполнена без ее волеизъявления. Также представленные ответчиком документы не содержат сведений о том, что истица запрашивала выписки о движении денежных средств по счету.

Судом достоверно установлено, что истец ФИО5 в период с 2014 года по 2020 года не проживала на территории Российской Федерации. В январе 2020 года, по прибытии на территорию Российской Федерации, при проверке своих счетов ей стало известно о фактах незаконного списания денежных средств с ее счета. После этого истец подала ряд обращений ответчику и в иные государственные органы в целях получения сведений об операциях по счетам, соответствующих приходно-расходных и иных документов для последующего обращения в соответствующие правоохранительные и судебные органы с целью защиты своих прав. Уголовное дело по заявлению ФИО5 о хищении денежных средств было возбуждено 04 сентября 2020 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих о том, что истица узнала о нарушении ее прав спорной операцией по списанию денежных средств до 2020 года, в связи с чем отклоняет заявление ответчика о применении пропуска срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО5 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 20 182 рубля 60 копеек, что подтверждается чек-ордером №4998 от 28 апреля 2021 года.

Учитывая, что требования истца удовлетворены судом в полном объеме, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца также в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: <***>) в пользу ФИО5 (паспорт <...>) денежные средства в размере 2 396 520 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 182 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2022 года.

Судья О.А. Федоров