Гр. дело ** – 2607/2022
54RS0**-29
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
24 ноября 2022г. ***
Железнодорожный районный суд ***
в с о с т а в е:
Судьи Пащенко Т.А.
при секретаре Плужникове А.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску хаа к Страховому акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с указанным иском в суд, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 109 600 руб. 00 коп., неустойку за период с 16.03.2022г. по день выплаты страхового возмещения (по состоянию на дату вынесения решения в сумме 278 384 руб. 00 коп.), штраф.
В обоснование требований ссылается на то, что 31.10.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля.
В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.
21.02.2022г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, предоставил необходимые документы.
11.03.2022г. истец получил страховое возмещение в размере 305900 руб., из которых в возмещение ущерба в сумме 290 400 руб., расходы на эвакуацию в сумме 15 500 руб. 00 коп.
Истец не согласился с суммой страхового возмещения, обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой отказано.
Не согласившись с ответом, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от 17.06.2022г. финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований.
Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы, согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 481 084 руб.
Возмещение вреда, причиненному автомобилю, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщикам стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.
Таким образом, сумма недоплаченного возмещения составляет 109 600 руб. (400 000 -290 400).
Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не осуществило выплату в надлежащей сумме, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты возмещения.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 85-89), в том числе, ссылается на то, что заявителем изначально выбрано страховое возмещение в форме выплаты, в связи с чем, выплата осуществляется с учетом износа; письменное указание заявителя на осуществление страхового возмещения в форме выплаты является волеизъявлением и реализацией им права на получение выплаты в денежной форме; неустойка не подлежит взысканию, со ссылкой на п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", просила освободить страховщика от взыскания неустойки, в случае если суд установит основания для удовлетворения требований, просила снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, штраф также полагала необходимым снизить.
Третье лицо хаа в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования хаа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 15.1 ст. 12 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В силу п.п.а,д ч.16.1 указанного ФЗ РФ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами, в том числе в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
Согласно п. п. 37,38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Судом установлено следующее:
31.10.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Тойота Лэнд Крузер150, рег.номер М500РТ70 под управлением, принадлежащего хаа и транспортного средства ВАЗ 2108, рег. номер <***> под управлением хаа (л.д.100-172).
В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность хаа по договору ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
21.02.2022г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 53,119).
Страховщик организовал осмотр поврежденного имущества, проведение независимой технической экспертизы (л.д. 8,10), признал событие страховым случаем, осуществив страховую выплату в сумме 290 400 руб. в форме денежного возмещения, а также 15 500 руб. в счет компенсации расходов на эвакуацию (л.д.11).
Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС» от 24.02.2022г., организованному САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 290 400 руб. 00 коп., без учета износа – 487 545 руб. 72 коп.
Истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 12), указав, что, эксперт определил размер ущерба в сумме 416 000 руб. В удовлетворении претензии отказано (л.д.13).
Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым принято решение об организации независимой технической экспертизы.
Согласно заключению, организованному финансовым уполномоченным ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 02.06.2022г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 481 084 руб., с учетом износа 290 400 руб.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.06.2022г. в удовлетворении требований хаа отказано (л.д. 14-18).
Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный исходил из того, что САО «РЕСО-Гарантия» осуществило заявителю страховую выплату в сумме 290 400 руб., что соответствует сумме, установленной экспертном заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС».
Учитывая вышеприведенные положения законодательства, разъяснения Пленума Верховного Суда, Ф,суд приходит к выводу, что получение страховой выплаты в денежном эквиваленте предусмотрено ФЗ "Об ОСАГО" в исключительных случаях, в том числе, при наличии между страховщиком и потерпевшим соглашения в письменной форме о выборе способа возмещения вреда в форме страховой выплаты.
Страховое возмещение произведено истцу в денежной форме, с учетом износа, в связи с тем, что страховая организация пришла к выводу о том, что между САО «РЕСО-Гарантия» и хаа имеется достигнутое соглашение по поводу формы возмещения вреда.
В материалы дела не представлено такого соглашения, а тот, факт, что хаа, обращаясь с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 53), просил перечислить сумму страхового возмещения безналичным расчетом, предоставил САО «РЕСО-Гарантия» реквизиты своего банковского счета (л.д.58), не свидетельствует о достижении такового соглашения между страховщиком и потерпевшим.
Указанные действия сторон по согласованию страховой выплаты в денежном выражении осуществлены не были, соглашение об этом, как и о самом размере страховой выплаты, не достигнуто, такого соглашения не представлено, соответственно у потерпевшего хаа наступило право на получение направления на СТОА, поскольку между сторонами не имеется явного и недвусмысленного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, как не имеется доказательств наличия явного и недвусмысленного волеизъявления потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме, каковым заполнение стандартной формы, представленной страховщиком, до определения размера ущерба, признано быть не может.
При таких обстоятельствах, учитывая также, что истец отрицает факт наличия указанного соглашения, все сомнения при толковании условий заявления трактуются в пользу потерпевшего.
Страховая организация, в свою очередь, не предложила осуществить ремонт на СТОА, не согласовала ремонт на СТОА, которая могла быть предложена потерпевшему.
В силу п. 51. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 56 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности изменения страховщиком способа возмещения вреда в виде возможности получения направления на ремонт транспортного средства получением страхового возмещения в денежном выражении.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита, установленного ФЗ «Об ОСАГО», в сумме 109 600 руб. 00 коп. (400 000 руб. – 290 400 руб.).
На основании ч. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и поскольку сумма страхового возмещения выплачена ответчиком истцу по его обращению и претензии не в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, является обоснованным.
В соответствии с п.6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 3 ст. 401 ГК РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности в части уплаты неустойки.
За период с **** по 24.11.2022г. размер неустойки составил 278 384 руб. 00 коп. (109 600руб. х 1% х 254 ).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 278 384 руб. 00 коп.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, суд не усматривает, учитывая при этом, что страховая компания не исполняла обязательство ни в каком размере.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, не может быть средством обогащения истца.
Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
Суд, учитывая, что подлежащая взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительный период просрочки, считает, что подлежащая взысканию неустойка не подлежит уменьшению.
Каких – либо исключительных обстоятельств, которые бы позволяли суду уменьшить размер неустойки, со стороны страховщика не установлено.
Ссылка стороны ответчика на п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может быть принята судом, поскольку в силу положений указанного пункта, от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), в то время как судом установлено неисполнение обязанностей в сроки, установленные Законом об ОСАГО.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 54 800 руб. 00 коп (109 600 руб. х 50%).
Оснований для освобождения страховщика от штрафных санкций, а также для снижения штрафа суд не усматривает. Будучи профессиональным участником рынка страхования, страховая компания обязана самостоятельно правильно определить, является ли заявленное событие страховым случаем, а также правильный размер страховой выплаты, в добровольном порядке произвести выплату возмещения в полном объеме в соответствии с положениями закона и договора страхования.
Указанная сумма штрафа не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Таким образом, исковые требования хаа подлежат удовлетворению.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по делу в сумме 7 079 руб. 84 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования хаа удовлетворить.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» (ИНН <***>) в пользу хаа (паспорт <...>, выдан ТП УФМС России по *** в *** 10.01.2008г., код подразделения 700 – 020) страховое возмещение в сумме 109 600 руб. 00 коп., неустойку в сумме 278 384 руб. 00 коп., штраф в сумме 54 800 руб. 00 коп., а всего: 442 784 руб. 00 коп.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину по делу в сумме 7 079 руб. 84 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (***) через Железнодорожный районный суд *** в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены решением, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования решения до дня вступления его в законную силу.
Судья подпись Т.А. Пащенко
Решение изготовлено в окончательной форме 13.12.2022г.
Подлинное решение находится в материалах гражданского дела ** – 2607/2022 Железнодорожного районного суда ***.