РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 4512/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Гарант Контракт» о взыскании денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму основного долга в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый календарный день, начиная с 16 марта 2022г. до даты исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма. сумма, мотивируя свои требования тем, что 27.02.2022г. между истцом и ООО «БорисХоф 1» был заключен договор №434341 купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля GLC», 2018г.в., стоимостью сумма с частичной оплатой за счет кредитных средств по кредитному договору <***> от 02.03.2022г. с ПАО «РГС Банк» на сумму1 сумма под 25,019% годовых сроком не более 60 месяцев.

Истец утверждает, что при заключении кредитного договора ей были навязаны дополнительные финансовые услуги в виде сертификата №55500080288, выданного ООО «Гарант Контракт», в связи с чем, истцом было подписано заявление №55500080288 от 02.03.2022г. о заключении договора о предоставлении поручительства по программе «Финансовая защита». Пакет Премиум 3,70%, сроком с 02.03.2022г. по 02.03.2027г. (5 лет), стоимость услуг ответчика составила сумма Данная стоимость была оплачена согласно условий кредитного договора за счет кредитных денежных средств путем перечисления по реквизитам партнера ООО «Гарант Контракт», а именно ООО «ИНЧКЕЙП ХОЛДИНГ».

По утверждению истца, она была введена в заблуждение относительно правой природы договора о предоставлении поручительства, поскольку фактически по данному договору ответчик предоставляет потребителям консультации по трудовому законодательству.

Истец приняла решение о расторжении заключенного с ООО «Гарант Контракт» договора с возвратом всей суммы стоимости сертификата.

Истец в адрес ООО «Гарант Контракт» и его партнера ООО «ИНЧКЕЙП ХОЛДИНГ» 10.03.2022г. направил претензии об отказе от исполнения Договора и возврате уплаченных ею денежных средств.

Данные претензии досудебного урегулирования спора получены адресатами, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Истец считает, что возможность расторжения договора и возврата денежных средств предусмотрена действующим законодательством (ст.32 Закона «О защите прав потребителей), в связи с чем, ответчик действует недобросовестно, злоупотребляет правом.

Указанные обстоятельства вынуждают истца обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что при подписании указанных договоров ей не были разъяснены общие условия договоров, до сведения не была доведена информация об объеме, видах услуг, что существенным образом нарушает ее права как потребителя. Само предложение делать оферты, размещенные на сайте://garant-komissar.ru/warranty/inchcape также не соответствует закону и требованиям договора поручительства, его форме и существенным условиям (ст.361, ст.362 ГК РФ).

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении дела не заявлено, представлены письменные пояснения на иск, из которых следует, что на сложившиеся между сторонами правоотношения не распространяется Закон о защите прав потребителей, так как между ними заключен договор поручительства. Наличие договора поручительства служило условием для получения истцом кредитных средств. Договор поручительства не содержит признаков договора на оказание услуг. Также заключенный договор не является смешанным, так как предметом договора является только предоставление поручительства. Услуги, указанные в сертификате, оказываются поручителем безвозмездно и не являются предметом договора. Согласно п.4.3 договора поручительства возврат оплаты стоимости предоставления поручительства не предусматривается. В связи с этим, отсутствуют какие-либо основания для взыскания денежных средств по данному договору в связи с досрочным отказом Клиента от договора. Договор заключен путем добровольного и разумного волеизъявления истца о его полном и безоговорочном принятии (акцепте) Правил; истец не имеет право требовать от ответчика возврата денежных средств. Отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа. Однако в случае возможного удовлетворения исковых требований ответчик просит применить к штрафным санкциям ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Инчкейп Холдинг» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Привлеченный в качестве третьего лица ПАО «Банк Финансовая корпорация «Открытие» своего представителя в судебное заседание не направил, надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении дела не заявлено.

В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. При этом суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь также ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.4 ст.13, п.5 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.02.2022г. между истцом и ООО «БорисХоф 1» заключен договор №434341 купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля GLC», 2018г.в., стоимостью сумма с частичной оплатой за счет кредитных средств по кредитному договору <***> от 02.03.2022г. с ПАО «РГС Банк» на сумму1 435 582,сумма. под 25,019% годовых сроком не более 60 месяцев.

В ходе судебного заседания истец пояснила, что, что при заключении кредитного договора ей были навязаны дополнительные финансовые услуги в виде сертификата №55500080288, выданного ООО «Гарант Контракт», в связи с чем, истцом было подписано заявление №55500080288 от 02.03.2022г. о заключении договора о предоставлении поручительства по программе «Финансовая защита». Пакет Премиум 3,70%, сроком с 02.03.2022г. по 02.03.2027г. (5 лет), стоимость услуг ответчика составила сумма Данная стоимость была оплачена согласно условий кредитного договора за счет кредитных денежных средств путем перечисления по реквизитам партнера ООО «Гарант Контракт», а именно ООО «ИНЧКЕЙП ХОЛДИНГ».

По утверждению истца, она была введена в заблуждение относительно правой природы договора о предоставлении поручительства, поскольку фактически по данному договору ответчик предоставляет потребителям консультации по трудовому законодательству.

Общие условия договора о предоставлении поручительства размещены на сайте по адресу, указанному в заявлении: https://garant-komissar.ru/warranty/inchcape.

В соответствии с п.1.1 Общих условий Поручитель (ООО «Гарант Контракт») обязуется предоставить поручительство на случай наступления инцидента в обеспечение полного или частичного исполнения обязательства должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить предоставление Поручительства.

В соответствии с п.1.5 Общих условий договор считается заключенным после подписания поручителем заявление должника в соответствии с п.1.4 Общих условий и совершения должником оплаты согласно выбранной программе. Договор о предоставлении поручительства считается исполненным поручителем в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

Должник не является стороной договора поручительства в силу п.1 ст.361 ГК РФ, в виду чего отказ должника от договора поручительства после заключения сделки не допускается и невозможен.

Пунктом 4.3 Общих условий предусматривается, что возврат оплаты стоимости предоставления поручительства не предусматривается, если договор поручительства заключен и не признан впоследствии незаключенным (недействительным) или по иным, предусмотренным законом основаниям.

Судом установлено, что исполнение Кредитного договора <***> от 02.03.2022г. на сумму сумма обеспечено залогом ТС, о чем с ПАО «Росгосстрах Банк» заключено соглашение «Индивидуальные условия договора ТС от 02.03.2022г.». Иного Соглашения об обеспечении обязательств с ПАО «Росгосстрах Банк» заключено не было, иного обеспечения, кроме как залога ТС ПАО «Росгосстрах Банк», не требовалось и условиями Кредитного договора <***> от 02.03.2022г. не предусмотрено. Стоимость заложенного автомобиля составляет сумма

Согласно адрес договора <***> от 02.03.2022г. обязанностью Заемщика является заключить следующие договоры: договор банковского счета, договор страхования ТС на условиях, установленных Общими условиями договора, а также договора залога ТС.

О том, что заключение договора финансовой услуги по предоставлению поручительства не требовалось для одобрения кредитной сделки ПАО «Росгосстрах Банк» истец узнала только при заключении кредитного договора 02.03.2022г.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ООО «Гарант Контракт» с ПАО «Росгосстрах Банк» как поручитель исполнения Кредитного договора на сумму сумма не согласован. Доказательств обратного не представлено

Ответчик также не представил доказательства заключения самого Договора поручительства, а также согласования его условий с Банком.

Согласно терминам, изложенным в Общих условиях договора о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт» в пользу физических и юридических лиц: договор поручительства – договор, заключенный между Кредитором и Поручителем в обеспечение исполнения обязательств Должника по Кредитному договору в рамках исполнения договора о предоставлении поручительства.

Период ожидания – 30-дневный срок с дачи заключения договора поручительства, в течение которого договор поручительства не вступает в силу, по истечении Периода ожидания поручительство вступает в силу и с этого момента начинает течь срок договора поручительства.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлен подписанный договор поручительства, заключенный между ООО «Гарант Контракт» и ПАО «Росгосстрах Банк».

Факт включения суммы, оплаченной за финансовую услугу ответчику (а точнее его агенту ООО «ИНЧКЕЙП ХОЛДИНГ») в сумму кредита не подтверждает заключение договора поручительства, а свидетельствует о получении кредита на стоимость финансовой услуги.

Из письменной информации Банка от 29.11.2022г. (по обращению истца №22-10-12448 от 19.10.2022г.), представленной в материалы дела., следует, что 02.03.2022г. между ФИО1 и ПАО «РГС Банк» заключен кредитный договор на сумму сумма под 25,019% годовых сроком не более 60 месяцев. Договор поручительства не заключался. Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог ТС. Заключение кредитного договора на получение дополнительных услуг не влияет на решение Банка по предоставлению кредита. Партнером Банка является автосалон, а не ООО «Гарант Контракт». Счета на оплату дополнительных услуг от автосалона могут включаться, по желанию клиента, в сумму кредита.

Таким образом, по своей правовой природе правоотношения между истцом и ответчиком возникли из предоставления услуг в целях личного пользования (Потребитель- Исполнитель).

Так, из материалов дела усматривается, что заключенный между сторонами договор, имеет наименование «договор о предоставлении поручительства», в п.1.1 договора также указано условие, что Поручитель обязуется предоставить Поручительство на случай наступления инцидента. В абз.6 адрес соглашения к договору купли-продажи №434341 от 27.02.2022г. автомобиля также указано «Финансовая услуга по договору о предоставлении поручительства».

Таким образом, ответчик, назвав в договоре оказания финансовых услуг стороны Поручитель и Должник, не меняет суть самого договора, а также не делает договор возмездного оказания услуг договором поручительства.

Кроме того, по договору о предоставлении поручительства ответчик предоставляет сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы, в котором также указано, что погашение частичной задолженности осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет, указанный клиентом, а не ПАО «Росгосстрах Банк» (ПАО «РГС Банк»).

Таким образом, доводы ответчика о том, что наличие договора поручительства служило условием для получения истцом кредитных средств, что договор поручительства не содержит признаков договора на оказание услуг является несостоятельным, поскольку противоречит доказательствам, представленным в материалы дела.

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 10.03.2022г. истец в адрес ООО «Гарант Контракт» и его партнера ООО «ИНЧКЕЙП ХОЛДИНГ» направила претензии об отказе от исполнения Договора и возврате уплаченных ею денежных средств с подтверждением почтового отправления.

Данная претензия досудебного урегулирования спора, полученная ООО «Гарант Контракт» 16.03.2022г., осталась без ответа и удовлетворения.

В ответном письме от 16.03.2022г. ООО «ИНЧКЕЙП ХОЛДИНГ» сообщила о заключенном между ООО «Гарант Контракт» и ООО «ИНЧКЕЙП ХОЛДИНГ» агентском договоре и отказало в удовлетворении требований истца.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Согласно представленного истцом расчета возврат денежных средств по договору о предоставлении поручительства должен быть произведен ответчиком в размере сумма (стоимость услуг ответчика).

Расчет суммы денежных средств, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, судом проверен, признан правильным.

Кроме того, разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия иного размера денежных средств, подлежащих возврату по договору о предоставлении поручительства, а расчет, предоставленный истцом, суд полагает верным, представляющим собой полную величину задолженности ответчика перед истцом по изложенным выше основаниям.

При таких установленных обстоятельствах, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств (стоимость предоставления поручительства по программе «Финансовая защита») в размере сумма заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Размер процентов определяется существующей в месте жительства (для юридических лиц - месте нахождения) кредитора учетной ставкой банковского процента (процентной ставкой рефинансирования ЦБ РФ) на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (п.2).

Разрешая заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательств, суд исходит из того, что оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на указанную сумму задолженности не имеется, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ей морального вреда сумма.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушение его прав), с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015г., в силу требований ч.1 ст.12 ГК РФ о состязательности и равноправии сторон, суд считает, что уменьшение штрафа до сумма сохраняет баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характера правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец в силу закона освобождена от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО Гарант Контракт» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья И.С. Самойлова