УИД 77RS0028-02-2025-006755-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5103/2025 по иску ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 15.07.2022 по 15.01.2023 в размере сумма, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 15.07.2022 по 15.01.2023 в размере сумма, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 15.07.2022 по 15.01.2023 в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере 13,99 % за период с 16.01.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере сумма, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 16.01.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения задолженность в размере 0,1 % за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16.01.2023 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 25.06.2019 между адрес и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму сумма под 13,99 % годовых. Однако в нарушение условий договора заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняла, в результате чего образовалась задолженность. Решением Тимирязевского районного суда адрес от 11.03.2021 с ФИО1 в пользу адрес взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № F0PRG21S19062501380 от 25.06.2019 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

28.02.2024 между адрес и ООО «ПКО «НБК» заключен договор уступки прав, по условиям которого к ООО «ПКО «НБК» перешли права требования по кредитному договору от 25.06.2019 заключенному с ФИО1

До настоящего времени решение Тимирязевского районного суда адрес от 11.03.2021 ФИО1 полностью не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем ООО «ПКО «НБК» имеет право требовать взыскать с ФИО1 проценты за пользование кредитом, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, который заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В судебном заседании установлено, что 25.06.2019 между адрес и ФИО1 был заключен кредитный договор № F0PRG21S19062501380, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму сумма под 13,99 % годовых.

Однако в нарушение условий договора заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняла, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 11.03.2021, вступившим в законную силу 06.07.2021, с ФИО1 в пользу адрес взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № F0PRG21S19062501380 от 25.06.2019 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 указанного Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

При этом, по смыслу указанных норм закона и акта их толкования лицам, участвующим в деле, не нужно доказывать в новом гражданском деле с тем же субъектным составом обстоятельства, которые будут установлены такими судебными постановлениями, при условии вступления их в законную силу по правилам, установленным ГПК РФ. При этом не имеет правового значения, в каком статусе эти лица участвовали в первом деле, по которому факты установлены судебным постановлением, вступившим в законную силу.

Таким образом, решение Тимирязевского районного суда адрес от 11.03.2021, вступившее в законную силу 06.07.2021, по гражданскому делу № 2-810/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу адрес задолженности по соглашению о кредитовании № F0PRG21S19062501380 от 25.06.2019, имеет преюдициальное значение в части установления обстоятельств заключения между банком и должником кредитного договора, исполнения ими обязанностей по нему и размера задолженности на дату вынесения указанного решения, а стороны в настоящем судебном процессе не вправе оспаривать те юридически значимые обстоятельства, по поводу наличия (отсутствия) которых ранее высказался данный судебный орган.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Из приведенных выше норм права следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право в том объеме, который существовал к моменту перехода права, при этом не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.02.2024 между адрес и ООО «ПКО «НБК» заключен договор уступки прав, по условиям которого к ООО «ПКО «НБК» перешли права требования по кредитному договору от 25.06.2019 №F0PRG21S19062501380, заключенному с ФИО1

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из содержания приведенной нормы закона следует, что по общему правилу проценты за пользование займом начисляются до дня полного исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Обращаясь в суд с настоящим иском сторона истца указывает на то, что до настоящего времени решение Тимирязевского районного суда адрес от 11.03.2021 ФИО1 не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем ООО «ПКО «НБК» имеет право требовать взыскать с ФИО1 проценты за пользование кредитом, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

По смыслу вышеперечисленных правовых норм после расторжения кредитного договора банк вправе предъявить требование о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом до даты его расторжения.

Следовательно, начисление процентов и неустойки по договорным ставкам после расторжения кредитного договора является неправомерным, так как обязательство по уплате процентов и неустойки прекратилось с прекращением договорных обязательств по кредитному договору в связи с досрочным взысканием задолженности и расторжением договора.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, при этом в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности, который исчисляется годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (п. 1 ст. 192 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 2 ст. 207 ГК РФ в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Определением Тимирязевского районного суда адрес от 30.10.2024 ООО «ПКО «НБК» отказано в удовлетворении заявления о замене стороны по делу в порядке правопреемства, выдачи дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № 2-810/2021 по иску адрес к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Указанным определением установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению по делу № 2-810/2021 истек, убедительных доводом о пропуске срока по уважительной причине ООО «ПКО «НБК» заявлено не было.

С настоящим исковым заявлением ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд 11.08.2025, то есть за пределами срока исковой давности.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, поскольку срок предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию истек, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по дополнительным требованиям, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Тимирязевский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18 ноября 2025 года.

Судья С.И. Заборовская