Судья Перминов С.Г. дело №22-2361/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тюмень 21 сентября 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Драчевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Бикмухаметовой Е.З.,

с участием:

прокурора Есюниной Н.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Чупина Е.Ю.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чупина Е.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Тюмени от 23 мая 2023 года, которым

ФИО1, <.......> судимый:

1). 18 ноября 2004 года Няганьским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к двум годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей; на основании постановления Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 февраля 2006 освобождён условно-досрочно на 06 месяцев 29 дней;

2). 24 июля 2008 Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ч.2 ст. 228, ч.5 ст.70 УК РФ к трём годам шести месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 5 000 рублей;

3). 27 февраля 2009 года Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2009 года, постановлением Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 января 2012 года, постановлением Мелеузовского районного суда республики Башкортостан от 08 ноября 2011 года, постановлением президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2013 года) по п.«г» ч.2 ст.161 (5 преступлений), п.«а» ч.2 ст.161, п.«а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к восьми годам пяти месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытию срока наказания 09 сентября 2016 года. Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 22 июля 2016 года установлен административный надзор на срок шесть лет;

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, путём полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 февраля 2009 года в виде штрафа и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок один года шесть месяцев со штрафом 5 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Начало срока отбытия наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 27 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств, в порядке ст.81 УПК РФ.

Заслушав судью Драчеву Н.Н., выслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Чупина Е.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Есюниной Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 20 февраля 2020 года в г.Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Чупин Е.Ю. в защиту интересов осужденного выражает своё несогласие с приговором в связи с его чрезмерной суровостью. Указывает, что назначенное судом наказание является чрезмерно суровым, поскольку инкриминируемое ФИО1 преступление, в соответствии со ст.15 УК РФ относиться к категории преступлений небольшой тяжести. Не смотря на наличие рецидива у ФИО1 необходимо учесть, что ранее совершённое им преступление не являются однородными с вновь совершённым, поскольку не имели отношения к незаконному обороту наркотических средств и являлись корыстными преступлениями. Данный факт указывает на то, что ФИО1 в период отбытия наказания встал на путь исправления, не допускал в последующем совершения корыстных преступлений, а также иных преступлений против личности и имущества, что также необходимо учитывать при назначении наказания, с учетом наличия рецидива преступления. В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьёй 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ. Так же судом не учтены исключительные обстоятельства, а именно тяжёлое заболевание матери ФИО1 у которой диагностирована раковая опухоль. Из вышеизложенного следует, что судом при вынесении обжалуемого приговора не в должной мере, и не в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Считает, что у суда имелись основания для применения положений ст. ст.64,73 УК РФ. Просит приговор в отношении его подзащитного изменить, назначить ФИО1 наказание в виде одного года лишения свободы, которое в соответствии с положениями ст.73 УК РФ считать условным.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает своё несогласие с приговором в связи с его чрезмерной суровостью. Указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены все смягчающие вину обстоятельства. Считает, что суд необоснованно не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор изменить, применить положения ч.3 ст. 68 и снизить срок назначенного наказания до минимального.

Возражений на апелляционную жалобу адвоката Чупина Е.Ю. и на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления ФИО1 признал в полном объёме, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, государственный обвинитель и адвокат осужденного не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Обвинение, предъявленное ФИО1 как следует из материалов уголовного дела, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального законодательства.

Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Действия осужденного ФИО1 судом квалифицированы верно по ч.1 ст.228 УК РФ, а именно как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Что касается доводов апелляционных жалоб о суровости назначенного наказания, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, п.п.«г», «и» ч. 1 и ч.2 ст.61, ч.5 ст.62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и обстоятельств дела, в том числе и смягчающих наказание: полного признания вины, искреннего раскаяния в содеянном, наличия одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, состояния здоровья его и его близких родственников.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ и п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ судом верно определён в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступления, а также при определении размера наказания обоснованно руководствовался требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ. В связи с этим обоснованно не применил правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, судом верно учтено, что дополнительное наказание по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО-Югра от 27 февраля 2009 года в виде штрафа ФИО1 не исполнено. При указанных обстоятельствах, суд правильно назначил ему наказание по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ.

Вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания ниже, чем определено судом первой инстанции, был предметом рассмотрения суда, принимавшего решение по делу, который обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, приняв во внимание характер и обстоятельства совершённого преступления, данные о личности осужденного.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые бы имели место по делу и не были учтены судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества в исправительной колонии строгого режима, который основан на положениях п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, осужденным в суде апелляционной приобщена ксерокопия удостоверения участника боевых действий, в связи с чем суд апелляционной инстанции признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 участие в боевых действиях.

С учётом признания вышеизложенного обстоятельства смягчающим, суд апелляционной инстанции находит, что назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению.

Довод осужденного о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказания состояние его здоровья, состояния здоровья его мамы, согласно приобщённых в судебном заседании суда апелляционной инстанции ксерокопий документов, удовлетворению не подлежит, поскольку для повторного учёта данных обстоятельств в качестве смягчающих вину обстоятельств оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Тюмени от 23 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 участие в боевых действиях и смягчить назначенное наказание до 01 года 05 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Ленинского районного суда г.Тюмени от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чупина Е.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной, содержащей под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст.401? УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.??- 401.??УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Драчева