Дело №2а-6080/22
Строка 3.020
УИД № 36RS0004-01-2021-005080-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 ноября 2022 года г. Воронеж
Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Булгакова С.Н.,
при секретаре Гладских И.С.,
с участием представителя административного истца Лысина А.А. по ордеру,
представителя административного ответчика ФИО1 по доверенности,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление ФИО2 к прокурору Воронежской области Саврун Н.Д. и прокуратуре Воронежской области о признании незаконным постановления прокурора Воронежской области от 26.05.2021 года,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к прокурору Воронежской области Савруну Н.Д. и прокуратуре Воронежской области о признании незаконным постановления прокурора Воронежской области от 26.05.2021 года
В обоснование требований указал, что адвокат Лысин А.А., являющийся его защитником по уголовному делу № 1190720000160115 обращался к прокурору Воронежской области с заявлением, в котором ссылался на то, что по указанному делу ошибочно признано потерпевшим АО «СК РСХБ-Страхование», а в привлечении Российской Федерации отказано.
Административный истец указывает, что в качестве обоснованности привлечения по уголовному делу потерпевшего АО СК «РСХБ-Страхование» прокурором в постановлении указано, что «выплата вознаграждения агентам ФИО3 и ФИО4 производилась с расчетного счета АО СК «РСХБ-Страхование», а не за счет страховой премии, уплачиваемой страхователем». Одновременно прокурором указывается, что «вознаграждение агентов рассчитывается в процентах от поступившей принципалу суммы страховой премии по заключенным при посредничестве агента договорам страхования».
Таким образом, по мнению истца, оценивая источник выплаты агентам агентского вознаграждения, прокурор делает два взаимоисключающих вывода, что не может являться законным и обоснованным.
В действительности, агентское вознаграждение выплачивалось агентам исключительно за счет страховой премии уплачиваемой страхователем (лицом с кем был заключен договор страхования). А размер агентского вознаграждения изначально включался АО СК «РСХБ-Страхование» в размер суммы (тариф) страховой премии и составлял ее неотъемлемую часть.
При указанных обстоятельствах, в случае неисполнения агентом своих договорных обязательств, ущерб причинялся не АО СК «РСХБ-Страхование», а страхователю, то есть лицу, с кем был заключен договор страхования. При этом, обстоятельство того, что агентское вознаграждение выплачивалось с расчетного счета АО СК «РСХБ-Страхование» правового значения не имеет, поскольку в случае неисполнения агентом своих обязанностей, при наличии заключенного договора страхования, у АО СК «РСХБ-Страхование» возникает неосновательное обогащение в размере агентского вознаграждения, а реальный ущерб причиняется застрахованному лицу (страхователю).
Тем самым, признание АО СК «РСХБ-Страхование» потерпевшим по уголовному делу является незаконным.
Отклоняя доводы жалобы о незаконности отказа в привлечении в качестве потерпевшего по уголовному делу Российской Федерации прокурором в обжалуемом постановлении приведена ссылка на ст. 105.2 НК РФ, устанавливающей прямое и косвенное участие в уставном капитале юридических лиц (абз.8 стр.2 обжалуемого постановления). При этом, Прокурором указывается, что императивный характер требований УПК РФ о прямом участии государства в уставном капитале коммерческой организации для квалификации уголовного дела в качестве дела публичного обвинения законодательного подтверждения не имеет.
Ссылка прокурора на ст. 105.2 НК РФ не может являться законной исходя из буквального содержания ч.1 данной нормы, согласно которой она применяется исключительно в целях Налогового кодекса РФ. Кроме того, согласно ч.1 ст.2 НК РФ, законодательство о налогах и сборах, включая НК РФ, регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Тем самым, налоговое законодательство не может являться регулятором правоотношений, регулируемых уголовно-процессуальным законодательством.
А уголовно-процессуальное законодательство РФ и, в частности, ч.3 ст. 20 УПК РФ именно императивно устанавливает необходимость прямого и непосредственного участия государства в уставном капитале коммерческой организации для квалификации уголовного дела в качестве дела публичного обвинения.
При этом, в случае участия государства в уставном капитале коммерческой организации, на основании ст. 23 УПК РФ вред причиняется непосредственно Российской Федерации, а поскольку Росимущество является уполномоченным органом РФ в сфере имущественных отношений, оно подлежит привлечению в качестве потерпевшего.
Административный истец полагает, что доводы прокурора, изложенные в обжалуемом постановлении от 26.05.2021 не являются законными и обоснованными, в связи с чем просит суд признать его незаконным.
Дело рассмотрено после перерыва с 31.10.2022 года.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством телеграммы, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, обеспечил явку представителя – адвоката Лысина А.А., который в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в административном иске.
Заинтересованные лица ФИО5, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом посредством телефонограммы.
До перерыва в судебном заседании участвовал представитель ФИО5 – адвокат Казаков К.Л., который поддержал позицию, изложенную в административном исковом заявлении.
Заинтересованные лица Росимущество и АО «РСХБ-Страхование» извещены надлежащим образом посредством электронной почты, представителей в суд не направили.
Представитель административного ответчика ФИО1 в судебном заседании полагал, что требования административного истца не подлежат удовлетворению, так как на обращение представителя ФИО2. - адвоката Лысина А.А. был дан надлежащий ответ в установленные сроки и по существу заявленного требования. Вопрос же о том, кто является потерпевшим по уголовному делу, должен решаться только в рамках уголовного дела и не относится к компетенции суда при рассмотрении настоящего административного иска в порядке КАС РФ.
С учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
С учетом требований ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.
На административного ответчика судом возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов, устанавливающих полномочия, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
С учетом требований ч.1 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный истец первично обратился в суд с настоящим иском 16.07.2021 года, т.е. в пределах трехмесячного срока с момента вынесения оспариваемого постановления от 26.05.2021 года.
Из материалов дела следует, что 11.11.2019 года СО УФСБ России по Воронежской области было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5, ФИО2, ФИО3 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 13-15).
10.12.2019 года и 23.12.2019 года постановлениями следователя в порядке ст.ст. 42, 44 УПК РФ потерпевшим и гражданским истцом признано АО СК «РСХБ-Страхование».
02.04.2021 года постановлением заместителя прокурора Воронежской области отказано в удовлетворении жалобы адвоката Лысина А.А. на нарушения уголовно-процессуального законодательства при признании потерпевшего, гражданского истца и другим вопросам.
18.05.2021 года в прокуратуру Воронежской области из Генеральной прокуратуры РФ поступили обращения адвоката Лысина А.А. для рассмотрения.
26.05.2021 года прокурором Воронежской области вынесено обжалуемое в настоящем деле постановление об отказе в удовлетворении жалобы Лысина А.А. в интересах обвиняемого ФИО2 (л.д. 8-10).
Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.
При этом, суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.
Согласно п.2 ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.
С учетом требований ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 N2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.
Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.
Согласно пункту 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Воронежской области, утвержденной Приказом от 24.05.2013 года №75 обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации, а не требующие дополнительного изучения и проверки – в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
Порядок рассмотрения и разрешения обращений граждан определяет Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Согласно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 10 названного Федерального закона орган, рассматривающий обращение обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, ответ подписывается уполномоченным на то лицом.
Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).
Полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций определены, в том числе, ст. ст. 22 и 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".
Принятие мер прокурорского реагирования в силу положений названного Федерального закона "О прокуратуре" является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.
Пункт 3.1 Инструкции закрепляет требование об обязательном рассмотрении обращений, поступивших в органы прокуратуры Российской Федерации, и определяет перечень решений, которые могут быть приняты по результатам их предварительного рассмотрения; а п. 4.14 Инструкции определяет, какие решения могут быть приняты по итогам рассмотрения обращения.
При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если такое предусмотрено законом.
Постановление, вынесенное прокурором Воронежской области от 26.05.2021 года об отказе в удовлетворении заявления адвоката Лысина А.А. в интересах ФИО2 полностью соответствует вышеуказанным нормам. Порядок рассмотрения и сроки не нарушены, так как жалоба поступила из Генеральной прокуратуры 18.05.2021 года.
Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Кроме того, суд не может в рамках административного дела, рассматриваемого по правилам КАС РФ, решать вопрос о том, кто должен являться потерпевшим по уголовному делу, так как это отнесено к исключительной компетенции органов предварительного расследования, которое до настоящего времени не окончено. Административное судопроизводство не должно подменять собой производство по уголовным делам, регламентированное УПК РФ.
В связи с вышеизложенным суд отклоняет доводы представителя административного истца и заинтересованного лица, которыми они обосновывают и доказывают тот факт, что АО «РСХБ-Страхование» не является надлежащим потерпевшим по уголовному делу.
Учитывая, что административному истцу на его обращение уполномоченным должностным лицом прокуратуры Воронежской области дан полный, мотивированный ответ в форме постановления от 25.05.2021 года, нарушений прав и законных интересов административного истца со стороны административного ответчика допущено не было, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к прокурору Воронежской области Саврун Н.Д. и прокуратуре Воронежской области о признании незаконным постановления прокурора Воронежской области от 26.05.2021 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.Н. Булгаков
Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.11.2022 года