УИД №72RS0014-01-2025-008406-31
Дело №2-7429/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 29 октября 2025 г.
Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Сидоренко Е.М.,
при секретаре Белокуровой А.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, Компенсации морального вреда, расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по досудебному урегулированию спора, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 23.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Ответственность потерпевшей застрахована по договору ОСАГО ТТТ №, страховщик АО «СОГАЗ». 25 ноября 2024 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в качестве формы страхового возмещения был выбран восстановительный ремонт на СТОА. 27 ноября 2024 года представитель страховой компании произвел осмотр поврежденного транспортного средства на внешние повреждения. 05 декабря 2024 года потерпевшей поступило смс с информацией о направлении на ремонт на СТОИ ИП ФИО2, расположенной по адресу: <адрес> 06 декабря 2024 года транспортное средство было передано по направлению страховщика на ремонт СТОА ИП ФИО2 28 января 2025 истек срок у страховой компании для осуществления восстановительного ремонта истца. 07 марта 2025 года истец получила отремонтированное транспортное средство, однако при внешнем осмотре было выявлено, что ремень безопасности со стороны водителя отсутствовал, а именно зашит в пластиковую панель, а также водительская дверь плохо закрывалась. В связи с чем представитель потерпевшей 12.03.2025 направил ответчику уведомление о проведении осмотра на предмет качества выполненного ремонта. 18 марта 2025 года состоялся осмотр качества выполненного ремонта, на котором были зафиксированы повреждения после проведенного ремонта по направлению страховой компании, о чем составлен акт осмотра, кроме того, на осмотре присутствовали представитель страховой компании и СТОА ИП ФИО2 20 марта 2025 года от страховой компании поступил ответ, в котором указано на выявленные недостатки, которые могут быть устранены путем ремонта. Однако, страховщик выдал направление на ремонт по гарантии в связи с выявленными недостатками на тоже СТОА ИП ФИО2 Срок для осуществления ремонта у страховой компании истек и основания для ремонта на том же СТОА отсутствуют. Истец также указывает, что в связи с тем, что данная станция оказалась некомпетентной, при проведении ремонта допустила множественные нарушения, у истца не вызывало доверия вновь проводить на ней ремонт своего автомобиля. 01 апреля 2025 года страховщику была направлена досудебная претензия с требованиями произвести выплату стоимости устранения недостатков и неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО 04 апреля 2025 года поступил ответ от АО «СОГАЗ», в котором страховщик ссылается на ранее выданное направление на СТОА ИП ФИО2 23 апреля 2025 года истец для защиты нарушенного права направила обращение финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 31.05.2025 требования истца удовлетворены частично, взысканы с АО «СОГАЗ» расходы по устранению недостатков в размере 191 000 рублей, неустойка в размере 58 611,77 рублей. Истец с решением финансового уполномоченного не согласна, поскольку полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 02.04.2025 по 04.06.2025 в размере 122 240 рублей. На основании изложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 02.04.2025 по 04.05.2025 в размере 122 240 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 50 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 3 000 рублей; почтовые расходы в размере 1 368,03 рублей.
29.09.2025 исковые требования были увеличены, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 16.12.2024 по 04.06.2025 в размере 281 693,62 рублей; в остальной части требования оставлены без изменения.
20.08.2025 судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены САО «ВСК», ФИО4.
В судебное заседании истец не явилась, извещена, ее представитель заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным выше.
Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором просили применить ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица ИП ФИО2. в судебном заседании с иском не согласились, по основаниям, изложенным в отзыве.
Третьи лица без самостоятельных требований САО «ВСК», ФИО4. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах срахования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.11.2024 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Honda Fit, госномер С 110 МУ 45, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, госномер №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.
25.11.2024 истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П.
27.11.2027 страховой компанией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
06.12.2024 АО «СОГАЗ» уведомило истца о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО2 (<адрес>), что подтверждено подписью истца в направлении на ремонт.
06.12.2024 истец обратилась на СТОА ИП ФИО2 по направлению на ремонт, что подтверждено подписью представителя СТОА в направлении на ремонт.
17.02.2025 истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о предоставлении информации о сроках ремонта.
07.03.2025 транспортное средство передано СТОА ИП ФИО2 истцу после проведенного ремонта, что подтверждено актом сдачи-приемки выполненных работ к заказ-наряду №№.
12.03.2025 истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением об осмотре для проверки качества ремонта 18.03.2025 в 12час. 00мин.
18.03.2025 проведен осмотр транспортного средства составлен акт осмотра с указанием недостатков ремонта.
18.03.2025 АО «СОГАЗ» подготовлено направление на СТОА ИП ФИО2 для устранения недостатков ремонта транспортного средства. Согласно отметке в направлении на ремонт, сделанной представителем АО «СОГАЗ», ФИО1 от подписи в направлении на ремонт отказалась.
21.03.2025 АО «СОГАЗ» письмом от 20.03.2025 уведомила истца о выданном направлении на повторный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО2
02.04.2025 истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате расходов на устранение недостатков ремонта, неустойки.
В соответствии со ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 05.05.2025.
04.04.2025 АО «СОГАЗ» уведомило истца о необходимости обратиться на СТОА.
23.04.2025 истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 31.05.2025 №№ требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 191 000 рублей, а также неустойка в размере 58 611,77 рублей.
Истец не согласна с решением финансового уполномоченного в части взысканной неустойки.
Финансовый уполномоченный при решении вопроса о взыскании неустойки исходил из того, что поскольку истец первоначально обратился на СТОА по направлению АО «СОГАЗ» 06.12.2024, датой окончания срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства является 28.01.2025, неустойка подлежит исчислению с 29.01.2025 (31-й рабочий день).
Согласно счету СТО от 14.03.2025 №9 стоимость восстановительного ремонта составила 308 483 рубля.
Транспортное средство получено заявителем со СТОА 07.03.2025, таким образом неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта подлежит начислению с 29.01.2025 по 07.03.2025 (38 дней).
Размер неустойки, подлежащей выплате за период с 29.01.2025 по 07.03.2025 составляет 58 611,77 рублей (308 483 рубля х 38 дней х 0,05%).
Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требования заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока ремонта в размере 58 611,77 рублей.
Как указано в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос №4), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.
В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.
В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (абзац первый).
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12).
Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 данного федерального закона (абзац шестой пункта 15.1 статьи 12).
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в данном абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в данном абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в этом абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее - постановление Пленума №31).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (абзац первый пункта 62 постановления Пленума №31).
Таким образом, ответственность перед потерпевшим за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ, несет страховщик.
Устранение недостатков организованного страховщиком и проведенного СТОА ремонта, а также разрешение возникающих по этому поводу разногласий осуществляется по правилам, предусмотренным для страхового возмещения (пункты 15.1 - 15.3 статьи 12, статья 16.1 Закона об ОСАГО), по соглашению страховщика и потерпевшего устранение недостатков в натуре может быть заменено денежной выплатой (подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
По настоящему делу судом установлено, что СТОА по направлению страховщика ремонт автомобиля истца произвела некачественно.
Решением финансового уполномоченного с АО «СОГАЗ» в пользу истца взысканы расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта в размере 191 000 рублей.
Таким образом, судом достоверно установлено, что страховая компания нарушила сроки удовлетворения требований потерпевшего об устранении недостатков некачественно проведенного восстановительного ремонта, в данном случае - путем выплаты стоимости устранения недостатков, а также до обращения потерпевшего в суд не удовлетворила в добровольном порядке его законные и обоснованные требования.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31).
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку, штраф необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке, и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
Пунктом 3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).
Доказательств злоупотребления правом со стороны истца страховщиком не представлено.
Как установлено судом, заявление о наступлении страхового случая было вручено истцом ответчику 25.11.2024, двадцатидневный срок исполнения обязательств истек 15.12.2024.
Стоимость работ по восстановительному ремонту составила 199 009 рублей. Задолженность по расходам на устранение выявленных недостатков – 191 000 рублей.
03.06.2025 ответчик выплатил истцу сумму расходов по устранению недостатков в размере 191 000 рублей.
Согласно Определения Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2025 г. N 41-КГ25-14-К4 обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (абзац первый пункта 62 постановления Пленума N 31).
Таким образом, ответственность перед потерпевшим за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ, несет страховщик.
Устранение недостатков организованного страховщиком и проведенного СТОА ремонта, а также разрешение возникающих по этому поводу разногласий осуществляется по правилам, предусмотренным для страхового возмещения (пункты 15.1 - 15.3 статьи 12, статья 16.1 Закона об ОСАГО), по соглашению страховщика и потерпевшего устранение недостатков в натуре может быть заменено денежной выплатой (подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю и проведению своевременной страховой выплате.
Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик был обязан в установленный законом срок произвести страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.
Поскольку страховая компания обязана была возместить истцу стоимость ремонта в соответствии с рыночными ценами, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка на сумму 199 009 руб.
Следовательно, суд соглашается с расчетом истца, согласно которому неустойка начисляется в размере 1% в день, начиная с 16.12.2024 (21-й день) на сумму 199 009 рублей (сумма страхового возмещения без учета износа деталей) по 04.06.2025 (дата фактического исполнения обязательства страховщиком по выплате убытков в размере 191 000 рублей), размер которой составляет 281 693,62 рублей (340 305,39 рублей – 58 611,77 рублей). В указанной части суд удовлетворяет исковые требования истца.
Оснований для уменьшения размера взысканной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не находит, ввиду следующего.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 85 приведенного выше постановления Пленума N 31, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
Исключительность данного случая и несоразмерность штрафных санкций страховщиком не доказана.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
При этом заявляя о несоразмерности неустойки, ответчиком не представлено суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.
Принимая во внимание правовую значимость неустойки и штрафа (как меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права), учитывая, период нарушенного права потерпевшего на своевременное получение страхового возмещения 171 день суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, этот размер суд находит разумным и справедливым с учетом установленных обстоятельств.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.12, 13), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации, ст.112 КАС Российской Федерации, ч.2 ст.110 АПК Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума).
Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
Поскольку судом установлено, что истцом ФИО1 были понесены расходы по досудебному урегулированию спора, а также понесены расходы в связи с рассмотрением данного гражданского дела на оплату услуг представителя, что подтверждается договором-поручением на оказание юридической помощи от 12.02.2025, кассовым чеком от 12.02.2025 на сумму 50 000 рублей, дополнительным соглашением к договору-поручению на оказание юридической помощи от 01.07.2025, кассовым чеком на 60 000 рублей, актом оказанных услуг по договору-поручению на оказание юридической помощи от 20.10.2025, то данные расходы должны быть возмещены стороной ответчика.
Однако суд полагает, что заявленные ко взысканию суммы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходов по досудебному урегулированию спора в размере 50 000 рублей чрезмерно завышены и несоразмерны объему выполненной представителем работы, которая включила в себя представление интересов в суде первой инстанции, следовательно, учитывая объем и сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, продолжительность и активность его участия в деле, объем оказанных им юридических услуг по представлению интересов, учитывая что по досудебному урегулированию спора представитель ездил забирать автомобиль вместе с истцом, что подтверждается видео, а также принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о разумном размере расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, расходов по досудебному урегулированию спора в размере 12 000 рублей.
В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из материалов дела 26.05.2025 ФИО1 выдала нотариально удостоверенную доверенность на представление ее интересов по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 23 ноября 2024 года.
С ФИО1 взыскан тариф в размере 3 000 рублей за удостоверение доверенности.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы по выдаче нотариальной доверенности заявлены обосновано, в связи с чем расходы по оформлению доверенности в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, подлежат удовлетворению и требования в части взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 1 368,03 рублей, подтвержденных документально, поскольку указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с осуществлением истцом права на обращение в суд за судебной защитой.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.
В силу изложенного, с ответчика АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования город Тюмень подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 12 451 рубль.
Руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с 16.12.2024 года по 04.06.2025 в размере 281 693,62 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 3000 рублей, Расходы по досудебному урегулированию спора в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 1368,03 рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 12 451 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме составлено 12 ноября 2025 года.
Председательствующий судья (подпись) Сидоренко Е. М
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>