Дело № 2-5201/2022

УИД 77RS0017-02-2022-011178-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 29 августа 2022 года

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ильиной З.М., при ведении протокола помощником судьи фио, с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 ..., ФИО1 ... о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании неустойки по кредитному договору №397883 от 11.04.2011 г. за период по 11.03.2013 г. в размере сумма

Иск мотивирован тем, что 01.04.2011 г. между ПАО «Сбербанк» и ответчиком фио заключен кредитный договор на сумму сумма, на 60 мес., под 17% годовых, с ФИО1 - договор поручительства №397883/1 от 01.04.2011 г., ввиду неисполнения условий кредитного договора, образовалась задолженность по состоянию на 17.09.2012 г. в размере сумма Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда адрес иск ПАО «Сбербанк» удовлетворен, в солидарном порядке с ответчиков взыскана указанная задолженность и расходы по госпошлине, в связи с тем, что кредитный договор расторгнут, а ответчиками своевременно задолженность не погашена, банком начислена неустойка на просроченную ссудную задолженность с момента составления расчета и до момента вступления в законную силу решения суда (п. 4.3. кредитного договора). Истец обратился к мировому судье судебного участка № 27 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. 16.02.2022 года судебный приказ отменен.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав объяснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом установлено, что 01.04.2011 года между ПАО «Сбербанк» и ответчиком фио заключен кредитный договор <***> на сумму сумма на 60 мес., под 17% годовых.

01.04.2011 года между банком и ФИО1 заключен договор поручительства <***>/1.

Согласно пунктов 4.1, 4.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Аннуитетность платежей выражается в погашении банковских процентов за пользование кредитом в первую очередь.

В соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполненного обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 5.2.3 указанного договора кредитор имеет право требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Вступившим в законную силу 20.02.2014 г. решением Нагатинского районного суда адрес от 30.10.2013 г. по гражданскому делу № 2-9329/2013 требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены, кредитный договор №397883 от 01.04.2011 г. расторгнут, с ответчиков взыскана задолженность по состоянию на 17.09.2012 г. размере сумма, госпошлина в размере сумма

Как следует из исковых требований, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков неустойку, начисленную с момента составления расчета и до момента вступления решения суда в законную силу в соответствии с п. 4.3 кредитного договора, то есть за период с 2012 г. по 20.02.2014 г.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.1 и 15 Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - юридического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

25.04.2017 г. мировым судьей судебного участка № 27 адрес вынесен судебный приказ по заявлению ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности с фио и ФИО1, который отменен 16.02.2022 г.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 2012 г. по 20.02.2014 г., с настоящим иском истец обратился в суд 19.04.2022 г. (согласно штемпелю на конверте), то есть с заявлением на выдачу судебного приказа и с иском в суд истец обратился с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками, является основанием для оставления искового заявления без удовлетворения, как по основному требованию, так и по производным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк» к фио, ФИО1 ... о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд адрес. Решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2022 года.

Судья фио