Решение по делу № 2-431/2024 от 17.01.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки до даты фактического исполнения решения суда, обращении взыскания на предмет залога.

Дело № 2-431/2024 (2-5968/2023)

УИД 39RS0002-01-2023-005603-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Крутик Ю.А.,

при секретаре Ирхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Енисей» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 Е,В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки до даты фактического исполнения решения суда, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Енисей» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженность по кредитному договору, процентов, неустойки до даты фактического исполнения решения суда, обращении взыскания на предмет залога, указав в его обоснование, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 АКБ «Енисей» (ПАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». 22.11.2013 между ОАО АКБ «Балтика» и ФИО1, ФИО3 заключен кредитный договор № № в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в размере 2400000 руб. сроком до 31.10.2033 под 14% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательства установлен залог имущественных прав заемщика к продавцу по договору долевого участия в строительстве № № 19.02.2014 в пользу кредитора. Кредит предоставлен с целью приобретения в собственность ФИО1, ФИО3 жилого помещения, расположенного по адресу: г< адрес >

На основании договора купли-продажи закладных № от 25.09.2015 права требования задолженности ОАО АКБ «Балтика» уступлены АКБ «Держава» (ПАО). В дальнейшем АКБ «Держава» (ПАО) по договору № от 03.03.2016 продал права на закладную АКБ «Енисей» (ПАО).

По договору № от 31.05.2016 АКБ «Енисей» (ПАО) переуступил права по закладной ООО «Юридическая компания «Оптимус», которые затем были возвращены АКБ «Енисей» (ПАО) на основании договора № от 29.07.2016.

02.02.2017 между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «ЦЕНТРУМ» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому требования АКБ «Енисей» (ПАО) к ФИО1, ФИО3 уступлены ООО «Центрум».

Вместе с тем договор уступки оспаривается конкурсным управляющим АКБ «Енисей» (ПАО) в Арбитражном суде Красноярского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка № А33-4262/2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банком о признании сделок недействительными отказано. Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2020 определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2019 оставлено без изменения, жалобы конкурсного управляющего Банком - без удовлетворения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 ранее вынесенные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Между тем, по сведениям, имеющимся у истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками условий кредитного договора от 22.11.2013 <***> у них образовалась задолженность перед кредитором в размере 52000 руб., из которых 40004 руб. – задолженность по основному долгу (кредиту), 6173,80 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 5027,11 руб. – задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита), 794,09 руб. – задолженность по пени на проценты. Размер задолженности указан предварительно по причине нахождения кредитных досье ответчиков в ООО «Центрум».

Уточнив требования, истец просил взыскать солидарно со ФИО1, ФИО3 в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от 22.11.2013 в размере 4049138,26 руб., из которых: задолженность по основному долгу 827993,90 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом с 01.02.2017 по 16.12.2024 в размере 267629,21 руб.; задолженность по процентам на просроченный основной долг с 01.11.2017 по 16.12.2024 в размере 929118 руб.; задолженность по пени на проценты с 01.11.2017 по 16.12.2024 в размере 2024397,16 руб., а также взыскать сумму процентов из расчета 14% годовых на сумму основного долга, начиная с 08.09.2023 по дату фактической уплаты суммы основного долга, сумму неустойки из расчета 0,5% от суммы просроченного основного долга, начиная с 17.12.2024 по дату фактической уплаты суммы основного долга, сумму неустойки, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 0,5% от суммы просроченного основного долга за каждый календарный день с 17.12.2024 по дату погашения начисленных процентов, сумму неустойки, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 0,5% годовых начиная с 17.12.2024 по дату погашения начисленных процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 58344 руб., а также обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору № от 22.11.2013, - квартиру, расположенную по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4936000 руб.

Истец АКБ «Енисей» (ПАО), будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, заявив при подаче иска ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 после перерыва в суд не явились. Ранее в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, указав, что факт заключения кредитного договора с ОАО АКБ «Балтика» не оспаривают. После уступки прав кредитора ООО «ТопЭнергоАудит», погашение кредитных платежей осуществляли в пользу данного общества, ежемесячный платеж составлял 10816 руб., поскольку ранее ими сразу была внесена сумма более 2000000 руб. Однако сообщили суду, что после подачи иска в суд и приостановления производства по делу до выяснения действительного кредитора, платежи совершать перестали, поскольку опасались, что денежные средства не будут зачтены в счет исполнения их обязательств. Представили сведения о погашении основного долга. Просили в удовлетворении требования об обращении взыскания на квартиру отказать, указав на несоразмерность допущенного нарушения обязательств.

Третьи лица ООО «Центрум», ПАО АКБ «Держава», ООО «ТопЭнергоАудит», будучи извещенными о дате и времени рассмотрения дела, представителей в суд не направили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Из пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ следует, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.11.2013 между ОАО АКБ «Балтика» и ФИО1 и ФИО3 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с индивидуальными условиями которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме 2400000 рублей под 14% годовых в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет, открытый в ОАО АКБ «Балтика» №, который они обязались возвратить и уплатить проценты за пользование им на условиях договора, путем уплаты ежемесячных платежей в размере 29 867 рублей в последний календарный день процентного периода. Договор действует до полного исполнения сторонами договорных обязательств, либо по дату вступления в законную силу соглашения сторон о расторжении договора в предусмотренных договорам случаях в зависимости от того, какая из дат наступит раньше. Срок кредита 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита, срок возврата – не позднее последнего дня календарного месяца, наступившего по истечении 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита (пункты 1,3,6 кредитного договора).

Из п. 1.3 кредитного договора следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является, в том числе, залог предмета ипотеки.

Кредит является целевым, предоставлен на приобретение в общую совместную собственность прав на недвижимое имущество, указанное в пункте пп. 1.2 кредитного договора.

Приобретаемым имуществом, в соответствии с п. 1.2 кредитного договора, является жилое помещение стоимостью 4900000 рублей - квартира по адресу: < адрес >

В соответствии с п. 2.2 кредитного договора денежные средства в размере 4900000 рублей в счет уплаты за приобретение недвижимого имущества выплачиваются за счет средств заемщика в размере 2500000 рублей из кредитных средств согласно п. 1.1.1, полученных заемщиком по договору.

Получателем указанной суммы является продавец недвижимого имущества – ФИО5 (п. 2.3 кредитного договора).

Согласно выписке из ЕГРН собственниками квартиры по адресу: < адрес > кадастровый №, являются ФИО3 и ФИО4, зарегистрированы ограничения прав и обременение объекта недвижимости – ипотека в силу закона.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» допускает передачу банком, иной кредитной организацией передавать права требования по договору займа с потребителем (физический лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как указано истцом, АКБ «Балтика» (ПАО) уступило права требования по вышеуказанному кредитному договору АКБ «Держава» (ПАО) на основании договора купли-продажи закладных № 25.09.2015, который в свою очередь на основании договора № от 03.03.2016 уступил права требования АКБ «Енисей» (ПАО), который на основании договора № 31.05.2016 уступил пава требования ООО «ОПТИМУС».

02.02.2017 между АКБ «Енисей» (ПАО) (продавец) и ООО «ЦЕНТРУМ» (покупатель) заключен Договор №, по условиям которого Продавец продает и передает Покупателю Закладные и права требования, а Покупатель приобретает и принимает данные Закладные и права требования, перечисленные в Приложении к Договору и оплачивает их покупную цену.

Из Акта приема-передачи от 02.02.2017 к Договору № от 02.02.2017 следует, что АКБ «Енисей» (ПАО) передало ООО «ЦЕНТРУМ» право требования.

Согласно уведомлению о передаче прав требований от 25.07.2017 в соответствии с договором № от 15.09.2017 ООО «ЦЕНТРУМ» право требования по кредитному договору <***>, заключенному между АКБ «Балтика» и ФИО1 и ФИО3 от 22.11.2013, передало ООО «ТопЭнергоАудит».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2017 удовлетворено заявление Центрального Банка РФ в лице отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка РФ о признании банкротом АКБ «Енисей» (ПАО). АКБ «Енисей» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Полномочия конкурсного управляющего АКБ «Енисей» (ПАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего АКБ «Енисей» (ПАО) к ООО «ЦЕНТРУМ» о признании недействительным договора № от 02.02.2017, заключенного между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «ЦЕНТРУМ», применении последствий недействительности сделки в виде восстановления перед должником прав требований кредиторской задолженности физических лиц, уступленных ООО «ЦЕНТРУМ» по договору № от 02.02.2017, а также взыскании полученных денежных средств от должников, обязании передать конкурсному управляющему документацию и закладные, подтверждающие права требования к физическим лицам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2019 года в удовлетворении данного заявления АКБ «Енисей» (ПАО) отказано.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 23.06.2020 года определение суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2021 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2019 года, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 года и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2020 года по делу А33-4262/2017 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение а Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2024 по делу №А33-4262/2017к29 признан недействительным договор № от 02.02.2017, заключенный между ПАО АКБ «Енисей» и ООО «ЦЕНТРУМ», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления перед должником прав требований кредиторской задолженности физических лиц, уступленных по договору, а также суд обязал ООО «ЦЕНТРУМ» передать ПАО АКБ «Енисей» документацию и закладные, переданные в рамках уступки по договору № от 02.02.2017.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу №А33-4262/2017к29 определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2024 оставлено без изменения.

Определение вступило в законную силу 25.11.2024.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что заемщик, получив от АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «ТопЭнергоАудит» уведомление об уступке прав требований, продолжил исполнение своих обязательств по кредитному договору данному кредитору, что подтверждается справкой ООО «ТопЭнергоАудит» от 21.11.2024.

Из представленной справки следует, что по состоянию на 21.11.2024 размер задолженности ФИО1 по кредитному договору №№2 от 22.11.2013 составляет 939918,42 рублей., из который ссудная задолженность - 661710,75 рублей, просроченная ссудная задолженность - 29080,63 рублей, срочные проценты – 5315,38 рублей, просроченные проценты – 101262,97 рублей, пени – 142548,69 рублей.

За период с 31.10.2017 по 21.11.2024 по уплаченным кредитным обязательствам ФИО1 списано 818129,91 рублей.

Кроме того, на обращение ответчика ФИО1 представителем ООО «ТопЭнергоАудит» был дан ответ 18.11.2014 о том, что закладная находится на ответственном хранении в рамках наличия прав требований по кредитному договору. Права требования не оспорены. На текущий момент ООО «ТопЭнергоАудит» является действующим залогодержателем/кредитором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, при добросовестном исполнении обязательства новому кредитору на должника не могут быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности уступки. В этом случае цедент вправе потребовать денежную компенсацию от цессионария, принявшего исполнение от должника.

Таким образом, данные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования), в связи с чем в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, предоставленное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Оснований полагать, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки, учитывая, что обязательство по кредитному договору исполнялось заемщиком в соответствии с графиком платежей, не имеется.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая получение ФИО1 уведомления о переходе прав требования к новому кредитору от первоначального кредитора, а затем - и от нового кредитора, он, действуя добросовестно, произвел погашение задолженности надлежащим образом в пользу ООО «ТопЭнергоАудит», в силу чего последующее признание договора уступки между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ООО «ТопЭнергоАудит» от 15.09.2017 № № недействительным в судебном порядке не может являться основанием для взыскания с ответчиков задолженности в пользу АКБ «Енисей» (ПАО).

При этом судом установлено, что 24.12.2024 ответчики произвели платеж новому кредитору - АКБ «Енисей» (ПАО) в рамках исполнения обязательств по кредитному договору в сумме 129792 руб., то есть оплатили задолженность по ежемесячным платежам с учетом процентов за весь 2024 год (10816 * 12).

Оснований для взыскания с ответчиков штрафных санкций в виде неустойки не имеется, поскольку каких-либо виновных действий с их стороны не совершено. Полагая, что надлежащим кредитором является ООО «ТопЭнергоАудит», З-вы регулярно вносили платежи в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору. Выплаты прекратились лишь после поступления в суд иска, с указанием на нового кредитора. Между тем, после вступления в законную силу судебных актов, которыми были применены последствия недействительности сделок в виде восстановления Банка в правах кредитора, образовавшаяся задолженность была погашена в пользу истца.

Принимая во внимание, что задолженности по основному долгу у ответчиков не имеется, отсутствие у них сведений о надлежащем кредиторе обоснованно вызывало у них сомнения относительно необходимости вносить платежи на счет ООО «ТопЭнергоАудит», что при изложенных обстоятельствах не может быть поставлено им в вину, однако после получения сведений о новом кредиторе – АКБ «Енисей» (ПАО) они незамедлительно оплатили сумму основного долга, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с них задолженности по кредитному договору <***> от 22.11.2013 в размере 4049138,26 руб., процентов и неустоек.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (статья 348 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

По правилу, установленному пунктом 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 54.1. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя крайне несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно части 5 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Аналогичные положения закреплены в частях 2 и 3 статьи 348 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты и неустойку, иных необходимых расходов залогодержателя при обращении взыскания.

Согласно пункту 3 статьи 350 ГК РФ в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации, в том числе на публичных торгах, определяется решением суда.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 № 13-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотренный абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ, не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения части 1 статьи 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с частью 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Оценка предмета ипотеки истцом не представлена.

Согласно информационному письму ООО «НЦ «Балтэкспертиза» от 23.12.2024, представленному ответчиками, рыночная стоимость жилого помещения, с учетом допущений, ограничительных условий и округления, составляет 8577 000 руб.

Поскольку на момент принятия судом решения задолженность у ответчиков перед истцом отсутствует, штрафные санкции к ним не применимы, оснований для удовлетворения требований иска об обращении взыскания на заложенное имущество также не имеется.

Также следует отметить, что поскольку определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2024 по делу № А33-2462-76/2017, которым признан недействительным договор № от 02.02.2017, заключенный АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «Центрум», а также договор № от 15.09.2017, заключенный между ООО «Центрум» и ООО «ТопЭнергоАудит», применены последствия недействительности сделок в виде восстановления Банка в правах требованиях, уступленных по закладным и правам требования по указанному договору, вступило в законную силу, последствия недействительности таких сделок в виде взыскания полученных ООО «ТопЭнергоАудит» денежных средств, в том числе по кредитному договору № 22.11.2013, будут разрешены в рамках арбитражного процесса между данными юридическими лицами.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, не находит суд оснований и для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Енисей» (ПАО) (ИНН <***>) к ФИО1, < Дата > года рождения, уроженцу < адрес > (паспорт № №), ФИО2 Е,В., < Дата > года рождения, уроженке < адрес > (паспорт № №) о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки до даты фактического исполнения решения суда, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2025 года.

Судья: подпись Ю.А. Крутик