РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.В.,

при секретаре Кочергиной У.В.,

с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения в размере 327 295 руб. 31 коп., почтовых расходов в размере 204,00 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 11 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы на оказание услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных ВАЗ 111730 г/н № под управлением фио1 и ТС Ауди А4 г/н №, принадлежащем истцу на праве собственности.

Согласно собранному по данному факту административному материалу, виновным в произошедшем ДТП признан водитель фио1

В результате указанного ДТП транспортному средству - Ауди А4 г/н № причинены механические повреждения, а ФИО2, как собственнику, материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события застрахована по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел урегулирования убытков АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей СТО ООО «Рантон». Сдал необходимый список документов, предоставил ТС на осмотр в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ заявление зарегистрировано под №ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выдало истцу направление на ремонт на СТО ООО «Рантон».

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило о выплате страхового возмещения (письмо исх № СГ-74205 от ДД.ММ.ГГГГ), так как от ремонта ООО «Рантон» отказалось.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело оплату страхового возмещения в размере 13 800 руб. в части основного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «СОГАЗ» заявление с требованием произвести доплату страхового возмещения, так как страхового возмещения в размере 13 800 руб. для ремонта ТС не хватает. В том числе СТО ООО «Рантон» отказалось от ремонта ТС Ауди А4 г/н №, так как денег для ремонта недостаточно.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» обратилось в ООО «МЭАЦ», которое составило заключение, согласно которому размер ущерба без учета износа комплектующих изделий составил — 33 655,64 руб., с учетом износа — 26 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» приняло решение о доплате страхового возмещения в размере 12 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 12500 руб. в части основного ущерба.

26.01.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-23-8278 с требованием о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО.

10.02.2023 Финансовым уполномоченным вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с Решением от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к мировому судье судебного участка судебного района <адрес> с исковым заявлением к Финансовой организации.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено взыскать с Финансовой организации в пользу истца страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 7 335 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 277 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 5 177 рублей 82 копейки.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Заочное решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено взыскать с Финансовой организации в пользу истца страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 7 335 руб. 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 277 руб. 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 3 677 рублей 82 копейки.

16.10.2023 Финансовая организация исполнила Решение суда в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №.

18.10.2023 в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) истца с требованием к выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

23.10.2023 Финансовая организация осуществила выплату неустойки исходя из суммы 5 750 рублей 00 копеек и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % (далее - НДФЛ) заявителю перечислено 5 002 рубля 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № на сумму рубля 5 002 руб. 00 копеек и № на сумму 748 рублей 00 копеек (НДФЛ).

25.10.2023 Финансовая организация осуществила выплату неустойки исходя из суммы 35 601 руб. 30 копеек и с учетом удержания НДФЛ Заявителю перечислено 30 973 рубля 30 копеек, что подтверждается платежными поручениями № на сумму 30 973 рубля 30 копеек и № на сумму 4 628 руб. 00 копеек (НДФЛ).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила истца об удовлетворении заявленного требования.

08.11.2023 в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) истца с требованиями о выплате убытков, расходов по оплате услуг независимого эксперта.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила истца об отказе в удоветворении заявленных требований.

16.01.2023 Истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-24-3629 с требованиями о взыскании с Финансовой организации убытков, расходов по оплате услуг независимого эксперта.

04.02.2024 Финансовым уполномоченным вынесено решение № № о прекращении рассмотрения обращения в связи с выявлением в процессе рассмотрения Обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №-Ф3).

Посчитав своё право нарушенным, Заявитель обратился к мировому судье судебного участка судебного района <адрес> с исковым заявлением к Финансовой организации, в том числе с требованием о взыскании убытков.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было отказано в принятии искового заявления.

Апелляционным определением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 11-32/2024 определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба Заявителя - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены, материал направлен этому же мировому судье для рассмотрения заявления со стадии принятия.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) Заявителя с требованиями о выплате убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-Ф3) Финансовая организация должна заявление и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено взыскать с Финансовой организации в пользу Заявителя убытки, связанные с расходами по восстановительному ремонту автомобиля в размере 49 473 рубля 36 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 3 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 235 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Заочное решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец вынужден обратиться в службу Финансового Уполномоченного с требованием обязать АО «СОГАЗ» оплатить законную неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей ФИО4 № отказано в удовлетворении требований.

Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного в результате неверного применения нормы права, чем нарушил материальные права истца.

СОГАЗ» не уведомила истца о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в установленный срок. О том, что выплата страхового возмещения будет осуществлена в денежной форме АО «СОГАЗ» истцу не сообщило и с истцом не согласовало.

Таким образом, АО «СОГАЗ» не осуществила должным образом возложенную на нее пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта Транспортного средства. АО «СОГАЗ» поменяла форму страхового возмещения и осуществила выплату страхового возмещения в денежной форме.

Ссылаясь на положения п.21 статьи 12, а также п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, истец указывает на то, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Истец ссылается на то, что удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страхового заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец рассчитывает сумму законной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (окончание 20дневного срока со дня получения документов от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления ) - 1096 дня, что составляет 368 646 руб. 61 коп. (33 635,64 * 1%* 1 096 дня = 368 646 руб. 61 коп.)

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ» с учетом ранее выплаченной составляет 327 295 руб. 31 коп = 368 646,61 руб. — 5 750 руб. — 35 601,30 руб.

В связи с нарушением Ответчиком действующего законодательства и необходимостью защищать права в судебном порядке Истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания, столкнувшись с бездействием Ответчика, вынужден в течение нескольких месяцев бессмысленную переписку со страховщиком, нести дополнительные расходы. Таким образом, истец считает, что незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку неполучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе жизни Истца и его семьи. Истец оценивает моральный вред, причиненный незаконными действиями Ответчика в размере 10 000,00 руб.

Поскольку Ответчик не исполнил свои обязательства, Истец был вынужден обратить квалифицированной юридической помощью, в виду чего Истцом понесены расходы за оказание юридических услуг, которые истец просит также взыскать с ответчика.

АО «СОГАЗ» представило письменные возражения на заявленные исковые требования, в которых ссылается на несостоятельность требований истца для взыскания штрафа и неустойки, ссылаясь на то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя. Вместе с тем, ответчик просит в случае наличия оснований для взыскания неустойки, применить статью 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов. Также ответчик не согласен с требованиями истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя и юридических услуг, поскольку категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам. Ответчик считает, что размер расходов на оплату услуг представителя определен истцом без учета вышеуказанных обстоятельств дела, а также объема услуг, оказанных представителем и не соответствует принципам разумности и справедливости. Считает, что заявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя являются неразумными и необоснованными, влекущими неосновательное обогащение истца. Требования о взыскании услуг по оказанию юридических услуг по составлению заявления (претензии) в АО «СОГАЗ», по составлению обращения к финансовому уполномоченному также считает необоснованными, поскольку установленный законом претензионный порядок не требует от потребителя специальных знаний. Расходы по оплате услуг, связанных с составлением заявления в финансовую организацию не являются необходимыми и возмещению не подлежат.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АО «ГСК «Югория».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статьей 12 вышеуказанного федерального закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 111730, государственный регистрационный номер №, под управлением фио1 и транспортного средства Audi А4, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2017 г., принадлежащего ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность фио1 застрахована в АО «ГСК «Югория».

В результате ДТП транспортному средству Audi А4 причинен ущерб. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на основании п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон ОСАГО).

30.05.2022 ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, и в этот же день АО «СОГАЗ» провело осмотр автомобиля ФИО2, о чем составлен акт осмотра №, выполненный ООО «Центр технической экспертизы».

01.06.2022 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания СТО «Рантон».

03.06.2022 г. АО «СОГАЗ» направило ФИО2 письмо о невозможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, поскольку по информации, полученной от ООО «Рантон», на которую выдано направление, осуществить восстановительный ремонт в размере стоимости, определенной в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с использованием справочника цен на запасные части Российского Союза Автостраховщиков, не предоставляется возможным. На основании изложенного, сообщают, что выплата страхового возмещения будет произведена на представленные ранее банковские реквизиты.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 13 800 руб.

Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился к АО «СОГАЗ» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» обратилось в ООО «МЭАЦ», согласно экспертному заключению от 03.08.2022 №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 33 655,64 руб., с учетом износа - 26 300 руб.

На основании данного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 12 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Истец предоставил в АО «СОГАЗ» экспертное заключение ООО «Эксперт» от 12.09.2022 № В022-22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа составляет 19 500 руб. и ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы.

26.09.2022 г. АО «СОГАЗ» направило истцу ответ на претензию, в котором уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

13.12.2022 г. ФИО2 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 7 355,64 руб.

В установленный статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок, АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало ФИО2 в удовлетворении требований.

26.01.2023 г. ФИО2 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхований, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № судебного района <адрес>.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, удовлетворены частично.

Взыскана с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумма разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта без учета износа в размере 7 355 руб. 64 коп.. компенсация морального вреда 3 000 руб., почтовые расходы в размере 277 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 3677 руб. 82 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнило решение суда в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №.

18.10.2023 в АО «СОГАЗ» поступило заявление (претензия) истца с требованием к выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

23.10.2023 АО «СОГАЗ» осуществила выплату неустойки исходя из суммы 5 750 рублей 00 копеек и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % (далее - НДФЛ) заявителю перечислено 5 002 рубля 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № на сумму рубля 5 002 руб. 00 копеек и № на сумму 748 рублей 00 копеек (НДФЛ).

25.10.2023 АО «СОГАЗ» осуществила выплату неустойки исходя из суммы 35 601 руб. 30 копеек и с учетом удержания НДФЛ Заявителю перечислено 30 973 рубля 30 копеек, что подтверждается платежными поручениями № на сумму 30 973 рубля 30 копеек и № на сумму 4 628 руб. 00 копеек (НДФЛ).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомила истца об удовлетворении заявленного требования.

08.11.2023 в АО «СОГАЗ» поступило заявление (претензия) истца с требованиями о выплате убытков, расходов по оплате услуг независимого эксперта.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

16.01.2023 Истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-24-3629 с требованиями о взыскании с Финансовой организации убытков, расходов по оплате услуг независимого эксперта.

04.02.2024 Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-24-3629/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения в связи с выявлением в процессе рассмотрения Обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №-Ф3).

Посчитав своё право нарушенным, Заявитель обратился к мировому судье судебного участка судебного района <адрес> с исковым заявлением к Финансовой организации, в том числе с требованием о взыскании убытков.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в принятии искового заявления.

Апелляционным определением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 11-32/2024 определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены, материал направлен этому же мировому судье для рассмотрения заявления со стадии принятия.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступило заявление (претензия) Заявителя с требованиями о выплате убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о взыскании убытков по договору ОСАГО, удовлетворены частично.

Взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 убытки, связанные с расходами по восстановительному ремонту автомобиля в размере 49 473 руб. 36 коп., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 12 000 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в общей сумме 235 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу Финансового Уполномоченного с требованием о возложении обязанности на АО «СОГАЗ» оплаты законной неустойки.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-45378/5010-003 в удовлетворении требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, а также полагая свои права нарушенными, ФИО2 обратился с настоящим иском.

Истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку по ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ (окончание 20 дневного срока со дня получения документов от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) в размере 327 295,31 руб. ((33 635,64 (сумма выплаченного страхового возмещения) *1%*1096дней)-5750 руб. (сумма выплаченной неустойки) -35601,30 (сумма выплаченной неустойки) руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направление на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный эти федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно представленному стороной истца расчету размер неустойки составляет за период с № (окончание 20 дневного срока со дня получения документов от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) в размере 327 295,31 руб. ((33 635,64 (сумма выплаченного страхового возмещения) *1%*1096дней)-5750 руб. (сумма выплаченной неустойки) -35601,30 (сумма выплаченной неустойки) руб. Суд соглашается в представленным истцом расчетом неустойки, и полагает, что требования истца о взыскании неустойка в размере 327 295,31 руб. с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, являются подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представить доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не справе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи й Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указании несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ для снижения неустойки, поскольку общество не привело конкретных доводов, обосновывающих невозможность своевременного исполнения обязательств и необходимость уменьшения размера предусмотренной законом неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля. Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта, предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 163 647,65 руб. (327 295,31/2).

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя их принципа разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

С учетом положений ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в досудебном порядке, а именно за подготовку досудебной претензии ответчику АО «СОГАЗ в размере 3000 руб., а также за подготовку и обращение в службу финансового уполномоченного в отношении АО «СОГАЗ в размере 8000 руб., несение указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" введен институт обязательного досудебного регулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов деления кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, ст.135 ГПК РФ, ст. 106, ст. 129 КАС РФ, ст. 106, ст. 148 АПК РФ).

Вышеуказанные расходы, понесенные истцом на оказание юридической помощи в досудебном порядке в общей сумме 11 000 руб. (3000 руб. + 8000 руб.) и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., что подтверждено договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, несение указанных расходов подтверждается квитанцией об оплате.

Суд с учетом характера спора, степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы за оказание юридических услуг в общей сумме 35 000 руб.

Из материалов дела следует, что истец за совершение нотариального действия - удостоверение доверенности на ведение конкретного дела, связанного с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ оплатил нотариусу 1700 руб.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она выдана на ведение гражданского дела по факту повреждения транспортного средства Ауди А4 г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает, что расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб. подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца.

Истцом понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела в сумме 204,0 руб. и подлежат возмещению с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца в указанном размере.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 10 682 руб. (327295,31-300 000*2,5/100+10 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №): неустойку в размере 327 295,31 руб., почтовые расходы в размере 204,00 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., штраф в размере 163 647,65 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 682 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Е.В. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2025.

Судья Е.В. Петрова