№2-14950/2025

50RS0031-01-2025-006790-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Курбановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и оплате электроэнергии по договору аренды нежилого помещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании арендной платы по договору аренды гаража за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 166руб., договорной неустойки за неуплату арендных платежей в размере 30 000руб., штрафа за нарушение условий договора в размере 70 000руб., штрафа за просрочку возврата гаража в размере 20 000руб., штрафа за нарушение срока оплаты арендных платежей за период с июня 2023 года по декабрь 2023 года в размере 60 000руб., неоплаченной суммы за потребленную электроэнергию в размере 8 540руб. 37коп., неустойки за неуплату электроэнергии с размере 8 540руб. 37коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РЫФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 272руб. 19коп., расходов на оплату госпошлины 8 096руб., почтовых расходов 365руб. 04коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договора аренды гаража № ряд, расположенного по адресу: АДРЕС, ГСК «Авиатор».

Свои обязанности по оплате арендной платы арендатор не исполнил надлежащим образом, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался надлежаще, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ после перерыва, объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не явился, о рассмотрении извещен, представил в суд возражения, в которых указал, что оплата ответчиком не производилась в связи с участием ответчика в специальной военной операции, о чем истец был уведомлен. В спорный период ответчик получил заболевание, проходил курс лечения и реабилитации. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, являются форс-мажорными обстоятельствами. Истец расторг договор аренды только на 6 месяц неуплаты. Истцу ничего не мешало попасть в гараж, вскрытие гаража в присутствии свидетелей не требовалось, поскольку у истца был второй комплект ключей. Полагает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом. Просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о рассмотрении дела, и просивших о рассмотрении дела в отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы в силу п. 1 ст. 654 ГК РФ отнесен к существенным условиям договоров аренды объекта недвижимости. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды гаража, расположенного по адресу: АДРЕС ряд №, ГСК «Авиатор»(л.д.15-16).

Согласно п. 3.1 Договора, ежемесячная арендная плата составляет 5 000 рублей в месяц.

В соответствии с п. 3.2 Договора, арендная плата должна вноситься до 20 числа каждого месяца на счет арендодателя(банковскую карту).

Также договором установлено, что срок аренды (п.1.2) продлевается на 11 месяцев, если не поступят возражения. В случае досрочного расторжения договора арендатор выплачивает компенсацию за расторжение договора 15 000руб.

Между тем, после июня 2023 года от арендатора денежные средства за аренду нежилого помещения не поступали, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Договор расторгнут по инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5.2.3 Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетелей истцом было произведено вскрытие гаража, о чем был составлен акт, также был составлен расчет образовавшейся задолженности за электроэнергию(л.д.12-13).

Истец направил ответчику претензию о погашении задолженности и пени ДД.ММ.ГГГГ, которая была оставлена без ответа(л.д.17).

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по внесению арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 166 рублей.

Указанный расчет судом проверен, признан обоснованным, Ответчиком не оспорен, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу решения.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения возложенных на него Договором аренды обязательств, требования истца о взыскании задолженности по внесению арендных платежей по Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 166 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

П.4.4 договора аренды предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки: оплаты арендной платы, оплаты квартальных взносов, других взносов, неоплаты (частичной оплаты) электроэнергии.

Истцом представлен расчет задолженности по оплате электроэнергии за период даты заключения договора аренды ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 540руб. 37коп. с учетом акта о расчете задолженности, составленного председателем ГСК «Авиатор» и показаний счетчика. Задолженность по оплате электроэнергии суд также полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом представлен расчет неустойки по условиям п.4.4 договора аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 30 000руб.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку оплаты электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 540руб. 37коп. из расчет 10% от суммы задолженности.

Также истцом заявлено о взыскании штрафа за просрочку возврата гаража(п.4.6 договора) – в размере 20 000руб.

Всего истцом заявлено о взыскании штрафных санкций в размере 70 000руб. за каждое нарушение по 10 000руб. (нарушение сроков внесения арендной платы, нарушение условия о письменном уведомлении об освобождении гаража за 1 месяц, нарушении срока осуществления платежей и передаче гаража арендодателю, нарушение условия о возврате гаража, нарушение условия об оплате электроэнергии, нарушение условий об оплате квартальных взносов).

Также истцом заявлено о взыскании штрафа по п.4.9 договора за каждый случай нарушения условия о внесении арендных платежей (6 раз), всего в размере 60 000руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Таким образом, реализуя предоставленные положениями ст.333 ГК РФ права, в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств полагает возможным снизить размер заявленной истцом ко взысканию неустойки и штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных негативных последствиях для истца, а также то, что ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в целях установления баланса сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки и штрафа всего до 5 000 рублей (3 000руб. – неустойка и 2 000руб. –штраф), при этом учитывает период просрочки, размер задолженности.

Истец указывает о направлении ответчику претензии, которая была оставлена без ответа, в связи с чем истцом произведено начисление процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 272руб. 19коп., начисленные на сумму основного долга (30 000руб.).

В силу п.1 и п.3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Установив факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы, период ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими средствами в заявленном истцом размере 8 272руб. 19коп. расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о наличии исключительных и форс-мажорных обстоятельств, исключающих возможность взыскания задолженности, неустойки и штрафа, судом отклоняются, поскольку документов, подтверждающих участие ответчика в специальной военной операции в силу ст.56 ГПК РФ – суду не представлено. При этом копия заключения военно-врачебной комиссии от 28.06.2023 и выписного эпикриза о наличии исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для освобождения ответчика от выполнения обязательств по договору аренды, - не свидетельствуют. Также отсутствуют доказательства, что ответчик уведомлял истца о невозможности дальнейшего исполнения условий договора аренды и внесения арендных и иных платежей, об освобождении ответчиком гаража.

Суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам исходя из предмета доказывания и обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов, почтовые расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения почтовых расходов 365,04 рублей.

Указанные расходы истцом обоснованы и документально подтверждены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 8 096 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 166руб., задолженность по оплате электроэнергии в размере 8 540руб. 37коп., неустойку в размере 3 000руб., штраф 2 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 272руб. 19коп., в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 8 096руб., почтовых расходов 365руб. 04коп.

В остальной части требования истца о взыскании неустойки и штрафа в заявленном размере – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2025 года