РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2025 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Галенко С.Д.,

с участием истца ФИО5, его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование», страховщик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований ФИО5 указал, что является собственником транспортного средства Toyota Hilux, дата выпуска, государственный регистрационный знак №.

Также ФИО5 является собственником прицепа, дата выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

дата на автодороге <адрес> 240 км. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota Hilux, находящегося под управлением ФИО1, транспортного средства Hyndai, под управлением ФИО4 и транспортного средства Datsun ON-Do, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата № виновником ДТП признан водитель транспортного средства Datsun ON-Do.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», которая признала указанное ДТП страховым случаем.

дата между АО «АльфаСтрахование» и ФИО5 было подписано соглашение, в котором была определена стоимость страховой выплаты в размере 288 500 руб.

дата сумма страхового возмещения по соглашению выплачена истцу.

Однако после получения страхового возмещения указанной в соглашении суммы истцу не хватило на ремонт транспортного средства ввиду наличия скрытых недостатков.

дата ФИО5 направил страховщику уведомление о наличии неучтенных дефектов, обнаруженных в прицепе, в котором также просил произвести доплату страхового возмещения.

По факту вышеуказанного обращения страховщиком составлен акт от дата, в котором дополнительно указаны повреждения прицепа. Не смотря на указанные обстоятельства АО «АльфаСтрахование» какой-либо доплаты страхового возмещения не произвело.

дата истец обратился к ответчику с требованием доплаты страхового возмещения. С аналогичным обращением истец обратился также дата, однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Также истец указал, что обращался с заявлением к финансовому уполномоченному, которым дата было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения в с вязи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ, а именно, что требования заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства уже были рассмотрены финансовым уполномоченным.

Полагая, что данное решение незаконно, истец самостоятельно организовал исследование стоимости восстановительного ремонта, сумма по которому определена в размере 1 235 300 руб. Истец полагает произвести доплату из расчета максимально установленного размера страховой выплаты 400 000 руб. за вычетом частично выплаченного страхового возмещения. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения должна составлять 111 500 руб. (400 000 руб. - 288 500 руб.).

Также истец указал, что соглашение между АО «АльфаСтрахование» и ФИО5 от дата является недействительным, поскольку размер страхового возмещения определен страховщиком без проведения независимой технической оценки, истец данное соглашение не подписывал.

С учетом измененных исковых требований ФИО5 просил:

восстановить ФИО5 процессуальный срок для обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от дата №;

признать соглашение о выплате страхового возмещения № от дата, заключенное между АО «АльфаСтрахование» и ФИО5 недействительной сделкой по основаниям п. 1 ст. 178 ГК РФ

взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 денежные средства в размере 111 500 руб.

От АО «АльфаСтрахование» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения требований при взыскании штрафа и (или) неустойки, снизить их размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование возражений ответчик указал, что страховщик произвел выплату, установленную между сторонами соглашением от дата. Истцом не представлено доказательств, что данная сделка оспорима и является недействительной. До подписания соглашения транспортное средство осмотрено с участием истца, составлены акты.

Представитель АО «АльфаСтрахование», третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В отзыве на исковое заявление содержится просьба ответчика о рассмотрении дела без участия представителя АО «АльфаСтрахование».

С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Участвующий в судебном заседании ФИО5 суду пояснил, что в день подписания соглашения с ответчиком дата находился на рабочей вахте не в городе Нягани, о чем представил на обозрение суду рабочий график. Пояснил, что попросил друга ФИО2 заехать в страховую для подачи заявления о страховом возмещении, при этом никаких полномочий ему тем более на подписания соглашения со страховой не давал.

Участвующий в судебном заседании представитель истца ФИО6 на требованиях иска настаивал, ссылаясь, что соглашение является недействительным, поскольку размер страхового возмещения определен страховщиком без проведения независимой технической оценки, истец данное соглашение не подписывал. Узнав о сумме страхового возмещения, истец не предполагал, что это страховая выплата по соглашению, заключенному без его ведома.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, ФИО5 является собственником транспортного средства Toyota Hilux, дата выпуска, государственный регистрационный знак №

Также ФИО5 является собственником прицепа, дата выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

дата на автодороге <адрес> 240 км. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota Hilux, находящегося под управлением ФИО1, транспортного средства Hyndai, под управлением ФИО4 и транспортного средства Datsun ON-Do, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата № виновником ДТП признан водитель транспортного средства Datsun ON-Do.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», которая признала указанное ДТП страховым случаем.

дата страховщик выплатил ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 288 500 руб., определенного соглашением сторон от дата.

Однако после получения страхового возмещения указанной в соглашении суммы истцу не хватило на ремонт транспортного средства ввиду наличия скрытых недостатков.

дата ФИО5 направил страховщику уведомление о наличии неучтенных дефектов, обнаруженных в прицепе, в котором также просил произвести доплату страхового возмещения.

По факту вышеуказанного обращения страховщиком составлен акт от дата, в котором дополнительно указаны повреждения прицепа, однако доплаты страхового возмещения не произвело.

дата истец обратился к ответчику с требованием доплаты страхового возмещения. С аналогичным обращением истец обратился также дата, однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Ввиду отказа в выплате страхового возмещения, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - финансовый уполномоченный).

Решением финансового уполномоченного от дата № рассмотрение по жалобе ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ), а именно, что требования заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства уже были рассмотрены финансовым уполномоченным.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям.

Придя в выводу, что истец уже обращался с заявлением о доплате страхового возмещения, финансовый уполномоченный в своем решении от дата № описывает события иного ДТП от дата с участием автомобиля истца и автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак № и соглашения со страховой о выплате страхового возмещения от дата.

Таким образом, требования ФИО5 по доплате страхового возмещения по ущербу в результате ДТП от дата фактически финансовым уполномоченным не рассмотрено.

Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии к рассмотрению обращения потребителя финансовых услуг либо о прекращении им рассмотрения такого обращения. В случае несогласия с таким решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потерпевшего или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между ним и страховщиком рассматривается судом по существу.

Аналогичные правовые позиции содержатся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», а также в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений закона, оснований для восстановления ФИО5 процессуального срока для обжалования решения финансового уполномоченного от дата № не имеется.

Разрешая заявленные требования о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительной и взыскания денежные средств, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400 000 руб. на одного потерпевшего. В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб. (ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в редакции действующей на дату ДТП).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер страхового возмещения является существенным условием соответствующего соглашения.

В данном случае, соглашение подписано без проведения экспертизы транспортного средства.

Также о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ).

Пунктом 121 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что силу п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен гл. 10 ГК РФ.

Судом установлено, что ФИО5 в день подписания соглашения находился на рабочей вахте.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснил, что ему позвонил знакомый ФИО5 и попросил заехать в страховую для подачи за него заявления на страховую выплату, поскольку тот находился не в <адрес>.

ФИО2 также пояснил, что дата он приехал в филиал г. Нягани АО «АльфаСтрахование», не представился, просто сказал номер и марку машины истца, его паспорт сотрудники страховой не спрашивали, сам он документ не предъявлял, ему дали заполнить заявление, в котором он указал свою электронную почту и сразу же соглашение о страховом возмещении, в которых ФИО2 поставил свою подпись вместо ФИО5, фамилия которого указана в документах. Сведения о сумме страхового возмещения, указанного в соглашении ФИО2 сразу же сообщил ФИО5 по телефону.

Таким образом, достоверно установлено, что потерпевший ФИО5 лично не подписывал соглашение о страховой выплате. Подпись поставлена другом истца - ФИО2, не имевшего полномочий на его подписание.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что соглашение о выплате страхового возмещения № от дата, заключенного между АО «АльфаСтрахование» и ФИО5, является недействительной сделкой.

Истец самостоятельно организовал исследование стоимости восстановительного ремонта, сумма по которому определена в размере 1 235 300 руб. (том 1 л.д. 106).

Указанный размер затрат стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорен.

Из материалов дела следует, что АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО5 страховое возмещение в денежной форме в сумме 288 500 руб.

Таким образом, суд полагает, что доплата страхового возмещения должна быть произведена из расчета максимально установленного размера страховой выплаты 400 000 руб. за вычетом частично выплаченного страхового возмещения в размере 288 500 руб.

Таким образом, требование о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 денежных средств в размере 111 500 руб. (400 000 руб. - 288 500 руб.) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из разъяснений, данных в пунктах 69 - 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 следует, что при удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закон о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Учитывая, что требования истца о доплате страхового возмещения не были удовлетворены размер штрафа подлежащего уплате ответчиком в пользу истца составляет 55 750 руб. ((111 500 руб. / 2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает размер исчисленного штрафа, принимает во внимание нарушение ответчиком обязательства по возврату денежных средств по доплате страхового возмещения, период просрочки, и приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа. Доказательств несоразмерности стороной ответчика предоставлено не было, как не было представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Признать Соглашение о выплате страхового возмещения № от дата, заключенное между акционерным обществом «АльфаСтрахование» и ФИО5 недействительной сделкой.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт №) денежные средства в размере 111 500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 55 750 руб., а всего 167 250 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО5, - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 08.08.2025.

Судья Ю.Е. Низова