Дело НОМЕР
УИД: НОМЕР
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Турковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации города Нижнего Новгорода, акционерному обществу «Домоуправляющая компания Московского района», муниципальному бюджетному учреждению «Ремонт и эксплуатация дорог» о взыскании ущерба, судебных расходов,
установил:
истец ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации города Нижнего Новгорода о взыскании ущерба, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав следующее.
ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля марки «НОМЕР», государственный регистрационный знак НОМЕР.
ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес>, возле <адрес> «А» произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: в результате наезда на препятствие (лежащий столб) автомобилю марки «НОМЕР государственный регистрационный знак НОМЕР, причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Консалтинговая группа «Платинум», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки НОМЕР», государственный регистрационный знак НОМЕР, составляет 103507 рублей.
На основании изложенного, истец ФИО2, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно просит суд взыскать с надлежащего ответчика:
- ущерб в размере 410000 рублей;
- расходы по оплате услуг экспертной компании в размере 7000 рублей;
- расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 3270 рублей.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Ремонт и эксплуатация дорог».
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: муниципальное предприятие «Инженерные сети», администрация Московского района города Нижнего Новгорода.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Московский районный отдел управления административно-технического и муниципального контроля.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Домоуправляющая компания Московского района».
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Нижегородской области.
ДД.ММ.ГГГГ истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика АО «Домоуправляющая компания Московского района» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля марки «НОМЕР», государственный регистрационный знак НОМЕР, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия 52 50 НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес>, возле <адрес> в результате наезда на препятствие автомобилю марки «НОМЕР», государственный регистрационный знак НОМЕР, находящемуся под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО2, причинены механические повреждения (л.д. 9).
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (л.д. 9 оборот).
С целью определения размера ущерба, истец обратилась в ООО «Консалтинговая группа «Платинум».
Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Консалтинговая группа «Платинум» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки «НОМЕР», государственный регистрационный знак НОМЕР:
- без учета износа составляет 103507 рублей;
- с учетом износа составляет 58830 рублей (л.д. 11-37 том 1).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКЦ «Независимость».
Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «ЭКЦ «Независимость» (л.д. 100-124 том 2):
1. повреждения автомобиля марки «НОМЕР», государственный регистрационный знак НОМЕР, сведения о которых имеются в материалах дела, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного средства, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей части у <адрес> <адрес>, за исключением сведений о повреждениях деталей: фара левая, лонжерон передний правый, датчик уровня масла, наличие, характер и локализация которых объективно не подтверждаются предоставленными фотоматериалами;
2. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «НОМЕР», государственный регистрационный знак НОМЕР, необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определяемая, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Нижегородском регионе по состоянию на дату производства экспертизы, составляет:
??без учета износа – 410000 рублей;
??с учетом износа – 125900 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «НОМЕР», государственный регистрационный знак НОМЕР необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определяемая, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Нижегородском регионе по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет:
??без учета износа – 281500 рублей;
??с учетом износа – 86900 рублей.
3. в виду отсутствия в предоставленных материалах и документах сведений о моменте возникновения опасности для движения и удалении, на котором располагался автомобиль марки «Citroen» в момент возникновения опасности от последующего места наезда препятствие, а также сведений о скорости движения данного транспортного средства в момент обнаружения опасности его водителем, которые не могут быть установлены методами автотехнической экспертизы, установить наличие у водителя автомобиля «Citroen» технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия методом «экстренного торможения», с технической точки зрения, не представляется возможным.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств по делу, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит и иным материалам дела не противоречит; эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены судом об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.
Суд принимает в качестве достоверного доказательства заключение судебной экспертизы НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «ЭКЦ «Независимость».
Данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденным об уголовной ответственности.
Сторонами указанное заключение экспертизы не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.
Определяя ответственное лицо, которое обязано возместить вред, суд приходит к следующему.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).
Согласно пункту 9 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа.
Согласно подпунктов 1, 11 пункта 6 статьи 43 Устава Нижнего Новгорода, администрация города Нижнего Новгорода осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах города в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также участвует в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории города.
В силу ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с подпунктами «е», «ж» пункта 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила) в состав общего имущества включаются: е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В соответствии с ч. 5 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие настоящего Кодекса. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме. Споры об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования или об условиях такого обременения разрешаются в судебном порядке. Публичный сервитут в отношении земельного участка устанавливается в соответствии с земельным законодательством.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относиться принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.
В силу пп. 3, 4 ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Какого-либо согласия, решения сособственников земельного участка, принятого ими в порядке, установленном ст. ст. 36, 44 - 47 ЖК РФ, в отношении ограничений использования земельного участка, а именно установки искусственного препятствия (лежачий столб) не принималось, что сторонами не оспаривалось.
Из материалов дела следует, что препятствие, в результате наезда на которое автомобилю марки «НОМЕР государственный регистрационный знак НОМЕР причинены механические повреждения, не было ограждено, условия для обеспечения безопасности дорожного движения в части исключения возможности причинения ущерба не созданы, знаки, указывающие на расположение препятствия не установлены. Кроме того, земельный участок, на котором расположено указанное препятствие, относится к территории, находящейся в обслуживании акционерного общества «Домоуправляющая компания Московского района».
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами (фотоматериалами, сведениями, содержащимися в публичной кадастровой карте, план межевания). Указанное препятствие находится в близи от подъездной группы многоквартирного дома по <адрес> <адрес>. Исходя из представленных фотоматериалов, указанное препятствие (лежачий столб) служит препятствием для сплошного проезда транспорта через территорию МКД. Как установлено судом, управлением МКД по <адрес> осуществляет АО «Домоуправляющая компания Московского района».
Таким образом, надлежащим ответчиком по указанному делу является АО «Домоуправляющая компания Московского района», исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения обязанностей по управлению МКД, в связи с чем, в удовлетворении требований к муниципальному бюджетному учреждению «Ремонт и эксплуатация дорог», администрации города Нижнего Новгорода, надлежит отказать.
Обстоятельств, исключающих ответственность АО «Домоуправляющая компания Московского района» в причинении истцу материального ущерба судом не установлено.
Доводы представителя АО «Домоуправляющая компания Московского района» о том, что земельный участок, на котором находится препятствие, не относится к территории МКД, являются несостоятельными, опровергаются собранными по делу доказательствами, по своей сути направлены на уклонение от гражданско-правовой ответственности возмещения причиненного ущерба.
Разрешая требования о взыскании ущерба, причиненного автомобилю истца, суд, с учетом исследованных доказательств, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения АО «Домоуправляющая компания Московского района» обязанности по управлению МКД, с учетом того, что обстоятельств, исключающих ответственность АО «Домоуправляющая компания Московского района» в причинении истцу материального ущерба судом не установлено, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с АО «Домоуправляющая компания Московского района» ущерба в размере 410000 рублей.
При определении размера ущерба суд принимает за основу заключение судебной экспертизы НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «ЭКЦ «Независимость».
Доводы ответчика муниципального бюджетного учреждения «Ремонт и эксплуатация дорог» о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим исковым заявлением, суд отклоняет в силу следующего.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Рассматриваемое в рамках настоящего гражданского дела дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ
Настоящее исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.
Таким образом, срок обращения в суд с настоящим исковым заявлением, истцом не пропущен.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При этом суд учитывает разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу которых принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 2).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Стоимость услуг по составлению заключения эксперта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ составила 7000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания оценочных услугНОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей (л.д. 37, 38-39 том 1).
Как следует из материалов дела, указанные расходы являлись необходимыми, документально подтверждены, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.
При этом суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих несение истцом указанных расходов (договор, чек, квитанция, расписка) не представлено.
При этом суд отмечает, что истец не лишен права обратиться с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, приложив к заявлению документы, подтверждающие несение указанных расходов.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3270 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 том 1).
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3270 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Домоуправляющая компания Московского района» (ИНН: НОМЕР) в пользу ФИО2 (Паспорт серии: НОМЕР НОМЕР) ущерб в размере 410000 рублей, расходы по составлению заключения эксперта в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3270 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО «Домоуправляющая компания Московского района», отказать
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению «Ремонт и эксплуатация дорог», администрации города Нижнего Новгорода, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.
Судья А.А. Чайко
Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2025 г.