Гражданское дело № 2-5394/2025

УИД: 50RS0028-01-2024-011436-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кутыриной Н.В.,

при помощнике судьи Гавриловском Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Имэджин Лаб» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Имэджин Лаб» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 998 527,41 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 300 руб., убытки в размере 577 357,47 руб., неустойку в размере 3% за каждый день просрочки удовлетворения требований истца о возмещении убытков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда вынесено апелляционное определение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Имэджин Лаб» удовлетворены частично. В пользу ФИО1 взысканы денежные средства для восстановительного ремонта в размере 968 527,41 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 667,64 руб. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца от ответчика поступили денежные средства в размере 978 527,41 руб. (968 527,41 руб. денежные средства для восстановительного ремонта и 10 000 руб. компенсация морального вреда). ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда вынесено апелляционное определение, которым изменено апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 968 527,41 руб., штраф в размере 973 527,41 руб., в связи с чем, на расчетный счет истца от ответчика поступали денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 972 722,46 руб. В связи с неисполнение требований истца в установленный законом срок, истец понес убытки.

Заочным решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ответчика ООО «Имэджин Лаб» ФИО3 удовлетворено, постановлено восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда, заочное решение Мытищинского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Апелляционным определением Московского областного суда в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ определение Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Имэджин Лаб» ФИО4 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, поддержала позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Заказчиком) и ООО «Имэджин Лаб» (Подрядчик) заключен договор подряда № на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по производству ремонтных работ в течение 25 рабочих дней с даты заключения указанного договора (л.д. 20-24).

Заочным решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № исковые требования ФИО1 удовлетворены частично., постановлено с ООО «Имэджин Лаб» в пользу ФИО1 взыскать пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., денежные средства за оплату аренды квартиры и коммунальные платежи в размере 56 730 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 60 865 руб. (л.д. 25-30).

Решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № исковые требования ФИО1 к ООО «Имэджин Лаб» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения (л.д. 31-34).

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда вынесено апелляционное определение (гражданское дело №), которым исковые требования ФИО1 к ООО «Имэджин Лаб» удовлетворены частично. В пользу ФИО1 взысканы денежные средства для восстановительного ремонта в размере 968 527,41 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 667,64 руб. (л.д. 35-47).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда отменно в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда (л.д. 48-57).

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда вынесено апелляционное определение, которым требования ФИО1 – удовлетворены. В пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 968 527,41 руб., штраф в размере 973 527,41 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 667,64 руб. (л.д. 58-62).

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 978 527,41 руб. (платежное поручение на 315 927,41 руб. №, платежное поручение на 662 600,00 руб. №) (л.д. 72-74).

Кроме того, представлена выписка по счету истца, согласно которой денежные средства поступали за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 972 722,46 руб. (л.д. 75-76).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 67-70).

Как следует из п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 31 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Таким образом, денежные средства по основному требованию в размере 968 527,41 руб. для восстановительного ремонта, взысканные с ответчика в пользу истца на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ должны были быть выплачены истцу до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен расчет неустойки согласно ст. 31 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая, согласно представленному расчету составляет 998 527,41 руб. (не более 100 %), из расчета: (денежные средства для восстановительного ремонта 968 527,41 руб. + сумма расходов на экспертизу 30 000 руб.) * 3% * 232 (количество дней просрочки).

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд приходит в выводу о том, что она подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ (10 дней с ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты денежных средств для восстановительного ремонта) в размере 978 527,41 руб. (не более 100 %), исходя из расчета: (денежные средства для восстановительного ремонта 968 527,41 руб. + моральный вред 10 000 руб.) * 3% * 232 (количество дней просрочки).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Суд также учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом периода просрочки, характера нарушенного обязательства, соразмерности ответственности за нарушение обязательства, размера установленной законом неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельного требования потребителя, суд считает необходимым снизить размер неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельного требования потребителя до 100 000 руб.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пункта 3 статьи 395 ГК РФ следует, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из положений п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Определяя размер подлежащих ко взысканию процентов за пользование денежными средствами, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит в выводу о том, что они подлежит взысканию:

за период с 11.03.2022 по 28.10.2022 (дата выплаты денежных средств для восстановительного ремонта) в размере 71 539,74 руб., на сумму 978 527,41 руб. (денежные средства для восстановительного ремонта 968 527,41 руб. + моральный вред 10 000 руб.)

за период с 29.10.2022 по 14.08.2023 (дата исполнения обязательства по выплате неустойки, штрафа, судебных расходов) в размере 81 629,42 руб., на сумму 1 972 722,46 руб. (неустойка 968 527,41 руб. + штраф 973 527,41 руб. + расходы на экспертизу 30 000 руб. + расходы по оплате государственной пошлины 667,64 руб.)

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как следует из п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Согласно Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021) реализация такого способа защиты нарушенного права как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

Истец ссылается на наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде уплаты процентов по кредиту, роста цен на строительный материал.

Судебная экспертиза в рамках гражданского дела была произведена ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, денежные средства от ответчика поступили только ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, согласно расчету истца, ФИО1 причинены убытки в связи с ростом цен на строительный материал в размере 279 720,81 руб.

Истцом представлена справка из АО «Газпромбанк», из которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выплачены проценты по кредиту в размере 161 954,03 руб. (л.д. 63-64).

Также истцом представлен расчет процентов по кредитному договору <***> с АО «Газпромбанк», согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачены проценты по кредиту в размере 161 954,03 руб., что также является убытками, поскольку в случае удовлетворения требований потребителя ответчиком вовремя, истец выплатила денежные средства по основному долгу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, согласно расчету истца, общая сумма убытков составляет 577 357,47 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде выплаченных процентов по кредиту в размере 161 954,03 руб. суд исходит из того, что обязанность истца по исполнению обязательств по кредитному договору, в том числе по выплате процентов по кредиту, не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по неудовлетворению требований истца, как потребителя по договору подряда №.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 279 720,81 руб. в связи с ростом цен на строительный материал, поскольку истец не лишен права в установленном законом порядке обратиться за индексацией присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ в рамках гражданского дела №, по которому ранее рассмотрено требование о взыскании денежных средств для восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков в размере 577 357,47 руб.

Соответственно, как производные от данного требования не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки в размере 3% за каждый день просрочки удовлетворения требований истца о возмещении убытков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) факт нарушения прав потребителя за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку материалами дела доказан факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом принципов разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела суд определяет в 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить штраф до 50 000,00 руб.

Учитывая изложенное, требования ФИО1 к ООО «Имэджин Лаб» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Имэджин Лаб» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Имэджин Лаб» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельного требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму в размере 978 527 руб. 41 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 539 руб. 74 коп., проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму в размере 1 972 722 руб. 46 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 629 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Имэджин Лаб»– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Кутырина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Н.В. Кутырина