Дело №

78RS0№-69 30 июля 2025 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Чуба И.А.,

При секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Автоэксперт» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Автоэксперт» в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 235 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от цены иска, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Автоэксперт» был заключен договор на пользование услугами № №, согласно которому выдан сертификат № №, представляющий собой гарантию, являющую собой обязательство ООО «Автоэксперт» перед ФИО2 оказать услуги по ее требованию и в случаях, установленный вышеуказанным договором на срок 1 год. Стоимость данного сертификата составила 235 000 рублей 00 копеек. Оплата по указанному договору осуществлена за счет заключения между ПАО «Совкомбанк» и истцом кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Следовательно, ответчик обязан вернуть истцу плату по договору при отсутствии доказательства выполнения услуг и несения расходов обществом. ФИО2 обратилась с заявлением о расторжении договора и о возврате денежных средств к ООО «Автоэксперт», однако ответ не представлен, денежные средства не возвращены. Поскольку истцом испытывал нравственные страдания ввиду навязанной услуги по заключению опционного договора, а мирное урегулирования вопроса расторжения договора и возврата денежных средств не исполнена ответчиком, то истец считает, что сумма 30 000 рублей будет являться обоснованной компенсацией за причиненный вред. В силу п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы судом.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО5 по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Автоэксперт» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, возражений относительно доводов искового заявления не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1, п.2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

Судом установлено, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен договором потребительского займа на сумму 10 989 246 рублей 24 копейки сроком на 72 месяца под 56,65 % годовых, под залог транспортного средства марки :HYUNDAI, модель: SOLARIS, 2021 года выпуска, VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Автоэксперт» был заключен договор № №, по результатам которого истцом получен сертификат Safety Базис.

В рамках указанного сертификата истцу предоставляется: независимая экспертиза автотранспорта, независимая гарантия «продленная гарантия», независимая гарантия «Оплата кредита».

Таким образом, указанный договор является договором оказания услуг.

Согласно выписке по счету № оплата по договору № №, продленная гарантия была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика напарил заявление/претензия о расторжении договора об оказании услуг и возврате денежных средств.

Сведения об удовлетворении указанной претензии в материалах дела не имеется.

В соответствии с договором № № срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика.

Между тем, судом не установлено и материалами дела не подтверждается несение ответчиком заявленных расходов.

Отказ ФИО2 от договора был направлен в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Автоэксперт», в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представило допустимых и относимых доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что у истца имеется безусловное право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Одновременно с этим, в материалах дела не содержится сведений, подтверждающих факт обращения истцом к ответчику с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период действия договора и доказательств фактически понесенных ответчиком расходов при исполнении договора.

Таким образом, на основании вышеизложенного, истец имеет право на возврат в полном объеме оплаты по договору в связи с отказом от его исполнения в размер 235 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, и не опровергаются ответчиком, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Автоэксперт» в пользу ФИО2 штраф в размере 125 000 рублей (235 000 рублей+ 15 рублей/2).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Автоэксперт» в бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 050 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоэксперт» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 235 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 125 000 рублей.

Взыскать с ООО «Автоэксперт» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 11 050 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 11.08.2025

Дело №

78RS0№-69 ДД.ММ.ГГГГ