Дело № 3а-196/2022

УИД 26 ОS0000-04-2022-000014-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ситьковой О.Н.

при секретаре судебного заседания ФИО2

с участием представителя административного ответчика Министерства имущественных отношений <адрес> ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству имущественных отношений <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

установил:

административный истец ФИО1 обратился в <адрес>вой суд с административным исковым заявлением, уточненным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, к Министерству имущественных отношений <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес> об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости – гидротехнического сооружения – пруда с кадастровым номером № площадью 191400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, от ориентира на юго-запад 1 км, равной его рыночной стоимости в размере 4580000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установленном в соответствии с отчетом об оценке ООО «ДЭД ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что административному истцу на праве собственности принадлежит вышеуказанный объект недвижимости, его кадастровая стоимость установлена на основании приказа Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории <адрес>» и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 391 261 776,01 рублей.

Административный истец считает оспариваемую кадастровую стоимость объекта недвижимости значительно превышающей его рыночную стоимость, что нарушает его права и законные интересы как плательщика налога на имущество физического лица, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта.

15 ноября 2022 года от административного истца поступили уточнения к административному иску с требованием об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере 13616000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установленном в соответствии с заключением повторной судебной оценочной экспертизы.

В судебное заседание административный истец и его представитель (поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие), представители административного ответчика Управления Росреестра по Ставропольскому краю, заинтересованных лиц Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю, администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы), Управления имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, ГБУ СК «Ставкрайимущество» не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, что в силу требований части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель административного ответчика министерства имущественных отношений Ставропольского края просил отказать в удовлетворении требований. Замечаний к заключению судебной оценочной экспертизы не выразил.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ФИО5, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере равном их рыночной стоимости, согласно выводам повторной судебной оценочной экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда определение налоговой базы осуществляется исходя из их инвентаризационной стоимости.

Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (часть 1 статьи 403 Налогового кодекса РФ).

Статьей 1 Закона Ставропольского края от 05 ноября 2015 года № 109-кз «Об установлении единой даты начала применения на территории Ставропольского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» с 1 января 2016 года установлена единая дата начала применения на территории Ставропольского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

В соответствии с абзацами 1, 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими и физическими лицами в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае, если такие результаты затрагивают права и обязанности этих лиц.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлены, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

По смыслу статей 24.18, 24.20 Федерального закона № 135-ФЗ актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в государственный кадастр недвижимости в случае ее пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона № 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о кадастре при изменении кадастровых сведений ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются (далее - архивные сведения).

Требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (абзац пятый статьи 24.20 Федерального закона № 135-ФЗ).

Дело о пересмотре кадастровой стоимости подлежит рассмотрению по существу независимо от того, что до принятия судом решения утверждены или внесены в государственный кадастр недвижимости результаты очередной кадастровой оценки, поскольку действующее правовое регулирование предусматривает право заявителя пересчитать сумму налоговой базы с 1-го числа налогового периода, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (пункт 15 статьи 378.2, пункт 1 статьи 391, пункт 2 статьи 403 Налогового кодекса, статья 24.18, абзац 5 статьи 24.20 Федерального закона № 135-ФЗ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», разъяснено, что в соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о кадастре при изменении кадастровых сведений ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются (далее - архивные сведения). Требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (абзац пятый статьи 24.20 Закона).

Принимая во внимание, что срок уплаты налога на имущество физических лиц за 2019 год на момент обращения истца в суд не наступил и что к данным правоотношениям подлежит применению оспариваемая архивная кадастровая стоимость нежилого здания и земельного участка, то у административного истца по настоящее время сохраняется право применить результаты пересмотра кадастровой стоимости.

В силу изложенных законоположений, установление кадастровой стоимости в отношении спорного объекта недвижимости затрагивает права и обязанности административного истца, как плательщика налога на недвижимое имущество и дает последнему право на пересмотр результатов определения его кадастровой стоимости.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что административный истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у СПК «Волна» в собственность объект недвижимости - гидротехническое сооружение - пруд, расположенный по адресу: <адрес>, от ориентира на юго-запад 1 км, 3, кадастровый №, площадью 191 400 кв. м., что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом на объект по состоянию на 2006 год.

Согласно выпискам из ЕГРН о кадастровой стоимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-№ и от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2022-№ кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №, установленная на основании Приказа Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в <адрес>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1391261776,01 рублей. Сведения о ней внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Информационным сообщениям Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2022-№, от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2022-№ основных характеристиках объекта недвижимости, решением ГБУ СК «<адрес>имущество» от ДД.ММ.ГГГГ № Т-12-1582 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.5 ст.61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» исправлена техническая ошибка в сведениях об объекте недвижимости с кадастровым номером № сведения о площади с «191400 кв.м.» изменены на «9356,8 кв.м.», внесены сведения о протяженности 746 м на основании заявления собственника ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь объекта недвижимости с кадастровым номером 26:23:000000:254ДД.ММ.ГГГГ00 кв.м. (л.д.72-73, 77-114, 121-132 том 2).

Согласно решению ГБУ СК «<адрес>имущество» от ДД.ММ.ГГГГ № Т-12-2612 в удовлетворении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости в период с ДД.ММ.ГГГГ, отказано (л.д.133-141 том 2).

Как следует из выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ -001/2022-№ с ДД.ММ.ГГГГ применяется кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости с кадастровым номером № площадью 9356,8 кв.м., в размере 3617095,52 рублей, установленная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (решение ГБУ СК «<адрес>имущество» от ДД.ММ.ГГГГ № Т-12-1582) и сведения о которой внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128 том 1).

Таким образом, судом установлено, что оспариваемая истцом кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости площадью 191400 кв.м., определенная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, является архивной.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости вышеназванного объекта недвижимости, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, административный истец в подтверждение величины его рыночной стоимости представил отчет об оценке ООО «ДЭД ЭКСПЕРТ» № от 21.12.2021г., в соответствии с выводами которого рыночная стоимость данного объекта недвижимости составляет 4 580 000 рублей.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 20 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», следует, что исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статья 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №, площадью 9356,80 кв.м., наименование – гидротехническое сооружение, назначение – рыборазведение, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от 23.03-ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной строительно-технической экспертизы (Пятигорский филиал), рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №, площадью 9356,80 кв.м., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5174157 рублей.

После проведенной по делу судебной экспертизы и возобновления производства по делу от представителя административного истца ФИО1 – адвоката ФИО7 поступил уточненный административный иск ФИО1 и ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, поскольку на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ спорный объект недвижимости являлся гидротехническим сооружением и имел площадь 191400 кв.м. С 2020 года, в связи с изменением характеристик и исключением из общей площади гидротехнического сооружения зеркала пруда, спорный объект представляет собой дамбу площадью 9356,80 кв.м.

Согласно информационным сообщениям Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ поставлен объект недвижимости с кадастровым номером № объекта – сооружение, назначение – сооружение, наименование гидротехническое сооружение, площадью 191400 кв.м., инвентарный номер – 175/3, условный номер – №, расположенный по адресу: <адрес>, от ориентира на юго-запад 1 км. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления об исправлении технической ошибки были изменены сведения о площади сооружения с 191400 кв.м. на 9356,8 кв.м., внесены сведения о протяженности 746 м. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь сооружения составляла 191400 кв.м.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2022-№ № КУВИ-001/2022-№ кадастровая стоимость измененного с ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости с кадастровым номером №, площадью 9356,80 кв.м., протяженностью 746 м., назначение: рыборазведение, наименование: гидротехническое сооружение, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3617095,52 рублей.

Таким образом, по материалам дела установлено, что судебная оценочная экспертиза проведена в отношении объекта недвижимости с учетом характеристик, измененных с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Юридическое агентство «Аргумент»» от ДД.ММ.ГГГГ №-Э/10/2022, рыночная объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 13 616 000 рублей.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу о принятии заключения повторной судебной оценочной экспертизы ООО «Юридическое агентство «Аргумент»» от ДД.ММ.ГГГГ №-Э/10/2022 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего достоверную рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату его государственной кадастровой оценки.

Указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования.

Эксперт осуществил осмотр объекта исследования ДД.ММ.ГГГГ, сопоставил данные, использованные в материале административного дела, с данными, полученными при визуальном осмотре.

При идентификации объекта исследования экспертом получена необходимая информация для проведения исследования, соответствующая принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

В заключении судебной экспертизы подробно описан объект исследования, приведены его общие характеристики, анализ местоположения, подробно произведено описание процесса оценки.

Экспертом в заключении произведен анализ рынка объекта исследования, ценообразующих факторов, определен сегмент рынка – объекты недвижимости производственного назначения, фактических данных о ценах предложений объектов сельскохозяйственного назначения, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, приведены выводы о рынке недвижимости. Исследование данного сегмента рынка сделано экспертом для того, чтобы при расчете стоимости гидротехнического сооружения – пруда отделить стоимость прудов от стоимости от стоимости земельных участков, находящихся в составе объектов сравнения.

Объекты-аналоги для расчета выбраны экспертом по принципу сопоставимости, который основан на установлении сходства показателей между объектом исследования и объектами – аналогами. Аналоги, отобранные для расчета рыночной стоимости, имеют наиболее схожие с объектом оценки ценообразующие факторы. Отобранные экспертом объекты-аналоги представлены в соответствующей таблице.

При проведении судебной экспертизы в рамках поставленного судом вопроса эксперт применял подходы и методы оценки в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ и Федеральных стандартов оценки.

При определении рыночной стоимости объекта оценки эксперт кроме сравнительного подхода методом сравнительного анализа применил также метод сравнительных единиц для определения стоимости замещения в рамках затратного подхода.

При проведении анализа рынка в рамках сравнительного подхода был использован массив объявлений ruads.org, из архива объявлений выгружены объявления, удовлетворяющие параметрам: местоположение – Ставропольский край, период с 01 января 2014 года по 01 января 2015 год, вид разрешенного использования. В результате проведения анализа объявлений о продаже земельных участков сельскохозяйственного назначения и объектов недвижимости – гидротехнических сооружений – прудов на выявление дубляжей, наличия объявлений о продаже объектов не сопоставимых по назначению, удаление объявлений существенно отличающихся по набору ценообразующих параметров от объекта оценки, а также имеющих в составе предложения существенные улучшения и др., выявлено 3 наиболее сопоставимых предложений по набору ценообразующих параметров, расположенных в Предгорном и Минераловодском районах Ставропольского края.

При расчете рыночной стоимости объекта недвижимости в рамках затратного подхода экспертом применен метод, основанный на базе справочников КО Инвест «Здания агропромышленного комплекса», 2014, в качестве аналога принят объект с кодом «ruАЗ.08.012.0200».

Экспертом описаны корректировки, применённые как в сравнительном, так и в затратном методе. Обоснование применения определенных подходов и корректировок, как и отказ от применения иных подходов и корректировок при оценке объекта исследования экспертом в заключении изложено.

Выводы эксперта мотивированы, предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

В судебном заседании эксперт ФИО5 выводы заключения экспертизы поддержал, дал пояснения, аналогичные выводам судебной оценочной экспертизы, ответил на замечания к заключению и поставленные вопросы. После допроса эксперта у участников процесса вопросов не возникло.

Доказательств недостоверности выводов и результатов экспертного заключения ООО «Юридическое агентство «Аргумент»» от 7 октября 2022 года № 67-Э/10/2022, а равно иных доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость спорного объекта недвижимости является иной, чем отражено в заключении судебной оценочной экспертизы, сторонами, заинтересованными лицами по делу суду не представлено.

Поскольку противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствует, оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем, ходатайство заинтересованного лица администрации Минераловодского городского округа <адрес> о назначении по делу повторной экспертизы, суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Отличие кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости от величины его рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта, не свидетельствует о недостоверности последней.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что определенная в экспертном заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке исследуемого объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на дату его государственной кадастровой оценки.

Вместе с тем, представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости об оценке ООО «ДЭД ЭКСПЕРТ» № от 21.12.2021г. и заключение первичной судебной оценочной экспертизы, п№ от 23.03-ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной строительно-технической экспертизы (Пятигорский филиал), суд не может признать надлежащими доказательствами, поскольку содержащиеся в них данные об оценке опровергаются заключением повторной судебной оценочной экспертизы и достоверно не подтверждают действительную рыночную стоимость исследуемого объекта недвижимости.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений в силу положений статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства факт завышения кадастровой стоимости в отношении вышеуказанного объекта недвижимости по сравнению с рыночной, нашел свое подтверждение, равно как и факт нарушения установлением данной кадастровой стоимостью прав административного истца, как плательщика налога.

Следовательно, при наличии факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, что является одним из условий удовлетворения иска, административные исковые требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной на дату его государственной кадастровой оценки, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, оценив экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, руководствуясь законодательством об оценочной деятельности, а также принимая во внимание позицию лиц, участвующих в деле, полагает возможным определить по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, установленном в заключении повторной судебной оценочной экспертизы, выполненном ООО «Юридическое агентство «Аргумент»» от ДД.ММ.ГГГГ №-Э/10/2022 и признанным судом допустимым доказательством.

Согласно абзацу 4 статьи 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость объектов недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость, то есть на 01 января 2015 года.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, датой подачи соответствующего заявления административным истцом следует считать дату его обращения в суд, а именно 28 декабря 2021 года.

В абзаце втором пункта 25 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 разъяснено, что если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.

Учитывая имеющиеся в ЕГРН сведения, свидетельствующие об измененных характеристиках объекта недвижимости и установленной очередной кадастровой стоимости, применяемой с 01.01.2020, в решении следует указать на период действия определенной судом кадастровой стоимости объекта с 01.01.2016 до 01.01.2020.

С заключением судебной экспертизы в суд поступило заявление ООО «Юридическое агентство «Аргумент» о взыскании судебных расходов за проведение судебной оценочной экспертизы по указанному делу в сумме 70 000 рублей, которое с учетом положений ст.106, ч.3 ст.ст.108, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснений в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" и установленного завышения кадастровой стоимости объекта недвижимости более чем в два раза, что нельзя признать допустимым диапазоном отклонений, подлежит удовлетворению за счет органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости – Министерства имущественных отношений Ставропольского края.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества - гидротехнического сооружения – пруда, площадью 191400 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, от ориентира на юго-запад 1 км равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 616 000 рублей.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 26:23:000000:2541.

Датой подачи заявления об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости считать – ДД.ММ.ГГГГ.

Период действия (применения) кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 616 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Министерства имущественных отношений <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Аргумент» судебные расходы по проведению судебной оценочной экспертизы по указанному административному делу в размере 70000 рублей путем перечисления на соответствующие банковские реквизиты.

общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Аргумент»

фактический адрес: <адрес>

Телефон: <***>

ОГРН <***>

ИНН <***>

КПП 263401001

БИК 040702615

к/счет 30№

р/счет 40№

ПАО «Сбербанк».

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через <адрес>вой суд.

Дата составления мотивированного решения суда 18 ноября 2022 года.

Судья Ситькова О.Н.