50RS0№-18
Дело №
Решение
Именем Российской Федерации
29 сентября 2022 года г.о. Люберцы
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению К к ООО «Надежда» о взыскании платы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
Установил:
Истец К обратился в суд с иском к ООО «Надежда», мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключён договор на оказание услуг. Услуги полностью были оплачены. ДД.ММ.ГГ Люберецким городском судом было вынесено определение о заключении мирового соглашения, по которому ответчик обязался выплатить 1 250 000 рублей в следующем порядке: ДД.ММ.ГГ – 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГ – 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГ – 450 000 рублей.
Ответчик согласился с фактами, однако до настоящего времени мировое соглашение не исполнено в полном объеме, также при исполнении мирового соглашения имеются просрочки, что повлекло причинение вреда истцу.
Таким образом, ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств за неоказанные истцу услуги не по вине истца.
Ответчик вернул деньги после заключения мирового соглашения и утверждения его судом следующими платежами:
ДД.ММ.ГГ 400 000 рублей просрочка составляет 5 дней с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ 200 000 рублей (просрочка составляет 8 дней с 26.06.22021 г. по ДД.ММ.ГГ)
ДД.ММ.ГГ 150 000 рублей (просрочка составляет 51 дней с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ)
ДД.ММ.ГГ 100 000 рублей (просрочка составляет 63 дня по сумме 50 000 рублей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ,34 дня по сумме 50 000 рублей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ)
ДД.ММ.ГГ.100 000 рублей (просрочка составляет 51 дней с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ)
ДД.ММ.ГГ 100 000 рублей (просрочка составляет 78 дней с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ)
ДД.ММ.ГГ 100 000 рублей (просрочка составляет 105 дней с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ)
ДД.ММ.ГГ 15 000 рублей (просрочка составляет 194 дня с 26.072021 г. по ДД.ММ.ГГ)
ДД.ММ.ГГ 15 000 рублей (просрочка составляет 238 дней с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ).
Таким образом, невыплаченная сумма по мировому соглашению составляет 70 000 руб. (1 250 000 руб. – 1 180 000 руб.).
С ответчика подлежит взысканию с ответчика неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 1% за каждый день просрочки:
С суммы 400 000 руб. (просрочка составляет 5 дней – с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) составляет 20 000 руб. = 400 000 руб. /100%*5 дней.
С суммы 200 000 руб. (просрочка составляет 8 день – с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) составляет 16 000 руб.= 200 000 руб./100%*8 дней.
С суммы 150 000 руб. (просрочка составляет 51 день – с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, составляет 76 500=150 000 руб./100%*51 днь.
С суммы 50 000 руб. (просрочка составляет 63 дня – с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, составляет 31 500 руб.=50 000 руб./100%*63 дня.
С суммы 50 000 руб. (просрочка составляет 34 дня – с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) составляет 17 000руб.=50 000руб./100%*34 дня.
С суммы 100 000 руб. (просрочка составляет 51 день с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) составляет 51 000руб.=100 000руб./100%*51день.
С суммы 100 000 руб. (просрочка составляет 78 дней с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 78 000 руб.=100 000руб./100%*78 дней.
С суммы 100 000 руб. (просрочка составляет 105 дней с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) 105 000 руб. =100 000 руб./100%*105 дней.
С суммы 15 000 руб. (просрочка составляет 194 дня с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) 29.400 руб.=15 000 ру./1005*194 дня.
С суммы 15 000 руб. (просрочка составляет 238 дня с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) 35 400 руб. =15 000руб./100%*238 дней.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочки исполнения обязательств по возврату денежных средств по мировому соглашению с ДД.ММ.ГГ по день фактической выплаты в размере 1% за каждый день просрочки с суммы 70 000 рублей, штраф по закону о защите прав потребителей, неустойку в сумме 459 800 рублей за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств по мировому соглашению в размере 1% за каждый день просрочки, моральный вред 1 000 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить иск.
Ответчик в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ было утверждено мировое соглашение, заключенное между К к ООО «Надежда», согласно которому: по настоящему мировому соглашению ответчик обязуется исполнить требования истца, изложенные в исковом заявлении в размере 1250 000 рублей ( в данную сумму входят все расходы, указанные в исковом заявлении по делу №), а истец соглашается с данной суммой в размере 1250 000 рублей в счет погашения всех исковых требований по данному исковому заявлению; указанные в пункте 1 настоящего Мирового соглашения требования ответчик обязан исполнить по реквизитам К, приложенным к мировому соглашению, равными платежами, а именно: ДД.ММ.ГГ – 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГ – 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГ – 450 000 рублей.
Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ Определение Люберецкого городского суда было оставлено без изменения.
Однако, до настоящего времени мировое соглашение не исполнено в полном объёме.
Доказательств обратного ответчиком суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
В соответствии со ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказание отдельных видов услуг) или договором выполнения работ (оказания работ).
В силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
В соответствии с п.1 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании, ответчиком не было представлено доказательств необоснованности заявленных требований, не представлено доказательств, подтверждающих, что мировое соглашение было исполнено в полном объеме.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Суд принимает представленный истцом расчет неустойки, которая составляет 459 800 руб. Ответчиком данный расчет не оспорен.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств по мировому соглашению с ДД.ММ.ГГ по день фактической выплаты в размере 1% за каждый день просрочки с суммы 70 000 рублей, неустойку в сумме 459 800 рублей за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств по мировому соглашению в размере 1% за каждый день просрочки с суммы 400 000 рублей.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, а соответственно, направленная на восстановление нарушенных прав кредитора, не должна служить средством его обогащения.
С учетом положений статьи 333 ГК РФ и обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить указанную сумму неустойки до 80 000 рублей.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Ответственность исполнителя при предоставлении услуг, как следует из положений пункта 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, свыше взысканной суммы, суд отказывает.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с абзацем 1 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа.
Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, полагает, что размер неустойки и штрафа, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а поэтому считает возможным снизить, штраф до 20 000 рублей, и взыскать данные суммы с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Удовлетворить частично исковые требования К.
Взыскать с ООО «Надежда» в пользу К неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.
В части взыскание превышающих взысканных сумм-отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня составления решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.
Судья Ю.С. Федунова