№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Строгановой В.В.

при помощнике судьи Забелиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО4 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «АльфаСтрахование», ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО5 ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 455383 рубля, с ответчика АО «АльфаСтрахование» материальный ущерб в счет страхового возмещения в размере 38300, неустойку за нарушение осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день невыплаченного страхового возмещения, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать в солидарном порядке с ответчиком АО «АльфаСтрахование», ФИО2, ФИО3 расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6435 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 35 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> Н № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> № под управлением и принадлежащего ФИО1

Виновником ДТП был признан ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб.

После обращения в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» на счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 361700 рублей, однако, указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного ущерба в результате ДТП, поскольку, выполненному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № от повреждений, полученный в результате ДТП, рассчитанного на основании среднерыночных цен без учета износа составила 685200 рублей.

Таким образом, разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба составила 323500 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО6 не явились, извещенные надлежащим образом. В уточненном исковом заявлении содержится просьба представителя ответчика ФИО7 о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3, ее представитель ФИО11, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

В материалах дела имеются возражения представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО11, в которых он просит отказать в удовлетворении исковых требований полностью, поскольку заявителем не предоставлено доказательств принятия исчерпывающих мер по получению возмещения в полном объеме, а также исключений, предусмотренных п. 16.1 ФЗ-40 «Об ОСАГО». Кроме того, требуя возмещения вреда, истец просит суд солидарно взыскать возмещение вреда как с водителя, допустившего столкновение, так и с собственника транспортного средства. Согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности, ФИО2 был вписан в полис, как лицо, допущенное к управлению и соответственно управлял транспортным средством на законном основании, в связи с чем, солидарная ответственность к собственнику транспортного средства является необоснованной. (т. № л.д. №).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 936 ГК РФ гласит, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ).

В силу статьи 1 вышеназванного Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется возместить потерпевшему при наступлении страхового случая, причиненный вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в определенных договором пределах.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО1, в результате которого обоим автомобилям причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении последнего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (т№ л.д. №).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ), срок страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность водителя ФИО2 – в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением №. (т№ л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. (т№ л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 составлено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому стороны согласились об общем размере денежной выплаты по страховому событию в размере 361700 рублей. (т.№ л.д. №

АО «АльфаСтрахование» исполнило свое обязательство о выплате страхового возмещения в размере 361700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. № л.д. №).

Посчитав, что выплаченной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного ущерба, истец ФИО1 обратился в ООО Ирбис» для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО <данные изъяты>» ФИО8, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, составляет (с учетом округления) 685200 рублей, без учета износа деталей 461700 рублей. (т. № л.д. №).

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключено со страховой компанией соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) и ДД.ММ.ГГГГ получено страховое возмещение в сумме 361 700 рублей, о чем свидетельствуют документы выплатного дела, копия которого представлена в распоряжение суда, следовательно, правовых оснований для обращения к ответчику АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения или его части у истца ФИО1 не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что в исковые требования, предъявленные к АО «АльфаСтрахование» истцом ФИО1 удовлетворению не подлежат, как не подлежат удовлетворению и производные от основного искового требования о взыскании неустойки за нарушение осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день невыплаченного страхового возмещения и штрафа.

Кроме того, как следует из ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту - Закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ), данный Закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 названного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ч. 2 ст. 25 Закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Доказательств обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному правам потребителей финансовых услуг материалы дела не содержат.

Рассматривая исковые требования к ответчикам ФИО2, ФИО3 суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В рамках рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО11 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы для проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объема повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, в указанном дорожно-транспортном происшествии, и определения стоимости его восстановительного ремонта.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ИП ФИО9 - ФИО10, повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения задней части автомобиля могут быть образованы в результате столкновения с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, повреждения фронтальной части автомобиля могут быть образованы в результате последующего столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, которые были получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП, с учетом износа по Единой методике определения размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 375900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, которые были получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП, без учета износа по Единой методике определения размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 537000 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом повреждений, которые получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП, с учетом износа составляет 677200 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом повреждений, которые были получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП, без учета износа, составляет 992382 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта не превышает доаварийную стоимость, ремонт экономически целесообразен.

Действительная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1327467 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не определялась, поскольку стоимость ремонта не превышает доаварийную стоимость. (т.№ л.д. №

В материалы дела представлены два заключения независимых экспертов, которые суд, оценив в соответствии со ст.ст.55,59,60,67 ГПК РФ, признает наиболее правильным, допустимым и достоверным доказательством заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ФИО9

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертом, имеющим необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, включенным в государственный реестр экспертов-техников (№).

Заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами, эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Основания для сомнения в правильности выводов заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что виновником ДТП является ФИО2 Вместе с тем, владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в момент ДТП являлась ФИО3

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно материалам выплатного дела, предоставленного в материалы дела, а именно из заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного в АО «АльфаСтрахование» следует, что ее сын ФИО2 двигался за рулем ее автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В связи с неблагоприятными погодными условиями и плохой видимостью допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. (т.№ л.д. №).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что владельцем автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак <***> являлась ответчик ФИО3 и установлена передача собственником автомобиля в управление ФИО2

Однако, это обязательное условие для управления транспортным средством и невыполнение которого не может свидетельствовать о не передаче собственником права законного владения автомобилем другому лицу, и на ФИО3, как на собственнике источника повышенной опасности, не лежит гражданско-правовая ответственность, поскольку именно водитель ФИО2, управлявший транспортным средством, является законным владельцем источника повышенной опасности и именно его действия по управлению автомобилем состоят в причинно-следственной связи с наступившим происшествием, в результате которого причинен ущерб имуществу истца. Таким образом, надлежащим ответчиком будет являться ФИО2, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 надлежит отказать.

Таким образом, судом достоверно установлено, что надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащий выплате истцу, рассчитанный в соответствии с Единой методикой, составляет 537 000 рублей, а действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, определяемая по рыночным ценам, без учета износа, являющаяся фактическим размером ущерба, - 992 382 рубля.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2, как причинителя вреда подлежит взысканию в пользу истца, как потерпевшего, разница между фактическим размером ущерба – 992 382 рубля и надлежащим размером страхового возмещения – 537 000 рублей, то есть 455 382 рублей.

При этом реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку размер страхового возмещения, определенный по соглашению между истцом и страховщиком, не имеет правового значения.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При рассмотрении настоящего дела ФИО1 понесены судебные расходы по определению ущерба в размере 15 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). (т. № л.д. №)

Суд признает данные расходы судебными, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (стать 94 ГПК РФ).

Согласно договора №-ГД/23 об оказании правовых (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачены услуги представителя в размере 30 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, суд считает возможным компенсировать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - в сумме 30 000 рублей. (т.№ л.д. №

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6435 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), которая подлежит взысканию с ФИО2 в полном объеме. (т№ л.д. №

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ОВД <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 455 382 рублей; расходы на оплату экспертного заключения в размере 15000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 435 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба в счет страхового возмещения в размере 38000 рублей, неустойки, штрафа - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись подпись В.В. Строганова

Копия верна.

Судья подпись подпись В.В. Строганова