Судья Дубовик П.Н. Дело № 33а-3331/2023

УИД 70RS0005-01-2022-001621-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Петровского М.В.,

судей Куцабовой А.А., Осмольской М.О.

при секретаре Зеленковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело № 2а-378/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к муниципальному образованию «Томский район» в лице Администрации Томского района, Администрации Томского района, Управлению земельно-имущественных отношений Администрации Томского района, Управлению территориального развития Администрации Томского района, заместителю Главы Томского района по экономической политике и муниципальным ресурсам ФИО2 о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка

по апелляционной жалобе представителя административного истца Махрова Валерия Викторовича на решение Томского районного суда Томской области от 20 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Куцабовой А.А., возражения представителя административного ответчика Администрации Томского района Томской области ФИО3 относительно доводов апелляционной жалобы

установила:

ФИО1 обратилась в Томский районный суд Томской области с административным исковым заявлением к муниципальному образованию «Томский район» в лице администрации Томского района о признании незаконным решения Администрации Томского района Томской области об отказе в предоставлении ФИО1 земельного участка, площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу:/__/, в аренду на 49 лет без проведения торгов на основании положений подпункта 15 пункта 2 статьи 39.6, пункта 6 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

В обосновании административного иска указано, что 15 марта 1994 года между истцом и администрацией Зоркальцевского сельского поселения заключен договор аренды указанного выше земельного участка сроком на 5 лет, который затем расторгнут. Решением от 15 октября 2018 года административному истцу отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в связи с тем, что на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения. Административным ответчиком 11 марта 2020 года ФИО1 направлено уведомление от 10 марта 2020 года № 02-33/811 «Об отказе от договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 15 марта 1994 года № 37», в котором указано, что действие указанного договора по истечению 3-х месяцев будет прекращено.

Решениями от 3 декабря 2021 года № 02-33/3813 и от 7 апреля 2022 года №02-33/1077 административному истицу отказано в предоставлении участка в аренду без проведения торгов. Полагает действия Администрации Томского района по отказу в предоставлении земельного участка без проведения торгов противоречащими положениям Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку земельный участок из владения ФИО1 не изъят, она продолжает им пользоваться, а потому у нее возникло право на приобретение участка в аренду без проведения торгов.

Определением судьи от 30 июня 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена заместитель Главы Томского района по экономической политике и муниципальным ресурсам ФИО2

Решением Томского районного суда Томской области от 17 августа 2022 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 11 ноября 2022 года, оставленным без изменения кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 года, решение суда от 17 августа 2022 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определениями судьи от 25 мая 2023 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Администрация Томского района, Управление земельно-имущественных отношений Администрации Томского района, Управление территориального развития Администрации Томского района.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО1, административного ответчика заместителя Главы Томского района по экономической политике и муниципальным ресурсам ФИО2, представителя административного ответчика Управления земельно-имущественных отношений Администрации Томского района, заинтересованных лиц администрации Зоркальцевского сельского поселения, ФИО4, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного истца Махров В.В. в судебном заседании заявленные административные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель административных ответчиков Администрации Томского района, Управления территориального развития Администрации Томского района ФИО5 возражала против удовлетворения административных требований.

Обжалуемым решением Томского районного суда Томской области от 20 июня 2023 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Махров В.В. просит решение суда отменить, указав, что предметом иска являются действия (бездействия) Администрации Томского района по незаконному отказу в предоставлении ФИО1 земельного участка; юридическое значение имеет длящееся до настоящего времени нарушение законного права ФИО1 на получение земельного участка; суд первой инстанции не дал оценку законности ответа от 15 октября 2018 года и действиям Администрации Томского района, а также факту отсутствия письменного ответа администрации на обращение ФИО1; суд первой инстанции определил предметом доказывания лишь последствия длящегося нарушения прав и законных интересов истца, освободив сторону ответчика от доказывания законности ранних действий ответчика по отказу ФИО1 в предоставлении ей земельного участка. Указывает, что доводы административного ответчика о различных категориях и назначениях первоначального и вновь образованного участков, в связи с тем, что это разные объекты недвижимости, являются надуманными; административному истцу необоснованно отказано в истребовании документов, имеющих значение для административного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика Администрации Томского района ФИО5 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала рассмотрения дела в Томский областной суд поступило заявление от представителя административного истца ФИО1 – адвоката Махрова В.В. с просьбой об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с невозможностью явки в судебное заседание вследствие отбытия в командировку в /__/.

Рассматривая ходатайство представителя административного истца об отложении рассмотрения административного дела, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц

К ходатайству об отложении судебного разбирательства представителем административного истца Махровым В.В. документы, подтверждающие невозможность его участия в судебном заседания в связи с отбытием в командировку в /__/, в суд апелляционной инстанции не представлены. При этом административный истец ФИО1 извещена о судебном заседании в суде апелляционной инстанции заблаговременно, в связи с чем имела возможность явиться в судебное заседание либо обеспечить явку в судебное заседание апелляционной инстанции иного представителя. Доказательств уважительных причин отсутствия в судебном заседании ФИО1 судебной коллегии не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения административного дела, так как невозможность присутствовать лиц, участвующих в деле, в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного истца ФИО1 и её представителя Махрова В.В., административного ответчика заместителя Главы Томского района по экономической политике и муниципальным ресурсам ФИО2, представителя административных ответчиков Управления земельно-имущественных отношений Администрации Томского района, Управления территориального развития Администрации Томского района, заинтересованных лиц администрации Зоркальцевского сельского поселения, ФИО4, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Положения статей 96, 99, 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, участвующих в нем. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, подготовка дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции назначена на 30 декабря 2022 года в 09 час. 00 мин., после возвращения административного дела из Восьмого кассационного суда общей юрисдикции повторная подготовка дела к судебному разбирательству назначена на 15 мая 2023 года на 09 час. 30 мин., на 25 мая 2023 года на 10 час.00 мин., на 2 июня 2023 года на 10 час.00 мин., 20 июня 2023 года на 09 час.40 мин., судебное заседание - на 20 июня 2023 года на 09 час.50 мин.

Вместе с тем сведения о том, что извещение суда о подготовках дела к судебному разбирательству и о судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу, направлялось в адрес заинтересованного лица администрации Зоркальцевского сельского поселения в порядке, установленном частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова), в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела имеются сведения об извещении заинтересованного лица администрации Зоркальцевского сельского поселения о времени и месте рассмотрения дела на указанные выше даты телефонограммой (т.1 л.д.184, 222, т.2 л.д.17, 30, 31).

Между тем указанные телефонограммы не могут быть признаны надлежащим доказательством извещения заинтересованного лица о времени и месте подготовок дела к судебному заседанию и о судебном заседании, поскольку не содержат сведений о лице, принявшем телефонограммы от имени администрации Зоркальцевского сельского поселения, не позволяют суду убедиться в получении названным адресатом - администрацией Зоркальцевского сельского поселения этих судебных извещений.

При этом из ответов Главы Зоркальцевского сельского поселения, поступившие 14 сентября 2023 года и 15 сентября 2023 года, на запрос судебной коллегии следует, что в администрацию Зоркальцевского сельского поселения не поступали извещения о судебных заседаниях, назначенных на 30 декабря 2022 года, 15 мая 2023 года, 25 мая 2023 года, 2 июня 2023 года, 20 июня 2023 года ни факсимильной связью, ни посредством электронной почты, ни по телефону.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение вышеуказанных норм процессуального права заинтересованное лицо администрация Зоркальцевского сельского поселения о времени и месте судебного заседания надлежащим образом не извещена, что в силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 20 июня 2023 года отменить;

административное дело № 2а-378/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к муниципальному образованию «Томский район» в лице Администрации Томского района, Администрации Томского района, Управлению земельно-имущественных отношений Администрации Томского района, Управлению территориального развития Администрации Томского района, заместителю Главы Томского района по экономической политике и муниципальным ресурсам ФИО2 о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка направить на новое рассмотрение в Томский районный суд Томской области;

кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Томский районный суд Томской области.

Председательствующий

Судьи