УИД:68RS0013-01-2023-000272-13
Гр. дело № 2-409/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 апреля 2023 года город Мичуринск
Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Юрьевой Т.В.,
при помощнике судьи Логуновой И.В.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,
представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование», далее также - страховая компания, страховщик) с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании страхового возмещения в размере 146000,00 руб., неустойки в сумме 221919,00 руб. с начислением на дату исполнения решения суда в размере 1% от суммы страхового возмещения, а именно 1460,00 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после принятия решения, до даты исполнения обязательств страховщиком включительно. Общая сумма неустойки не может превышать 399726 руб., штрафа в сумме 73000,00 руб., стоимости независимой технической экспертизы в размере 12360,00 руб., компенсации морального вреда - 100000,00 руб., расходов на представителя в размере 12 000 руб., почтовых расходов - 520 руб., а всего 565799 руб.
В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 06.10.2022 он обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением на получение страхового возмещения по ДТП, произошедшего 01 октября 2022 года в ... между водителем ФИО1, управлявшим автомобилем ... (собственник ФИО1) и ФИО4, водителем и собственником автомобиля ...
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.10.2022, водитель ФИО4 при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении прямолинейно, и допустила столкновение с автомобилем ... чем нарушила п. 8.8 ПДД РФ и привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
04.10.2022 произведён осмотр повреждённого автомобиля ... в г. Мичуринске с демонтажными работами. Скрытых повреждений, не указанных в акте осмотра, нет.
06.10.2022 в офисе страховщика г. Тамбов потребитель предоставил все необходимые документы в соответствии с п. 3.10 Правил Страхования и извещение о дорожно- транспортном происшествии, в котором указано, что автомобиль ... не передвигается своим ходом.
В рамках выплатного дела ФИО1 в установленный законом 20ти дневный срок направление на ремонт, соответствующее правилам страхования, не выдано сумма страхового возмещения в денежном эквиваленте не выплачена. 25.10.2022 по средствам портала «Госуслуги» было получено направление на СТОА удалённостью свыше 50 км. без указания стоимости ремонта и согласованных ремонтных воздействий, без указания адреса СТОА, без согласования какими деталями будет производиться ремонт, новыми или бывшими в употреблении. Эвакуатор предоставлен не был. Письменного согласия на выдачу направления на СТОА не соответствующего правилам страхования, ФИО1 не давал.
26.10.2022 и 31.10.2022 представителем ФИО1, был осуществлён звонок на номер телефона..., указанный в направлении.
Работник СТОА не представился, пояснил, что необходимо предоставить автомобиль для дальнейшего осмотра и согласования стоимости ремонта с возможно последующим ремонтом.
27.10.2022 представителем потребителя нарочно подана претензия о выдаче направления соответствующему закону об ОСАГО. Ознакомления с перечнем заменяемых деталей и ремонтными воздействиями, необходимых для восстановительного ремонта с возможным размером доплаты. Оплатить стоимость претензионной работы представителя, нотариальные расходы на реквизиты, указанных в заявлении от 06.10.2022. Которая удовлетворена частично. Ответ на претензию получен только 01.12.2022.
08.11.2022. произведена выплата 2100 рублей. Данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта самостоятельно.
С целью определения реальной стоимости ремонта по действительным ценам, потерпевший обратился для расчёта ущерба к независимому эксперту-технику, согласно заключению эксперта от 09.11.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... по действительным ценам, составила 188000 рублей.
15.11.2022 в адрес страховщика, нарочно подано заявление (претензия) с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, которая частично удовлетворена. 01.12.2022 выплачена неустойка в размере 274 руб..
28.12.2022 ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 19.01.2023 в удовлетворении требований потребителя отказано в полном объёме.
Ссылаясь на ст. 15, 931,1064,1071 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон РФ «О защите прав потребителей, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст. 39,48,98,100,131, 132 ГПК РФ, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
В ходе рассмотрения дела, протокольный определением Мичуринского городского суда от 27.02.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора привлечены водитель автомобиля ...- ФИО4 и ИП ФИО5-станция технического обслуживания, куда страховщиком потерпевшему было выдано направление на ремонт.
В суд истец ФИО1 не явился, воспользовавшись услугами своего представителя - ФИО2, который исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что направление на СТО страховщик выдал ФИО1 удаленностью более 50 км без получения письменного согласия истца, не согласовав дату и сумму ремонта, без предоставления эвакуатора. Просил удовлетворить заявленные требования о взыскании суммы восстановительного ремонта на автомобиль, исходя из размера ущерба, установленного страховщиком с учетом износа автомобиля, в связи с чем не просит взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на проведение независимой экспертизы.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, суду пояснила, что 06.10.2022 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, по факту ДТП, в результате которого был причинен вред принадлежащему на праве собственности транспортному средству. 25.10.2022 было выдано направление на СТО ИП ФИО5. 27.10.2022 от истца получена досудебная претензия с требование выдать направление на ИП ФИО6 или выплатить страховое возмещение. 15.11.2022 также получено досудебное обращение о выплате страхового возмещения без учета износа.
В адрес истца направлены ответы о выданном направлении на ИП ФИО5 и рекомендации о его использовании.
19.01.2023г Решением Финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований ФИО1
Доводы истца о том, что направление на СТО не соответствует требованием законодательства, не являются состоятельными, поскольку содержание выданного направления соответствуют требованиям и имеют все сведения, которые необходимы для страхователя беспрепятственно им воспользоваться, при этом никак не ущемляют права истца по своему содержанию.
Свои обязательства, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» АО «АльфаСтрахование» выполнило в полном объеме. В целях осуществления страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» уведомило письменно Истца об организации восстановительного ремонта его ТС на СТОА ИП ФИО5 и направило истцу направление на ремонт, которое также было продублировано в адрес СТОА. Однако, транспортное средство истцом не было представлено на организованный АО «АльфаСтрахование» ремонт, по неизвестным для страховщика причинам.
До настоящего времени истец не воспользовался направлением, фактически отказавшись от ремонта автомобиля, по надуманным основаниям. Поэтому просила в иске ФИО1 отказать. В случае, если суд примет положительное решение о взыскании суммы восстановительного ремонта, просит снизить сумму неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора - ФИО4 и представитель станции технического обслуживания ИП ФИО5, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, причина неявки суду неизвестна.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 01 октября 2022 года в районе дома N ... произошло дорожно-транспортное происшествие между водителем ФИО1, управлявшим автомобилем ... (собственник ФИО1) и ФИО4, водителем и собственником автомобиля ... В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана водитель ФИО4
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование».
04.10.2022 АО «АльфаСтрахование» с привлечением ООО «Компакт эксперт центр» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
06.10.2022 АО «АльфаСтрахование» принято заявление о страховом случае, со всеми необходимыми документами, предусмотренными п.3.10 Правил страхования. ФИО1 выбрал способ страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на СТОА из предложенного страховщиком перечня - ИП ФИО6 г. Мичуринск (л.д. 58-59, 62-оборот).
Согласно расчёту, составленного по заказу страховщика, ущерб, причиненный автомобилю ... рассчитанный по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей, составил 141000,00 рублей.Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 234 000 руб. (л.д.130-137).
АО «АльфаСтрахование» случай признан страховым, 25.10.2022 по средствам портала «Госуслуги» представителем потерпевшего было получено направление на СТОА удалённостью свыше 50км - ИП ФИО5 (л.д. 71).
В связи с тем, что в данном направлении не было указана стоимость ремонта и согласованных ремонтных воздействий, не указан адрес СТОА, не согласовано какими деталями будет производиться ремонт, 27.10.2022 представителем потребителя нарочно подана претензия страховщику о выдаче направления соответствующему закону об ОСАГО. Просил выдать направление на ремонт с указанием даты передачи автомобиля в ремонт в СТОА ИП ФИО6, полной стоимости ремонта и размера доплаты. Предоставить полный перечень заменяемых деталей и ремонтных воздействий. Так же просил оплатить нотариальные расходы и досудебную претензионную работу представителя. Кроме того указано, что в случае невозможности выдачи направления, соответствующего требованиям ОСАГО, произвести выплату убытка (стоимость восстановительного ремонта) по среднерыночным ценам и выплатить неустойку (л.д. 18-19).
Письмом от 22.11.2022 страховой компанией ФИО1 отказано в выдаче соответствующего направления, рекомендовано воспользоваться направлением от 25.10.2022, указано, что в рамках досудебного урегулирования ФИО1 будут возмещены услуги нотариуса (л.д. 26).
08.11.2022 финансовая организация осуществила в пользу ФИО1 выплату нотариальных расходов в размере 2100 руб., что подтверждается платежным поручением № 314229 от 08.11.2022 (л.д. 78).
15.11.2022 в адрес страховщика, нарочно подано заявление (претензия) с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, которая частично удовлетворена. 01.12.2022 выплачена неустойка в размере 274,00 руб., что не отрицается сторонами и установлено решением финансового уполномоченного (л.д. 90-оборот, 91).
АО «АльфаСтрахование» в ответ на требование ФИО1 о полном возмещении ущерба от ДТП отказало.
Решением Финансового уполномоченного ФИО1 о взыскании убытков, неустойки, стоимости нотариальной доверенности, независимой технической экспертизы от 19.01.2023 отказано (л.д. 86-92).
При обращении в суд с иском о возмещении ущерба, ФИО1 мотивировал свои требования тем, что страховая компания, не исполнила свою обязанность в рамках выплатного дела № S692/PVU/01527/22, не выдав ФИО1 в установленный законом 20ти дневный срок направление на ремонт, соответствующее правилам страхования, сумма страхового возмещения в денежном эквиваленте не выплачена.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
По настоящему делу судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре), возложенную на него пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, не исполнило.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15 1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре согласно вышеуказанному порядку.
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ), именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Однако, АО "АльфаСтрахование" 25.10.2022 выслало направление ФИО1 на ремонт в ИП ФИО5, которое не соответствует требованиям к направлению на ремонт (л.д. 71).
Так, в выданном направлении на ремонт отсутствует перечень повреждений и полная стоимость ремонта, что не позволяет установить, какие работы должна осуществить СТОА в рамках проведения восстановительного ремонта автомобиля истца и в дальнейшем проверить соответствие выполненной СТОА работы объему и требованиям, согласованным страховщиком (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Не указан точный адрес СТОА, не определена дата предоставления автомобиля на ремонт.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 пояснил, что он звонил на СТОА ИП ФИО5 по представленному в направлении телефону с целью выяснения даты, объёма работ, их стоимости. Сотрудник СТОА, который не представился, пояснил, что автомобиль необходимо доставить на станцию не для ремонта, а его осмотр, после которого будет согласован объём восстановительного ремонта. Кроме того представителем истца осуществлялись звонки по предложенному страховщиком телефону по вопросу предоставления эвакуатора. На данные звонки никто не ответил.
Представителем истца представлены детализация звонков и файлы с аудиозаписью, подтверждающие его объяснения (л.д. 114-121).
Представителем ответчика доказательства, опровергающие доводы представителя истца, не представлены.
Кроме того, при выдаче направления на ремонт АО «АльфаСтрахование» в нарушение пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО самостоятельно выбрало СТОА, тогда как право такого выбора предоставлено потерпевшему.
Данный факт подтверждается заявлением о страховом возмещении, где представителем потерпевшего указана станция технического обслуживания ИП ФИО6 г. Мичуринск (удаленностью в пределах 50 км.), которая выбрана им из предложенного страховщиком перечня (л.д. 58-оборот). Данное заявление принято представителем АО «АльфаСтрахование» 06.10.2022 без каких либо замечаний по поводу СТО.
В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отражено, что согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 53 Постановления указано, что, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При этом, в пункте 152 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено условие, что, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.
Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что письменного согласия потерпевшего на выдачу направления на СТОА ИП ФИО5, расстояние до которого превышает 50 км., ФИО1 не давал. Более того, настаивал на проведении ремонта на СТО - ИП ФИО6, расположенной в ...
Таким образом, судом установлено, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведён не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено, ремонт автомобиля не был осуществлен по причинам, не зависящим от самого потерпевшего.
При этом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанностей по выплате страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта на станции технического обслуживания.
Страховщик не доказал факт добросовестного исполнения с его стороны обязанности по страховому возмещению в натуральной форме при отсутствии признаков злоупотребления правом со стороны потерпевшего.
Также суд исходит из того, что между сторонами не было достигнуто соглашение по поводу объема и качества ремонтных работ, необходимых для восстановления автомобиля, поскольку в направлении данные сведения отсутствуют вовсе, даты проведения ремонтных работ нет, нарушено право потерпевшего на выбор СТОА.
Доводы представителя ответчика, что направление соответствует требованиям законодательства, так как в нем указаны предельная сумма ремонта - 400 000 рублей и предельный срок восстановительного ремонта - 30 дней, суд отвергает, как не состоятельные, поскольку в направлении указаны максимальные сумма и дата, а не фактические.
Как установлено пунктом 1 статьи 393, статьёй 397 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены.
Для определения размера страхового возмещения, страховой компанией, было организовано проведение экспертного исследования ООО «Компакт эксперт центр», согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 141 000 руб. (л.д. 130-137).
Истец согласился с указанной оценкой страховой компании, поэтому суд при вынесении решения берет на основу размер стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, установленный вышеназванной экспертизой.
Рассматривая требования истца в части общего размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование», суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в абз. 8 п.10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
К таким расходам следует отнести: за оказание юридических услуг (досудебная - претензионная работа) - 5000 рублей.
Нотариальные расходы 2100 рублей (л.д. 40).
Согласно п. 5 договора № 01-10/22 от 01.10.2022, заключенного ФИО1 с ИП ФИО2, стоимость услуг исполнителя (представителя ФИО2) по претензионной досудебной работе составляет 5 000 рублей ( л.д. 39). Данная сумма оплачена ФИО1 01.10.2022, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 111 от 01.10.2022 ( л.д. 38).
Поскольку расходы по оплате претензионной работы представителя, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являются убытками, они подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
08.11.2022 финансовая организация АО «АльфаСтрахование» возместила ФИО1 расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2100 руб.
Таким образом, общая сумма убытка составляет 146000 руб.(141000+5000).
В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Принимая во внимание, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не установлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в качестве страхового возмещения в размере146000 руб.
В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.... При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, неустойка предусмотрена законодателем в качестве меры ответственности страховщика в случаях нарушения им своих обязательств по договорам ОСАГО.
В соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, сумма неустойки равна 400 000 рублей.
Из установленных судом обстоятельств, следует, что после первоначального обращения истца с заявлением страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил.
Расчет неустойки, произведенный стороной истца, суд признает обоснованным и арифметически верным.
С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит выплате неустойка:
2100/100*1= 21,00 руб. - сумма неустойки за каждый день просрочки по несвоевременно выплаченному страховому возмещению.
21 *13 = 273 рубля сумма неустойки за 13 дней просрочки.
13дней - период просрочки с 27.10.2022 по 08.11.2022.
Документы в АО «АльфаСтрахование» поданы 06.10.2022г., 20 дневный срок истекает 26.10.2022.
146000/100*1= 1460 рублей 00 копеек - сумма неустойки за каждый день просрочки по не выплаченному страховому возмещению.
1460 *152 = 221920 рублей сумма неустойки за 152 дня просрочки.
152 дня - период просрочки с 27.10.2022 по 27.03.2023
Документы в АО «АльфаСтрахование» поданы 06.10.2022, 20 дневный срок истекает 26.10.2022
(273+221920)-274- сумма выплаченной неустойки =221919 руб. - сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком.
Представитель ответчика расчет указанной суммы неустойки не оспаривал, однако просил снизить её размер.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.
С учетом обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд не находит оснований для её снижения, поскольку ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и явной несоразмерности их размера последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому взыскивает в пользу истца неустойку в размере 221919 руб.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Представителем истца такое требование изложено в представленном в суд заявлении, в связи с чем суд указывает, что взыскание неустойки надлежит производить до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1460,00 рублей (14600,00(сумма страховой выплаты)/100*1) в день, за каждый последующий день, начиная со следующего дня после принятия решения, то есть с 06 апреля 2023 года и до момента фактического исполнения обязательства, но не более размера страховой суммы, предусмотренной п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 178081,00 руб. (с учетом 221919,00 руб. взысканной неустойки).
Суд так же находит исковые требования о взыскании штрафа подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из разъяснений п.п. 80-83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.
Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16. 1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16. 1 Закона об ОСАГО).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16. 1 Закона об ОСАГО.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО).
Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 73000,00 руб. (146000:2).
Оснований для снижения штрафа суд не находит.
Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Поскольку факт злоупотребления истцом ФИО1 своим правом при рассмотрении дела судом не установлен, оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки и штрафа у суда не имеется.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд находит исковые требования истца ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению и исходил из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст.39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).
Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, суд с учетом принципа разумности и справедливости приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскивает с АО «АльфаСтрахование» моральный вред в пользу ФИО1 в размере 15 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено и подтверждается представленными платежными документами, что ФИО1 понесены расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 520 рублей (л.д. 44), которые подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
За составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции истцом понесены расходы в размере 12 000 рублей, факт несения которых подтверждается договором и квитанциями ( л.д. 38-39).
Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и продолжительность производства по делу, объем указанных юридических услуг, объем защищаемого права, степень участия в деле представителя истца, считает размер понесенных расходов разумными и обоснованными.
В удовлетворении истцу о взыскании стоимости независимой экспертизы в размере 12360 руб., суд отказывает, поскольку представитель истца данные требования в судебном заседании не поддержал.
В силу п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Согласно вышеуказанным нормам закона с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7179,19 руб., из которых - 6879,19 руб. - пошлина за удовлетворенные имущественные требования, 300 рублей - пошлина за требования неимущественного характера.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 ... к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН: ...) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 146000руб., неустойку в сумме 221919,00 руб., штраф в размере 73 000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000,00 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 12 000,00 руб., а всего 467919,00 руб.( четыреста шестьдесят семь тысяч девятьсот девятнадцать руб. 00 коп.).
Взыскание неустойки надлежит производить до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1460,00 рублей (14600,00(сумма страховой выплаты)/100*1) в день, за каждый последующий день, начиная со следующего дня после принятия решения, то есть с 06 апреля 2023 года и до момента фактического исполнения обязательства, но не более размера страховой суммы, предусмотренной п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 178081,00 руб. с учетом 221919,00 руб. взысканной неустойки)
В части исковых требований к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12360 руб. и компенсации морального вреда в большем размере ФИО1 отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7179,19 руб. (семь тысяч сто семьдесят девять руб. 19 коп.).
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме подготовлено 12 апреля 2023 года.
Председательствующий судья- Т.В. Юрьева