Дело № 2-2925/2022 11 октября 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Магаданский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Черкасовой И.В.,
при секретаре Ящук К.А.,
без участия сторон и их представителей,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП является ФИО2, что подтверждается Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истец обратился в САО ВСК с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования, по результатам которого САО ВСК ДД.ММ.ГГГГ год произвело выплату страхового возмещения в размере 265 680 рублей 60 копеек. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, истец обратился к ИП ФИО4, которая в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ установила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, в размере 650 400 рублей 00 копеек. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта в размере 384 719 рублей 40 копеек.
Кроме того, истцом понесены судебные расходы: - по уплате государственной пошлины в размере 7047 рублей, - расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, - расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, - почтовые расходы в размере 732 рублей 00 копеек, - расходы за совершение нотариального действия – выдачу доверенности в размере 3500 рублей.
Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 384 719 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оплату почтовой связи в размере 732 рублей 00 копеек, расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 3500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7047 рублей 00 копеек.
Определением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено САО ВСК.
Протокольным определением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3.
Стороны в судебном заседании не присутствовали. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец просил рассматривать дело без своего участия. Ответчики о причинах неявки в судебное заседание не известили, об отложении слушания дела не просили, письменных возражений на иск суду не представили.
В судебном заседании не присутствовал представитель третьего лица – САО ВСК. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не известили, об отложении слушания дела не просили, представили материалы выплатного дела.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.113,118,119,167 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, судом определено рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.
Исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении, представленные ГИБДД в отношении ФИО2, материалы выплатного дела, представленные САО ВСК, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 8 и 10 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").
Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для применения ответственности, предусмотренной названной нормой закона, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать состав правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Содержание принципа состязательности сторон, установленного ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 49 06 №. Собственником транспортного средства <данные изъяты> госномер <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия и до настоящего времени является ФИО3, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В момент ДТП транспортным средством управлял ФИО2, что подтверждается административным материалом (постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями участников ДТП).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут в районе <адрес> по проспекту Ленина в <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты> не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, чем нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением ФИО1
Транспортным средствам причинены механические повреждения.
Вина в совершении ДТП ответчика ФИО2 подтверждается письменными доказательствами – постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями участников ДТП. Постановление ГИБДД ФИО2 не оспаривалось и вступило в законную силу. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что по вине ответчика ФИО2 у истца возник ущерб, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются законными и подлежат удовлетворению.
Определяя лицо, ответственное за возмещение истцу причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> является ответчик ФИО3 Доказательств наличия между ФИО3 и ФИО2 письменных договоров на передачу автомобиля в пользование ФИО2, в правовом смысле статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, в материалы дела не представлено.
Ответчик ФИО3, будучи извещенной о судебном процессе, от доказывания факта незаконного выбытия из её владения транспортного средства на момент ДТП либо передачи автомобиля ФИО2 на законных основаниях, уклонилась. Ответчик ФИО2 будучи извещенным о судебном процессе от доказывания факта законного владения транспортным средством на момент ДТП уклонился. Судом ответчикам направлялись определения Магаданского городского суда о представлении доказательств, неоднократно предоставлялось время для сбора и представления доказательств, направления в судебное заседание представителя, однако ответчиками ФИО3 и ФИО2 доказательства не представлены.
Между тем, согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми предоставленными им процессуальными правами.
Вместе с тем, содержание принципа состязательности сторон, установленного ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.В связи с изложенным, при рассмотрении настоящего дела по существу, суд полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалах дела, в том числе пояснений стороны истца, а также расчетом суммы исковых требований, произведенным и подписанным истцом, экспертным заключением ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а согласно части 1 статьи 68 названного Кодекса РФ, в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Таким образом, в судебном заседании установлен факт отсутствия на момент ДТП письменного уполномочия (доверенность, право оперативного управления, договор аренды и прочее) на право управления ФИО2 автомобилем. В постановлении ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором указано, что автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> застрахована в САО «ВСК» страховым полисом <данные изъяты>
Из материалов выплатного дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в порядке прямого урегулирования убытка в САО ВСК с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала данный случай страховым. Актами осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией были установлены все видимые и скрытые повреждения автомобиля истца. Установленные повреждения согласуются и не противоречат повреждениям, описанным должностным лицом ГИБДД при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. На основании экспертного заключения АВС Экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ САО ВСК произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 265 680 рублей 60 копеек, что подтверждается Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как указано в исковом заявлении и сообщил ранее в судебном заседании представитель истца, страховой компанией в рамках законодательства об ОСАГО все обязательства по выплате страхового возмещения страховой компанией перед истцом выполнены.
В судебном заседании изучены акты осмотра транспортного средства истца от 09-ДД.ММ.ГГГГ, постановление ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение АВС Экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе изучения приведенных документов, судом установлено, что страховой компанией произведена оплата всех установленных повреждений автомобиля истца, возникших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут в районе <адрес> по проспекту Ленина в городе Магадане.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховой компанией в полном объеме выполнены обязательства по выплате истцу страхового возмещения, регламентированные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В целях определения размера реального ущерба истец обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 650400 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1107800 рублей. Таким образом, эксперт пришла к выводу о целесообразности проведения восстановительного ремонта.
Поскольку ущерб определенный экспертом выше размера страхового возмещения и обязательства страховой компании выполнены в полном объеме, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на предъявление требований о взыскании ущерба к виновнику в размере разницы между восстановительным ремонтом автомобиля и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией.
При рассмотрении дела доказательств, свидетельствующих о неправомерном завладении ответчиком ФИО2 транспортным средством <данные изъяты> госномер <данные изъяты> на момент ДТП, не представлено. По сведениям ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сообщения (заявления) по факту угона автомобиля марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты> в ОМВД России по <адрес> не регистрировались.
Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно ФИО2 являлся законным владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
С учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу, что ответственным за причинение ущерба истцу является собственник автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> – ФИО3, в связи с чем исковое требование о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП подлежит удовлетворению к ответчику ФИО3 К ответчику ФИО2 заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат.
Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ущерба, судом установлено следующее.
В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как усматривается из заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ оценка проводилась по повреждениям, перечисленным в постановлении ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, а также при личном осмотре автомобиля оценщиком. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена экспертом ИП ФИО4 в размере 650400 рублей.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные в материалы дела доказательство размера восстановительного ремонта, подготовленное ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 2018. Данное экспертное заключение является объективным, полным, достоверно, отражающим реальный размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. Квалификация эксперта соответствует установленным законом требованиям, сомнений у суда не вызывает. Заключение составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, эксперт провел полное исследование представленных материалов и документов; дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате его выводов и соответствует требованиям, изложенным в ст. 85 ч.1, ст. 86 ч. 2 ГПК Российской Федерации. Экспертное заключение содержит фотографии поврежденного транспортного средства, акт осмотра транспортного средства, расчеты стоимости устранения неисправностей транспортного средства, стоимости работ по ремонту, описание методики исчисления размера ущерба, определения рыночной стоимости автомобиля и целесообразности проведения восстановительного ремонта, которое соответствует законодательству.
Перечень повреждений, установленных экспертом на основании осмотра транспортного средства истца, и указанных в экспертном заключении соответствует перечню повреждений, перечисленных в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом вышеизложенного, экспертное заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ судом признается законным, допустимым доказательством, объективно отражающим реальный ущерб, причиненный транспортному средству истца, и суд принимает указанное заключение за основу при определении размера ущерба.
В этой связи, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку обязанность возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия лежит на владельце источника повышенной опасности, в связи с чем с ответчика ФИО3 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 в размере 384 719 рублей 40 копеек (650400 руб. (реальный ущерб) – 265680 руб. 60 коп (размер страхового возмещения).
Разрешая требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением независимой технической экспертизы транспортного средства, в обоснование которого представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы, согласно которому заявитель берет на себя обязательства по оплате экспертного заключения в размере 12000 руб. 00 коп., акт от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате суммы в размере 12 000 рублей за услуги по проведению независимой технической экспертизы, суд исходит из того, что данное экспертное заключение принято в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.
Разрешая исковое требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом установлено следующее.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из правовой позиции Конституционного суда, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и представителем ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг. По условиям договора представитель принял на себя обязанности оказать следующие услуги в рамках оказания юридической помощи по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – правовой анализ представленных заказчиком документов, консультирование заказчика по делу, подбор экспертной организации в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в момент ДТП и направление экспертизы заказчику, оплата государственной пошлины за подачу иска, денежными средствами заказчика, составление и подача искового заявления по делу, подготовка и подача иных процессуальных документов по делу, представление интересов заказчика в Магаданском городском суде по делу (п.1.1, 1.2 договора). Стоимость услуг по договору составила 35 000 рублей (п.4.2 договора).
Факт передачи денежных средств истцом представителю ФИО5 подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Ответчиками возражения относительно размера расходов на оплату услуг представителя не заявлялись.
Оценив собранные в деле доказательства, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчиков по размеру расходов на оплату услуг представителя, отсутствие доказательств завышенного размера расходов на оплату услуг представителя, объем оказанных представителем ФИО5 по договору услуг (составление и подача искового заявления, оплата государственной пошлины, направление копии иска сторонам), категорию дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца и их продолжительность, суд приходит к убеждению, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 35 000 руб. 00 коп., полагая данный размер соответствующим критериям разумности и справедливости.
Из имеющейся в материалах гражданского дела оригинала доверенности усматривается, что она выдана истцом ФИО1 представителю ФИО5 для представления её интересов в суде по иску к ФИО2 о взыскании ущерба. Представитель ФИО5 осуществлял представление интересов истца в судебных заседаниях. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика ФИО3 расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 3500 руб.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, в состав судебных расходов включаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела ст. 94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела, расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.
Истцом предъявлены ко взысканию расходы на оплату услуг почтовой связи на сумму 732 рубля 00 копеек. При этом, расходы истца на отправку приглашения на осмотр транспортного средства при проведении независимой экспертизы ответчикам ФИО3 и ФИО2 подтверждаются кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму общую сумму 732 рубля 22 копейки.
При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о распределении судебных расходов в пределах заявленных требований, и поскольку данные расходы можно отнести к судебным, суд приходит к выводу, что почтовые расходы истца подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы 732 рублей 00 копейку.
С учетом суммы подлежащих удовлетворению исковых требований, с применением правил ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7047 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 384719 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 732 рубля 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7047 руб. 00 коп., а всего взыскать 442998 (четыреста сорок две тысячи девятьсот девяносто восемь) руб. 40 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить срок изготовления решения суда в окончательной форме – 17 октября 2022 года.
Судья И.В. Черкасова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>