Судья Вяткин А.Ю.

Дело №22-1476/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск

24 октября 2023 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Александровой В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Кольского района Мурманской области Безмельниковой Д.Ф. и по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Кириченко Е.Ю. на приговор Полярного районного суда Мурманской области от 04 июля 2023 года, которым:

ФИО1, ***, судимый:

- 19 ноября 2015 года (с учётом постановления от 21 ноября 2016 года) по ч.1 ст.158 (2 преступления), п.«б» ч.2 ст.158 (3 преступления), п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 05 годам лишения свободы,

- 02 августа 2016 года (с учётом постановления от 21 ноября 2016 года) по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 05 годам 11 месяцам лишения свободы; 18 июня 2021 года освобождён после отбытия срока наказания,

- 21 марта 2023 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, к 05 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 03 года,

за совершение трёх преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, к 03 месяцам лишения свободы, за каждое.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения основного наказания и полного сложения дополнительного наказания, назначено 06 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 03 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор от 21 марта 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления прокурора Северчукова Д.В., поддержавшего доводы представления, осуждённого ФИО1, посредством видео-конференц-связи, защитника – адвоката Симонишвили Г.М., настаивавших на изменении приговора только по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также за три мелких хищения чужого имущества, совершённых лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Преступления совершены, как установил суд, 01 апреля 2023 года в г.Гаджиево Мурманской области, а также 24, 27, 29 марта 2023 года в г.Снежногорске Мурманской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Кольского района Мурманской области Безмельникова Д.Ф. находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении дополнительного наказания.

Ссылаясь на санкцию ч.1 ст.264.1 УК РФ, положения ст.47 УК РФ, указывает на неправильное применение судом уголовного закона, поскольку суд, назначив ФИО1 в качестве дополнительного наказания – лишение права управления транспортными средствами, вышел за пределы уголовного закона, так как данный вид наказания не предусмотрен.

Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора абзац, связанный с назначением наказания ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ; дополнить резолютивную часть приговора назначением по ч.1 ст.264.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы сроком 05 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 03 года.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого – адвокат Кириченко Е.Ю., не оспаривая правовую квалификацию действий ФИО1 и фактические обстоятельства дела, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Обращает внимание на удовлетворительную характеристику осуждённого, прохождение им после совершения преступлений обучения и получение специальности, его трудоустройство, наличие фактических брачных отношений, признание им вины, написание явок с повинной по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное возмещение имущественного ущерба.

По мнению защитника, суд при постановлении приговора не учёл соразмерность содеянного с фактическими обстоятельствами дела и данными о личности осуждённого, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания.

Считает, что приведённые фактические данные, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а также иные, установленные по делу обстоятельства, существенно уменьшают степень общественной опасности, совершённых ФИО1 преступлений, и в своей совокупности являются исключительными, что позволяет применить при назначении наказания положения ст.ст.64, 73 УК РФ.

Полагает, что судом не мотивировано назначение максимально строгого вида наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Утверждает, что осуждённый не представляет опасности для общества, искренне раскаивается в содеянном и нуждается в снисхождении, а его исправление возможно без изоляции от общества.

Просит приговор изменить, смягчить ФИО1 назначенное наказание, применив положения ст.ст.64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Безмельникова Д.Ф. считает доводы защитника несостоятельными, назначенное наказание – справедливым, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, существо представленных стороной защиты дополнительных материалов, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, разбирательство проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением положений ст.ст.314-316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного сторонами ходатайства осуждённого, а также с учётом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым осуждённый ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Фактические обстоятельства уголовного дела правильно установлены судом первой инстанции. Описание преступных деяний, совершённых ФИО1, изложено с достаточной полнотой.

Условия постановления приговора в особом порядке судом первой инстанции соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, его действия верно квалифицированы:

по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, по ч.1 ст.264.1 УК РФ,

по каждому из трёх фактов мелкого хищения, совершённого лицом, подвергнутым административному наказанию, по ст.158.1 УК РФ.

Несмотря на совершение ФИО1 умышленных преступлений небольшой тяжести, предусмотренных ст.ст.25-28 УПК РФ оснований для прекращения в отношении него уголовного дела не имелось и не имеется.

Доводы стороны защиты о несправедливости приговора ввиду назначения осуждённому чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи.

Личность осуждённого исследована судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, характеризующие ФИО1, получили объективную оценку.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке; по трём преступлениям, предусмотренным ст.158.1 УК РФ – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение материального ущерба; а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ, – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением.

Иных обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания, и оснований, достаточных для признания их в качестве смягчающих, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, не имеется.

Как установлено, в суде первой инстанции сторона защиты не сообщала и не выясняла обстоятельства, связанные с выполнением ФИО1 работ по договору гражданско-правового характера, с наличием у осуждённого хронических заболеваний. Представленные в указанной части суду апелляционной инстанции документы и сообщённые сведения не свидетельствуют о наличии на момент постановления приговора обстоятельств, которые в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ должны были быть учтены судом при назначении наказания в качестве смягчающих, и, соответственно, не ставят под сомнение обоснованный и справедливый характер назначенного ФИО1 наказания.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, на основании ч.1 ст.18 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания за каждое преступление, судом признан рецидив преступлений, так как ФИО1 приговорами от 19 ноября 2015 года и от 02 августа 2016 года, образующими одну судимость, поскольку итоговое наказание назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, судим за совершение умышленных преступлений, в том числе средней тяжести и тяжкого, судимость в установленном законом порядке не погашена.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе, перечисленные в апелляционной жалобе защитника, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, связанным с совершением преступлений, личностью осуждённого.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, учитывая установленное судом отягчающее обстоятельство, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, а также – о необходимости применения к ФИО1 ограничений, связанных с реальным воздействием наказания, поскольку в противном случае, достижение цели исправления осуждённого будет невозможно.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», со ссылкой на ч.2 ст.68 УК РФ, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьёй Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ с достаточной полнотой мотивированы в приговоре. Суд пришёл к правильному выводу, что установленные смягчающие обстоятельства, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённых преступлений, не являются. Вопреки доводам жалобы защитника, оснований не соглашаться с таким решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, с учётом перечисленных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд пришёл к правильному выводу о применении положений ч.3 ст.68 УК РФ, назначив ФИО1 наказание без учёта правил рецидива.

Поскольку суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости исправления ФИО1 только в условиях лишения свободы, отсутствовали основания для замены назначенного наказания принудительными работами, в порядке, предусмотренном ст.53.1 УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где осуждённому надлежит отбывать наказание, судом определён правильно, решение суда в данной части мотивировано.

Нормы Общей части УК РФ при назначении осуждённому наказания применены верно, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, определяя размер наказания за каждое из совершённых ФИО1 преступлений.

Судом первой инстанции соблюдены требования действующего законодательства об индивидуальном подходе к назначению наказания, а в силу требований ст.ст.307, 308 УПК РФ в приговоре указаны мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, его отбыванию.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения наказания, для назначения более мягкого вида наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 основное наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, чрезмерно суровым не является.

Обоснованность назначения ФИО1 дополнительного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, сомнений не вызывает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно п.«б» ст.44 УК РФ одним из видов уголовных наказаний является лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Как следует из судебного решения, формулировка дополнительного наказания, назначенного за совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, не соответствует действующему уголовному закону.

В соответствии с ч.2 ст.47 УК РФ подлежит назначению ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Кольского района Мурманской области Безмельниковой Д.Ф. удовлетворить.

Приговор Полярного районного суда Мурманской области от 04 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком 05 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года.

В остальной части, этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кириченко Е.Ю. в интересах осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора, а в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении – непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Алексеева