Дело № 2-15/2022
УИД 23RS0037-01-2020-009169-93
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Новороссийск 13 сентября 2022 г.
Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Чанова Г.М.,
при секретаре Шиховой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований указала, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО9 предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 3 000 000 руб. В подтверждение получения денежных средств ФИО1 была выдана расписка.
По условиям договора ФИО1 обязался возвратить долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако сумму долга возвратить последний не смог в связи со смертью.
После смерти ФИО1 в наследство вступили истец ФИО2 и ответчик ФИО3
В адрес наследников умершего ФИО1 от ФИО9 поступило уведомление о наличии долга.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии).
В соответствии с п. 1.1 договора Цедент передает, а цессионарий принимает права требования Цедента к ФИО1 в размере 3 000 000 руб., возникшее из договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Цедентом и должником ФИО1
В ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы долга в размере 1 125 000 руб., однако указанная претензия ответчиком осталась без ответа.
Просит суд взыскать с ФИО3 в ее пользу сумму дола в размере 1 125 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 825 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной корреспонденции с уведомлением по месту жительства.
Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Ответчик ФИО3 также в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, от представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 1, 2).
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, расписка является документом, удостоверяющим передачу заимодавцем заемщику определенной денежной суммы.
Для того чтобы расписка являлась надлежащим доказательством передачи займа и возникновения заемных соглашений, при ее оформлении необходимо соблюдать ряд требований.
Таким образом, в расписке обязательно должны быть указаны: заемщик, заимодавец, передаваемая сумма.
Пункт 2 ст. 808 ГК РФ прямо указывает на расписку как на документ, которым может быть подтверждено заключение договора займа. Таким образом, расписка в получении денежных средств может не только удостоверять факт передачи объекта займа, но и выступать в роли договора займа.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО9 предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 3 000 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
В материалах дела имеется расписка, представленная стороной истца в подтверждение своих доводов о заключении договора займа, датированная ДД.ММ.ГГГГ. Из указанной расписки следует, что ФИО1 взял в долг у ФИО9 денежные средства в сумме 3 000 000 руб.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.
ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № к имуществу умершего ФИО1
Согласно материалам наследственного дела № истец ФИО2 и ответчик ФИО3 являются наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО1
Согласно абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии).
В соответствии с п. 1.1 договора Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования Цедента к ФИО1 в размере 3 000 000 руб., возникшее из договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Цедентом и должником ФИО1
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Сторона истца ФИО2 основывает свои требования на расписке от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что стороной по данному договору займа является именно ФИО1
Сторона ответчика ФИО3 отрицает сам факт получения умершим ФИО1 денежных средств по данной расписке.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Согласно ст. 86 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 было представлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку ответчик ФИО3 отрицает факт получения денежных средств умершим ФИО1, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы №С от ДД.ММ.ГГГГ, составленной экспертом <данные изъяты>» ФИО6, подпись от имени ФИО1 в расписке от имени ФИО1 о получении у ФИО9 денежных средств в размере 3 000 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, а иным лицом.
Рукописный текст в расписке от имени ФИО1 о получении у ФИО9 денежных средств в размере 3 000 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ выполнен ФИО2.
Установить последовательность выполнения рукописного текста, выполненного ФИО2, подписи от имени ФИО1, в получении денежных средств в размере 3 000 000 руб. не представляется возможным.
Решить вопрос о соответствии или несоответствии давности их исполнения дате, обозначенной в документе, основанной на анализе летучих компонентов материалов письма, не представляется возможным.
Стороной истца ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку в основу исследования экспертного заключения №С от ДД.ММ.ГГГГ были положены договор о задатке от ДД.ММ.ГГГГ и договор о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, подлинность которых вызывает сомнение у истца ФИО2, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы №С от ДД.ММ.ГГГГ, составленной экспертом ООО «Эксперт» ФИО6, ответить на вопрос «Установить срок давности составления договора о задатке от ДД.ММ.ГГГГ и договора о задатке от ДД.ММ.ГГГГ» не представляется возможным.
Признаков агрессивного внешнего воздействия – температурного, светового или комбинации – в договоре о задатке от ДД.ММ.ГГГГ и договоре о задатке от ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено.
Суд находит указанные экспертные заключения надлежащими доказательствами по делу, так как экспертизы проведены в специализированном учреждении, экспертом, обладающим специальными знаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта сделаны на основании представленных материалов гражданского дела, выводы эксперта не содержат противоречий.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ подписана не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ к числу допустимых доказательств закон относит объяснение сторон и третьих лиц, показания свидетелей и третьих лиц, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов, звукозаписи и видеозаписи. При разрешении некоторых дел допускаются только определенными средствами доказывания (ст. 60 ГПК РФ).
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Действительно, договор займа является реальным договором, и в силу ст. 807 ГК РФ обязательным условием договора займа является передача заимодавцем в собственность заемщика денег.
Поскольку ответчик отрицает сам факт получения денег умершим ФИО1 по указанной расписке от ФИО9, обстоятельства, на которые истец ссылалась в обоснование заявленных требований, не были подтверждены надлежащими доказательствами, суд считает недоказанным факт участия в данной сделке ФИО1 (как стороны по договору займа) в лице заемщика.
Доводы третьего лица ФИО9 в отзыве на исковое заявление о том, что при передаче денежных средств в качестве свидетеля присутствовала его мать ФИО7, в нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ не может являться допустимым доказательством, ввиду следующего.
По смыслу приведенных выше положений статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт передачи денежной суммы заемщику при несоблюдении простой письменной формы договора может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.
Свидетельские показания являются недопустимыми и в том случае, если они изложены в письменной форме.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 314, 807, 809, 810 ГК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований, поскольку каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о получении ФИО1 от ФИО9 денежных средств во исполнение указанного договора займа, суду представлено не было. Доказательств обратного, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, истцом не представлено.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.
Судья Октябрьского районного суда
г. Новороссийска /подпись/ Г.М. Чанов
Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2022 г.
Подлинник находится в деле
УИД 23RS0037-01-2020-009169-93