Решение по делу № 2-271/2023 от 21.02.2023

16RS0051-01-2022-011638-08

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

21 февраля 2023 года Дело №2-271/2023 (2-8130/2022)

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также истец) обратился в суд с иском к АО "СО "Талисман" (далее также ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 21 января 2022 года возле <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности, и автоэвакуатора марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО4

В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Как указывает истец, виновным в ДТП является ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в АО «СО «Талисман», то он обратился в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

АО «СО «Талисман» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в пользу истца в общем размере 126 300 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Знаток Эксперт», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 161 600 рублей, без учета износа – 241 700 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 15.07.2022 № <номер изъят> требования ФИО2 о взыскании с АО "СО "Талисман" доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично, с АО "СО "Талисман" взыскана в пользу ФИО2 неустойка в размере 25 260 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Истец полагает, что страховая компания обязательства по проведению ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей не исполнила, в одностороннем порядке заменила организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

На основании изложенного истец просил взыскать с АО "СО "Талисман" сумму страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 115 400 руб., расходы на оценку в размере 6 000 руб., неустойку в размере 224 902 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 1% от взысканного страхового возмещения со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50%.

Впоследствии представитель истца исковые требования уточнил и просил взыскать с АО "СО "Талисман" только расходы на оценку в размере 6 000 руб., неустойку в размере 374 740 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%.

Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО "СО "Талисман" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв, в котором иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, в случае взыскания штрафа, неустойки просил их размер снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения по делу, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 21 января 2022 года возле <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности, и автоэвакуатора марки «<данные изъяты> Сервис», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Определением ИДПС 2 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 21 января 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного определения следует, что 21.01.2022 года, в 00:05 напротив <адрес изъят> водитель автомобиля <данные изъяты>, <номер изъят> ФИО8 двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> <номер изъят>. В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения.

Таким образом, виновным в ДТП является ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в АО "СО "Талисман", то он 21.01.2022 обратился в данную страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО.

26.01.2022 по инициативе АО "СО "Талисман" ООО «ТРАКСА» подготовлено экспертное заключение № 064/Т-01/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 191 800 рублей, с учетом износа составляет 126 300 рублей.

02.03.2022 АО "СО "Талисман" произведена выплата страхового возмещения в общем размере 127 300 рублей (выплата страхового возмещения составляет 126 300 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы составляют 1 000 рублей), что подтверждается платежным поручением № 5471.

25.04.2022 ФИО2 обратился в АО "СО "Талисман" с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 115 000 рублей, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

АО "СО "Талисман" письмом от <дата изъята> уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Данное решение Финансового уполномоченного исполнено ответчиком 17.08.2022, что подтверждается платёжными поручениями №57439, №57438 (л.д.97+оборотная сторона).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, по заказу Финансового уполномоченного была проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 30.06.2022 № <номер изъят>, составленного по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 203 100 рублей, с учетом износа составляет 136 800 рублей, стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляет 3 619 500 рублей. Учитывая то, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает среднерыночную стоимость транспортного средства истца расчет стоимости годных остатков не производился.

Учитывая, что сторона истца и ответчика заявили мотивированные ходатайства о назначении судебной экспертизы, имеются дополнительные исходные данные, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «Ф1 Ассистанс», в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, определением Советского районного суда г. Казани от 10.11.2022 по настоящему делу назначалась судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Центр Оценки «Справедливость».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Оценки «Справедливость» ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, в результате ДТП от 21.01.2022 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением Центрального Банка России от 04.03.2021 №755-П составляет без учета износа – 237 200 рублей, с учетом износа 158 600 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Центр Оценки «Справедливость», суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание также, что эксперт ООО «Центр Оценки «Справедливость» ФИО6 имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд считает необходимым при определении размера ущерба руководствоваться заключением ООО «Центр Оценки «Справедливость».

У суда отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «Центр Оценки «Справедливость».

Кроме того, заключение ООО «Центр Оценки «Справедливость» сторонами не оспорено, стороны о назначении повторной (дополнительной) экспертизы не ходатайствовали.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила), страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Как следует из материалов дела, истец обратился в АО "СО "Талисман" с заявлением о страховом возмещении, в котором в п. 4.2 указал банковские реквизиты для безналичного перечисления, с проставлением соответствующей отметки в этой графе.

Кроме того, в заявлении имеется и графа о выборе страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства (п. 4.1).

В этой графе истец расписался, расшифровал свою подпись и согласился на увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства. Также указал способ уведомления о дате передачи отремонтированного транспортного средства.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В данном случае, учитывая выплату страховщиком истцу расходов на оценку, указание в заявлении реквизитов банковского счета не свидетельствует о достигнутом между потерпевшим и страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Принимая во внимание заполнение истцом графы о выборе страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, где истец расписался, расшифровал свою подпись и согласился на увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства, указал способ уведомления о дате передачи отремонтированного транспортного средства, суд приходит к выводу, что волеизъявления со стороны истца на выплату страхового возмещения в денежной форме не имеется.

Напротив истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что АО "СО "Талисман" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в пределах лимита, установленного подпунктом "б" статьи 7 данного Закона об ОСАГО (400 000 руб.).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Сам по себе факт отсутствия у страховой компании договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не относится к предусмотренному Законом об ОСАГО основанию для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 86-КГ22-3-К2, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 N 4-КГ21-31-К1).

С учетом изложенного, выводы финансового уполномоченного о правомерности действий страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвела страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать соответствующими закону.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, принятые АО "СО "Талисман" на основании пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, которые считаются исполненными надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО), со стороны АО "СО "Талисман" в установленный Законом об ОСАГО срок не выполнены.

Учитывая изложенное, с АО "СО "Талисман" подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости ремонта транспортного средства без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

В то же время, из материалов дела следует, что 20.02.2023 АО "СО "Талисман" произведена доплата страхового возмещения в размере 110 900 рублей.

Таким образом, поскольку АО "СО "Талисман" в ходе судебного разбирательства исполнило свои обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах размер штрафа в данном случае должен был составлять 55 450 руб. (110900/2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, не представлено никаких правовых обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

Учитывая сумму штрафа, которая в данном случае обеспечивает баланс интересов сторон, отсутствие доказательств несоразмерности размера штрафа нарушенному обязательству, суд каких-либо оснований для уменьшения размера штрафа не усматривает.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 цитируемой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0.5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С учетом изложенного с ответчика-страховщика, допустившего нарушение срока выплаты страхового возмещения в установленный срок, подлежит взысканию неустойка.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период просрочки с 11.02.2022 по 02.03.2022 составляет 47 440 рублей, за период просрочки с 02.03.2022 по 02.08.2022 составляет 425 856 руб.

Кроме того, АО "СО "Талисман" выплатило истцу неустойку в размере 25 260 руб., взысканной на основании решения Финансового уполномоченного.

Поскольку в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., истец правомерно снизил размер неустойки и просил взыскать с АО "СО "Талисман" неустойку в размере 374 740 руб.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

О снижении размера неустойки ответчиком заявлено, при этом основания для снижения размера неустойки усматриваются.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Кодекса). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки Банка России; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Суд в данном случае принимает во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также объем невыполненных ответчиком своевременно обязательств, срок нарушения страховщиком своих обязательств. Взыскание неустойки как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств должником не должно влечь неосновательного обогащения кредитора.

С учетом этого, исходя из внутреннего убеждения, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, доказательств такой соразмерности неустойки суду представлено не было.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, характер спора, сумму страхового возмещения, подлежащего выплате, длительность неисполнения страховщиком своих обязательств, поведение сторон, добровольную выплату страхового возмещения в полном объеме в ходе судебного разбирательства, размер неустойки признается судом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением неустойки в данном случае не нарушается.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, характера спора, характера нарушения, длительности неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 3 000 руб.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1103-22 от 11.03.2022 и договором №0303-22 на оказание экспертных услуг от 03.03.2022 (л.д.36,37).

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Определением Советского районного суда г. Казани от 10.11.2022 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному ООО «Центр Оценки «Справедливость» счету № 1689 от 19 января 2023 года расходы по проведению судебной экспертизы составили 20 000 рублей.

При этом истец, заявивший ходатайство о назначении судебной экспертизы, оплатил 10 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 08.02.2023, и просит эти расходы взыскать с ответчика.

Таким образом, согласно статьям 95, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

А также с ответчика в пользу экспертного учреждения на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат довзысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 609 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" (ИНН <номер изъят>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер изъят>) неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 55 450 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" (ИНН <номер изъят>) в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 6 609 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" (ИНН <номер изъят>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» (ИНН <номер изъят>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2023

Судья А.Р. Хакимзянов