Решение по делу № 2-9041/2025 от 23.12.2025 - о возврате уплаченных по договору подряда денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

14RS0035-01-2025-014074-48

Дело №2-9041/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 9 декабря 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой Е.В., единолично, при секретаре Лыткиной А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гедеон-строй» о возврате уплаченных по договору подряда денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Гедеон-Строй» (далее ООО «Гедеон-Строй») с иском о взыскании по договору подряда строительства жилого дома, мотивировав тем, что 12 июня 2024 года между истцами и ответчиком был заключен договор на строительство индивидуального двухэтажного дома, срок начала работ указан 1 сентября 2024 года, срок завершения работ 11 июня 2025 года.

Ответчик в установленный договором срок не приступил к строительству жилого дома, работы по укладке фундамента завершены только в конце ноября 2024 года, и в настоящее время работы по строительству жилого дома не проводятся, строительные материалы не завезены.

Просит взыскать с ООО «Гедеон-строй» в пользу ФИО1, ФИО2 денежные средства в размере 5 400 000 рублей по договору подряда № 12.06-24.449 от 12.06.2024, неустойку в размере 3 240 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 % от удовлетворенной суммы, расходы на оплату государственной суммы в размере 44 000 рублей.

В ходе предварительного судебного заседания от ФИО1, ФИО2 поступили уточнения исковых требований, которым просят суд взыскать с ответчика ООО «Гедеон-строй» в пользу ФИО1, ФИО2 денежные средства в размере 4 740 000 рублей по договору подряда №12.06-24.449 от 12 июня 2024 года, неустойку в размере 4 740 000 рублей, расходы за юридические услуги в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от суммы удовлетворенной судом, расходы на государственную пошлину в размере 57 240 рублей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2025 года было принято уточнение иска ФИО1, ФИО2 о взыскании с ООО «Гедеон-строй» в пользу ФИО1, ФИО2 денежных средств в размере 4 740 000 рублей по договору подряда №12.06-24.449 от 12 июня 2024 года, неустойки в размере 4 740 000 рублей, расходы за юридические услуги в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от суммы удовлетворенной судом, расходы на государственную пошлину в размере 57 240 рублей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2025 года было принято увеличение исковых требований в части компенсации морального вреда в размере по 100 000 рублей в пользу каждого истца.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель Протопопова Е.В. требования с учетом уточнения поддержали, суду пояснили, что по состоянию на 1 июня 2025 года не было завезено строительных материалов на территорию земельного участка истцов, оснований считать, что строительство жилого дома было бы завершено в срок не имеется. Оснований для уменьшения размера неустойки полагали, что не имеется, таких исключительных обстоятельств по делу не установлено. Компенсацию морального вреда просили взыскать каждому по 100 000 рублей. Истцы воспользовались программой «Льготная ипотека», истцы использовали указанную льготу для строительства указанного жилья и в дальнейшем не смогут воспользоваться указанной программой.

В части требования о признании недопустимым пункта 6.1 договора сторона истца пояснила, что данное указание является одним из доводов возражений истцов на отзыв ответчика.

Представитель ООО «Гедеон-Строй» ФИО3 с иском была не согласна, суду пояснила, что размер неустойки согласно части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в данном случае не применяется, поскольку к возникшему между сторонами спору должная применяться договорная неустойка в размере 0,01 % от цены договора (пункт 6.1 договора). Между сторонами велась длительная переписка, подрядчик ставил в известность истцов о невозможности приступить своевременно к работам по возведению короба в связи с тем, что подрядчику не поступил строительный материал. Подрядчик предлагал разные варианты мирного урегулирования спора и не отказывался от исполнения своих обязательств, до рассмотрения данного дела также предлагал истцам завершить исполнение обязательств по договору, однако истцы отказываются. Ответчик признает требования в части возврата стоимости работ 5 400 000 рублей за вычетом стоимости сметно-проектных работ в размере 60 000 рублей согласно приложению №2 к договору №12.06-24.449, а также за вычетом стоимости выполненных работ в размере 695 000 рублей согласно промежуточному акту сдачи-приемки объекта от 24 октября 2024 года. В остальной части просила в иске отказать.

В случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований, просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размерам неустойки штрафа, указывая на то, что причина задержки выполнения работ была в том, что поставка строительного материала не была произведена подрядчику в срок. В целом полагала, что грубого и существенного нарушения своих обязательств со стороны ответчика не имеется, истцы реализовали свое право на односторонний отказ от договора, в связи с чем оснований для применения финансовых санкций не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, были извещены, стороны обеспечили в суде явку своих представителей. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. От представителя ПАО «Сбербанк» ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 12 июня 2024 года между сторонами заключен договор подряда №12.06-24.449 (далее договор), по условиям которого подрядчик ООО «Гедеон-Строй» обязался в установленный договором срок построить индивидуальный двухэтажный жилой дом, размером 9,0 х 7,0 в комплектации «Под ключ» в соответствии с проектом и обоснованием цены договора на земельном участке с кадастровым номером ____, а ФИО5 обязались оплатить и принять индивидуальный жилой дом.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определена в размере 7 510 000 рублей, из них 1 510 000 рублей уплачивается за счет личных средств заказчиков и 6 000 000 за счет кредитных средств.

Договором предусмотрена поэтапная оплата, но отдельные этапы выполнения работ в договоре подряда не указаны.

Для строительства жилого дома истцами 27 июня 2024 года был заключен кредитный договор №№ с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» на сумму 6 000 000 рублей со сроком действия до 27 июня 2053 года, согласно условиям кредитного договора 5 400 000 рублей кредитных средств было переведено на счет ООО «Гедеон-строй» в оплату по договору подряда №12.06-24.449 от 12 июня 2024 года, о чем имеются платежные поручения №460248 от 11 июля 2024 года на сумму 2 100 000 рублей и №315938 от 18 ноября 2024 года на сумму 3 300 000 рублей. В обеспечение обязательств истцов перед ПАО «Сбербанк» заключен договор ипотеки №___ года, согласно которому истцы передали в залог банку земельный участок, на котором должно быть осуществлено строительство жилого дома, по адресу ____

Тем самым истцы исполнили свое обязательство по оплате цены договора подряда №12.06-24.449, оплатив подрядчику 5 400 000 рублей.

По условиям договора подряда №12.06-24.449 от 12 июня 2024 года датой начала работ указано сторонами 1 сентября 2024 года, срок завершения работ указан 11 июня 2025 года, но не позднее 24 месяцев с даты заключения договора, то есть не позднее 11 июня 2025 года (пункт 3.1).

24 октября 2024 года сторонами подписан промежуточный акт сдачи-приема объекта, согласно которому готовность объекта по договору подряда №12.06-24.449 от 12 июня 2024 года составляет 11%, сумма выполненных работ определена сторонами в размере 695 000 рублей. Заказчики приняли работ по возведению фундамента и претензий не имеют.

Таким образом, в нарушение сроков выполнения работ к концу ноября 2024 года были завершены работы по укладке фундамента.

11 декабря 2024 года стороны заключили дополнительное соглашение о внесении изменений в договор подряда №12.06-24.449 от 12 июня 2024 года, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: срок начала работ 1 сентября 2024 года, срок начала работ по коробу 1 июня 2025 года, срок окончания работ 30 августа 2025 года.

В судебном заседании по обстоятельствам согласования сторонами срока выполнения работ истец ФИО1 дал следующие пояснения: ответчик сообщил, что необходимы дополнительные средства для выполнения строительных работ, при этом фундамент не был выполнен до конца (не была произведена утрамбовка, покраска антикоррозийной краской). Истцы были настроены на скорейшее завершение строительства, второй транш был произведен в срок, направлен подрядчику 15 ноября 2024 года. Ответчик согласен с вычетом из подлежащей взысканию суммы стоимости выполненных работ на основании промежуточного акта от 24 октября 2024 года в размере 695 000 рублей, с вычетом стоимости сметно-проектных работ в размере 60 000 рублей согласно приложению №2 к договору №12.06-24.449 не согласен, поскольку указанное условие при подписании им представитель заказчика не разъяснял.

В претензии от 11 июля 2025 года истцы реализовали свое право на односторонний отказ от договора в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», просили вернуть им уплаченные по договору денежные средства в размере 5 400 000 рублей, указывая при этом на нарушения, допущенные ответчиком в виде нарушения сроков начала строительных работ, работы не проводятся по состоянию на 11 июля 2025 года, строительные материалы на земельный участок истцов не завезены.

При этом истцы ссылались на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Указанная претензия была направлена ответчику по электронной почте gedeonstroy14@mail.ru и получена ответчиком 15 июля 2025 года, о чем в материалах дела имеется подтверждение отправки и получения.

Ответчик оставил претензию истцов без ответа.

18 августа 2025 года истцы обратились в суд с настоящим иском. Исковое заявление ФИО5 основано на требованиях о возврате уплаченного аванса в связи с односторонним отказом от исполнения договора подряда №12.06-24.449 от 12 июня 2024 года в связи с нарушением сроков выполнения работ, а именно в связи с нарушением сроков начала выполнения работ. С 1 сентября 2024 года по 1 июня 2025 года подрядчик должен был произвести работы по возведению фундамента. С июня 2025 года не были начаты работы по коробу, 11 июля 2025 года истцы обратились с претензией. Строительство короба не началось, строительные материалы не завозили. Претензия был получена на электронную почту на официальный адрес 15 июля 2025 года.

В суде установлено, что имело место несколько встреч между сторонами.

Ответчиком были частично выполнены работы в виде строительства короба на уровне половины первого этажа.

Дополнительно по вопросу урегулирования спора мирным путем истец ФИО1 пояснил в суде, что ответчик предлагал перенести срок начала выполнения работ на 30 октября 2025 года, истцы отказались, поскольку в холодное время года нельзя проводить работы по водоснабжению и водоотведению, соответственно, объект бы не был построен в срок и истцы не успели бы предоставить объект банку для осмотра. Намереваются погасить задолженность денежными средствами, которые ООО «Гедеон-Строй» вернет истцу. Семейная ипотека предоставляется однократно, в связи с чем истец ФИО1 настаивал на применении финансовых санкций в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

К отношения, возникающим из договора строительного подряда, также применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» согласно разъяснениям, указанным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

А также право на односторонний отказ от договора предусмотрено статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, статья 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя отказаться от договора в случае, не связанным с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Суд, давая оценку обстоятельствам, установленным по делу, приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений по срокам выполнения работ, поскольку односторонний отказ от договора подряда №12.06-24.449 от 12 июня 2024 года был заявлен истцами в период действия договора подряда №12.06-24.449 от 12 июня 2024 года, следовательно, вывод о нарушении, допущенном со стороны ответчика по срокам выполнения работ, является преждевременным.

Исходя из пункта 2 статьи 453, пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем) ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

Следовательно, с момента получения одностороннего отказа от 15 июля 2025 года договор подряда №12.06-24.449 от 12 июня 2024 года считается расторгнутым.

Представитель ответчика в суде была согласна с тем, что договор прекратил свое действие с 15 июля 2025 года.

В соответствии с частью 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что требование об отказе от договора подряда №12.06-24.449 от 12 июня 2024 года было заявлено истцами 11 июля 2025 года до истечения срока выполнения работ (30 августа 2025 года), доводы истцов о том, что работы не были бы выполнены в указанный срок, если бы истцы не отказались от договора, основаны на предположении и не могут быть положены в основу решения суда, в связи с чем оснований считать, что ответчиком допущены нарушения по срокам выполнения работ, не имеется.

Требование о взыскании неустойки по части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение сроков начала выполнения работ с 1 июня 2025 года до обращения с требованием об отказе от договора 11 июля 2025 года истцами заявлено не было, поскольку и в исковом заявлении и в уточнении к иску указано на взыскание неустойки с 26 июля 2025 года, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд из анализа обстоятельств дела приходит к выводу, что истцами реализовано право на односторонний отказ от договора в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», что исключает возможность применения финансовой санкции в виде неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», за период, указанный истцом с 26 июля 2025 года до момента вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (ст. 715 ГК РФ), то он должен оплатить часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с частью 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что возврату подлежит сумма внесенных истцами денежных средств в размере 4 645 000 рублей из расчета 5 400 000 рублей за вычетом стоимости работ по фундаменту в размере 695 000 рублей согласно промежуточному акту сдачи-приема объекта от 24 октября 2024 года, подписанному сторонами, а также за вычетом стоимости сметно-проектных работ в размере 60 000 рублей согласно приложению №2 к договору №12.06-24.449.

Согласно абзацу 2 пункта 34 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Доводы истцов о том, что стоимость сметно-проектных работ не подлежала оплате, с указанным условием в Приложении №2 к договору №12.06-24.449 истцы не были ознакомлены при подписании, подлежат отклонению, поскольку ознакомление с письменными условиями договора это обязанность стороны, подписывающей договор.

Истцы также указывают, что им был причинен моральный вред.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судами вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из того, что судом не установлено нарушений обязательств со стороны ответчика по срокам выполнения (окончания) работ, нарушение прав потребителя заключается в том, что после заявления истцами требования об отказе от договора, в установленный срок им не была возвращена стоимость денежных средств, переданных по договору подряда №12.06-24.449 от 12 июня 2024 года, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика по 30 000 рублей в пользу каждого, всего 60 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», пункту 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Установив вышеуказанный факт нарушения прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании положений абзаца второй пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», размер которого составляет 2 352 500 рублей из расчета (4 645 000 рублей + 60 000 рублей) /2.

По ходатайству стороны ответчика о применении к размеру неустойки и штрафа статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и их соразмерном уменьшении суд приходит к следующему.

Суд может уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и при взыскании ее в договорном размере кредитор получит необоснованную выгоду (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); взыскивается за нарушение, в котором виновны обе стороны обязательства (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); вызвана тем, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера ответственности либо не принял разумных мер для ее уменьшения (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, суд может снизить неустойку, если заказчик сначала долго не проявлял интереса к продолжению работ, а перед окончанием срока исковой давности потребовал взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ.

При этом уменьшение договорной неустойки возможно в исключительных случаях (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в обоснование того, что не приступил во время к выполнению работу, указывает на то, что строительный материал не был поставлен иными контрагентами ответчика.

В соответствии с пунктом 1.4 договора подряда №12.06-24.449 от 12 июня 2024 года выполнение подрядчиком работ заказчика производится из своего материала, материала заказчика.

При этом подрядчик подтверждает, что обстоятельства, препятствующие началу выполнения работ, отсутствуют (пункт 1.6 договора).

На встрече в июле 2025 года с руководителем ООО «Гедеон-Строй» ответчик пояснял истцам, что стройматериалов не хватает, у них есть другие объекты, они буду использовать для этих объектов. На требование о расторжении договора ответчик отказал в возврате денежных средств во внесудебном порядке.

В данном случае суд с учетом заявления ответчика, учитывая обстоятельства, установленные по делу, характер допущенных нарушений (нарушения срока выполнения (окончания) работ не установлено, принимая во внимание, что ответчик от обязательств не отказывался, был заинтересован в исполнении своих обязательств, неоднократно предлагал ответчику урегулирование спора мирным путем, суд приходит к выводу о том, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерной допущенному ответчиком нарушению будет являться сумма штрафа в размере 500 000 рублей.

По мнению суда, указанный размер неустойки и штрафа хоть и является следствием ее уменьшения с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем не менее является не настолько значительным, чтобы полагать права истца нарушенными несоразмерным уменьшением. Уменьшение неустойки в данном случае не умаляет значения финансовой санкции, призванной обеспечить гарантию прав потребителя, как более слабой стороны в данных правоотношениях, на справедливое возмещение при нарушении прав потребителей.

Таким образом, требования истцов подлежат частичному удовлетворению в размере суммы внесенных истцами денежных средств 4 645 000 рублей, компенсации морального вреда по 30 000 рублей в пользу каждого истца, всего 60 000 рублей, штрафа 500 000 рублей. В части требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения (окончания) работ в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 4 740 000 рублей за период с 26 июля 2025 года до момента вынесения решения суда суд полагает возможным отказать.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право взыскания истцов является солидарным, за исключением требования о компенсации морального вреда.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Истцами заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, адвоката Протопоповой Е.В. в размере 50 000 рублей.

8 июля 2025 года между заказчиком ФИО1 и исполнителем адвокатом Якутской республиканской коллегией адвокатов «Партнер» Протопоповой Е.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению в суде интересов истца по данному гражданскому делу, стоимость услуг определена сторонами в размере 50 000 рублей. Оплата по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14 августа 2025 года.

Порядок определения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя: сначала определяется разумность размера названных расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), далее, в случае, если заявлены имущественные требования, применяется правило о взыскании расходов пропорционально удовлетворенным требованиям (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

Поскольку иск по основному имущественному требованию удовлетворен судом, принцип пропорциональности в данном случае не применяется (размер неустойки и штрафа, компенсации морального вреда не учитываются при применении принципа пропорциональности), следовательно, предъявленное истцами требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей оценивается с точки зрения принципа разумности.

В силу положений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 3.4 минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия), утвержденных решением Совета адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2024 года, действующих на момент рассмотрения дела в суде, представительство в суде оплачивается в размере от 20000 рублей за день участия.

Из материалов дела следует, что представителем истцов Протопоповой Е.В. было обеспечено участие в не менее пяти судебных заседаниях, составление документов, заявление ходатайств.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд, исходя из приведённого объёма оказанных представителем истцов услуг по настоящему делу в рамках договора на оказание юридических услуг, сложности дела, а также с учётом сложившейся в регионе расценки на юридические услуги по аналогичным спорам, исходя из минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия), приходит к выводу о том, что разумным и справедливым будет являться сумма расходов в размере 50 000 рублей за участие и представление интересов истцов в суде первой инстанции.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 44 000 рублей и 13 240 рублей от суммы, превышающей 1 000 000 рублей в соответствии с частью 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации из расчета, всего на сумму 57 240 рублей.

Оплата государственной пошлины подтверждается квитанциями от 18 августа 2025 года и от 28 августа 2025 года.

При этом размер государственной пошлины составляет 56 515 рублей от суммы 4 645 000 рублей из расчета (45000+(4645000-3000000)*0,007).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумму, подлежащую оплате при подаче иска от суммы основного требования в размере 4645 000 рублей суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, в недостающей части в размере 12 515 рублей государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, в размере переплаты 13 240 рублей государственная пошлина подлежит возврату из бюджета истцу как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гедеон-строй» о возврате уплаченных по договору подряда денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гедеон-строй» в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно сумму уплаченных денежных средств по договору подряда в размере 4 645 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 44 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гедеон-строй» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 30 000 рублей в пользу каждого, всего 60 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гедеон-строй» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 4 740 000 рублей отказать.

Произвести ФИО1 возврат из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 13 240 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гедеон-строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 515 рублей.

Идентификаторы сторон:

Общество с ограниченной ответственностью «Гедеон-строй» ОГРН <***>, ИНН <***>.

ФИО1, ___

ФИО2, ___

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий: п/п Е.В. Захарова

Копия верна:

Судья Е.В. Захарова

Секретарь А.Л. Лыткина

Решение изготовлено в окончательной форме 23 декабря 2025 года.